Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Т., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр-Профи" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному ответчиком с ОАО "Промсвязьбанк" * года на сумму * коп., право требования по которому уступлено истцу ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии N * от * года. Указывая на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на момент уступки права банком составляет * коп. и состоит задолженности по основному долгу * руб. * коп., задолженности по процентам * коп., неустойки за просрочку платежей * коп., а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины * коп.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Центр-Профи" с Т. задолженность по кредитному договору * коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины * коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что * года между ОАО "Промсвязьбанк" (впоследствии ПАО "Промсвязьбанк") и Т. заключен кредитный договор N * на потребительские цели на сумму * руб. на срок по * года с уплатой за пользование кредитом * годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику.
Согласно заверенной ОАО "Промсвязьбанк" выписки из лицевого счета заемщика Т. (по учету ссудной задолженности) N *, * года на счет заемщика * зачислено * руб. - выдача ссуды по кредитному договору N * от * года. Согласно сведениям о проведенных операциях по счету, списание денежных средств со счета в счет погашения кредита, процентов, просроченных процентов, просроченного долга, пени осуществлялось до * года до исчерпания остатка средств на счете. Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору списано * коп.
* года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-профи" заключен договор об уступке прав (требований) N *. Согласно п. 4.1 договора, права требования от цедента к цессионарию по договору переходят * года. Согласно п. 5.2, 5.3 договора, цена прав требования составляет * руб. * коп. и подлежит оплате цессионарием в определенном договором порядке. Согласно приложению N 1 к договору цессии, уступлено право требования по кредитному договору N *, заключенному с Т. * года (п/N *), размер задолженности на момент уступки * года: по основному долгу * коп., по процентам за пользование кредитом * руб. * коп., по неустойкам * руб. * коп., всего * коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что истец, которому право требования уступлено по возмездному договору, вправе требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору. Размер задолженности исчислен истцом в соответствие с условиями договора, размерам процентной ставки, периодом пользования кредитом, поступившими от заемщика платежами, периодом просрочки. Соглашение о неустойке облечено в письменную форму, ставка по неустойке согласована (п. 5.1, 5.2 договора).
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при определении банком задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования, не в полном объеме учтены поступившие от заемщика платежи в счет погашения кредита.
Согласно справки банка о проведенных операциях по счету, учтено списание задолженности по кредитному договору * руб. * коп. (из которых списано неустоек (пени) * руб. *** коп.). Сведения о том, что остальные поступившие на ссудный счет заемщика денежные средства возвращены банком, либо списаны в счет иных причитающихся платежей, отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных ООО "Центр-Профи" исковых требований частично, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ определено зачесть неучтенные денежные средства, поступившие банку от заемщика, в размере * руб. * коп. в счет погашения задолженности по процентам, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных истцом неустоек, и взыскал с ответчика с пользу истца сумму задолженности в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб. * коп.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право ООО "Центр-Профи" на обращение с иском в суд, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку, как указано судом, * ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, факт получения которого Т. не отрицал.
Также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего процессуального законодательства доводы кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Т. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-2349/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/3-2349/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Т., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр-Профи" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному ответчиком с ОАО "Промсвязьбанк" * года на сумму * коп., право требования по которому уступлено истцу ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии N * от * года. Указывая на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на момент уступки права банком составляет * коп. и состоит задолженности по основному долгу * руб. * коп., задолженности по процентам * коп., неустойки за просрочку платежей * коп., а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины * коп.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Центр-Профи" с Т. задолженность по кредитному договору * коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины * коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что * года между ОАО "Промсвязьбанк" (впоследствии ПАО "Промсвязьбанк") и Т. заключен кредитный договор N * на потребительские цели на сумму * руб. на срок по * года с уплатой за пользование кредитом * годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику.
Согласно заверенной ОАО "Промсвязьбанк" выписки из лицевого счета заемщика Т. (по учету ссудной задолженности) N *, * года на счет заемщика * зачислено * руб. - выдача ссуды по кредитному договору N * от * года. Согласно сведениям о проведенных операциях по счету, списание денежных средств со счета в счет погашения кредита, процентов, просроченных процентов, просроченного долга, пени осуществлялось до * года до исчерпания остатка средств на счете. Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору списано * коп.
* года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-профи" заключен договор об уступке прав (требований) N *. Согласно п. 4.1 договора, права требования от цедента к цессионарию по договору переходят * года. Согласно п. 5.2, 5.3 договора, цена прав требования составляет * руб. * коп. и подлежит оплате цессионарием в определенном договором порядке. Согласно приложению N 1 к договору цессии, уступлено право требования по кредитному договору N *, заключенному с Т. * года (п/N *), размер задолженности на момент уступки * года: по основному долгу * коп., по процентам за пользование кредитом * руб. * коп., по неустойкам * руб. * коп., всего * коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что истец, которому право требования уступлено по возмездному договору, вправе требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору. Размер задолженности исчислен истцом в соответствие с условиями договора, размерам процентной ставки, периодом пользования кредитом, поступившими от заемщика платежами, периодом просрочки. Соглашение о неустойке облечено в письменную форму, ставка по неустойке согласована (п. 5.1, 5.2 договора).
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при определении банком задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования, не в полном объеме учтены поступившие от заемщика платежи в счет погашения кредита.
Согласно справки банка о проведенных операциях по счету, учтено списание задолженности по кредитному договору * руб. * коп. (из которых списано неустоек (пени) * руб. *** коп.). Сведения о том, что остальные поступившие на ссудный счет заемщика денежные средства возвращены банком, либо списаны в счет иных причитающихся платежей, отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных ООО "Центр-Профи" исковых требований частично, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ определено зачесть неучтенные денежные средства, поступившие банку от заемщика, в размере * руб. * коп. в счет погашения задолженности по процентам, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных истцом неустоек, и взыскал с ответчика с пользу истца сумму задолженности в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб. * коп.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право ООО "Центр-Профи" на обращение с иском в суд, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку, как указано судом, * ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, факт получения которого Т. не отрицал.
Также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего процессуального законодательства доводы кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Т. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)