Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Н.А. и Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Н.А., Н.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании списанных денежных средств,
Н.А., Н.Г. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании списанных денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Н.А. и Н.Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Н.А., Н.Г. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 24 сентября 2013 года между Н.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N *; Н.А. является владельцем вклада "Управляй" счет N * и держателем банковской карты MasterCard Standard N *; порядок использования указанных счетов регулируется условиями договора банковского обслуживания от 24 сентября 2013 года N *; 23 сентября 2015 года между Н.Г. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N *; Н.Г. является владельцем вклада "Управляй" счет N * и держателем банковской карты MasterCard Standard N *; порядок использования указанных счетов регулируется условиями договора банковского обслуживания от 23 сентября 2015 года N.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н.А. и Н.Г. исходили из того, что 05 апреля 2016 года они обнаружили, что с их счетов произошло списание денежных средств в размере 427 990 руб. и в размере 99 990 руб. в адрес неизвестного им лица; 06 апреля 2016 года Н.А. и Н.Г. обратились к ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о хищении денежных средств со счетов и возврате денежных средств; требования Н.А. и Н.Г. о возврате перечисленных денежных средств остались без удовлетворения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.А. и Н.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; в силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета; банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета; в соответствии с п. 5 ст. 14 закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); 05 апреля 2016 года Н.А. и Н.Г. обнаружили, что с их банковских карт произошло списание денежных средств в адрес неизвестного им лица; 06 апреля 2016 года, обратились к ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о хищении денежных средств и возврате списанных денежных средств, указав, что спорные операции Н.А. и Н.Г. не проводили и их проведение никому не поручали; ПАО "Сбербанк России" сообщило Н.А. и Н.Г., что денежные средства с их банковских карт совершены через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", операции подтвержденным постоянным и одноразовым паролем; условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанка России", являющимися договором банковского обслуживания в соответствии ст. 420 ГК РФ, предусмотрено, что "Сбербанк ОнЛ@йн" является интернет-системой банка, позволяющей проводить банковские операции и получать доступ к услугам банка через сеть интернет; для доступа в систему держатель получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц); в случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателем через "Сбербанк ОнЛ@йн" держатель самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателя; согласно п. 3.20.2 условий договора, за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, банк не несет ответственности; снятие денежных средств с банковского счета Н.А. и Н.Г. и их перевод произведен с использованием корректного ввода пароля, полученного посредством смс-сообщения, списание денежных средств произведено на основании подтверждений операций, отправляемых также посредством смс-сообщений; поскольку списание денежных средств со счета, принадлежащих Н.А. и Н.Г., происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, постольку оснований полагать, что ПАО "Сбербанк России" предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества отсутствуют; таким образом, в удовлетворении заявленных Н.А. и Н.Г. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в целях проверки доводов жалобы Н.А. и Н.Г. о том, что списание денежных средств произошло вследствие возникновения в ПАО "Сбербанк России" сбоя технического характера, в результате чего изменено контрольное слово, призванное по условиям договора идентифицировать клиента, и именно в результате этого, мошенники сумели получить доступ к счетам Н.А. и Н.Г., судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ прослушана запись разговора Н.А. со специалистом банка, произошедшего 05 апреля 2016 года; из записи разговора следует, что Н.А. обратился с заявлением о блокировке счета, и пояснил, что "ему позвонили, как бы из пенсионного фонда, и под предлогом перечисления денежных средств, как детям войны, стали выяснять номер карточки, все контрольные слова там.."; на вопрос специалиста Н.А. подтвердил, что эту "информацию озвучил"; также в разговоре со специалистом Н.А. назвал контрольную информацию, указанную в заявлении на открытие карты, и измененную банком контрольную информацию; в силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета; согласно п. 3.9 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" держатель обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию и идентификатор пользователя и постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам; вопреки указанным требованиями Н.А. и Н.Г. передали контрольную информацию третьим лицам, при таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать, что денежные средства со счетов Н.А. и Н.Г. списаны вследствие оказания банком услуг ненадлежащего качества, в том числе вследствие технического сбоя; таким образом, виновных действий банка, за которые на него могла быть возложена ответственность за убытки, понесенные Н.А. и Н.Г. не установлено; оснований для неисполнения распоряжений, поступавших с телефонного номера, зафиксированного в заявлении, у банка не имелось.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Н.А. и Н.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов Н.А. и Н.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Н.А., Н.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании списанных денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9236/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/2-9236/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Н.А. и Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Н.А., Н.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании списанных денежных средств,
установила:
Н.А., Н.Г. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании списанных денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Н.А. и Н.Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Н.А., Н.Г. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 24 сентября 2013 года между Н.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N *; Н.А. является владельцем вклада "Управляй" счет N * и держателем банковской карты MasterCard Standard N *; порядок использования указанных счетов регулируется условиями договора банковского обслуживания от 24 сентября 2013 года N *; 23 сентября 2015 года между Н.Г. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N *; Н.Г. является владельцем вклада "Управляй" счет N * и держателем банковской карты MasterCard Standard N *; порядок использования указанных счетов регулируется условиями договора банковского обслуживания от 23 сентября 2015 года N.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н.А. и Н.Г. исходили из того, что 05 апреля 2016 года они обнаружили, что с их счетов произошло списание денежных средств в размере 427 990 руб. и в размере 99 990 руб. в адрес неизвестного им лица; 06 апреля 2016 года Н.А. и Н.Г. обратились к ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о хищении денежных средств со счетов и возврате денежных средств; требования Н.А. и Н.Г. о возврате перечисленных денежных средств остались без удовлетворения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.А. и Н.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; в силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета; банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета; в соответствии с п. 5 ст. 14 закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); 05 апреля 2016 года Н.А. и Н.Г. обнаружили, что с их банковских карт произошло списание денежных средств в адрес неизвестного им лица; 06 апреля 2016 года, обратились к ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о хищении денежных средств и возврате списанных денежных средств, указав, что спорные операции Н.А. и Н.Г. не проводили и их проведение никому не поручали; ПАО "Сбербанк России" сообщило Н.А. и Н.Г., что денежные средства с их банковских карт совершены через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", операции подтвержденным постоянным и одноразовым паролем; условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанка России", являющимися договором банковского обслуживания в соответствии ст. 420 ГК РФ, предусмотрено, что "Сбербанк ОнЛ@йн" является интернет-системой банка, позволяющей проводить банковские операции и получать доступ к услугам банка через сеть интернет; для доступа в систему держатель получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц); в случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателем через "Сбербанк ОнЛ@йн" держатель самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателя; согласно п. 3.20.2 условий договора, за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, банк не несет ответственности; снятие денежных средств с банковского счета Н.А. и Н.Г. и их перевод произведен с использованием корректного ввода пароля, полученного посредством смс-сообщения, списание денежных средств произведено на основании подтверждений операций, отправляемых также посредством смс-сообщений; поскольку списание денежных средств со счета, принадлежащих Н.А. и Н.Г., происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, постольку оснований полагать, что ПАО "Сбербанк России" предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества отсутствуют; таким образом, в удовлетворении заявленных Н.А. и Н.Г. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в целях проверки доводов жалобы Н.А. и Н.Г. о том, что списание денежных средств произошло вследствие возникновения в ПАО "Сбербанк России" сбоя технического характера, в результате чего изменено контрольное слово, призванное по условиям договора идентифицировать клиента, и именно в результате этого, мошенники сумели получить доступ к счетам Н.А. и Н.Г., судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ прослушана запись разговора Н.А. со специалистом банка, произошедшего 05 апреля 2016 года; из записи разговора следует, что Н.А. обратился с заявлением о блокировке счета, и пояснил, что "ему позвонили, как бы из пенсионного фонда, и под предлогом перечисления денежных средств, как детям войны, стали выяснять номер карточки, все контрольные слова там.."; на вопрос специалиста Н.А. подтвердил, что эту "информацию озвучил"; также в разговоре со специалистом Н.А. назвал контрольную информацию, указанную в заявлении на открытие карты, и измененную банком контрольную информацию; в силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета; согласно п. 3.9 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" держатель обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию и идентификатор пользователя и постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам; вопреки указанным требованиями Н.А. и Н.Г. передали контрольную информацию третьим лицам, при таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать, что денежные средства со счетов Н.А. и Н.Г. списаны вследствие оказания банком услуг ненадлежащего качества, в том числе вследствие технического сбоя; таким образом, виновных действий банка, за которые на него могла быть возложена ответственность за убытки, понесенные Н.А. и Н.Г. не установлено; оснований для неисполнения распоряжений, поступавших с телефонного номера, зафиксированного в заявлении, у банка не имелось.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Н.А. и Н.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Н.А. и Н.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Н.А., Н.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании списанных денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)