Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу N А63-16311/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны, г. Пятигорск Ставропольского края (ОГРН 314265103500110, ИНН 260319230595) к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ", г. Москва (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), в лице Пятигорского филиала, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 356,24 руб., уплаченной в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 086,28 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Куликова Людмила (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" в лице Пятигорского филиала (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 356,24 руб., уплаченной в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 086,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко Елены Михайловны, открытого акционерного общества "Альфастрахование".
Исковое заявление мотивировано неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору N 2447479452 от 19.03.2014.
Решением арбитражного суда от 28.02.2017 с банка в пользу истца взыскано 21 356,24 руб. неосновательного обогащения, 5 086,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 26 442,52 руб., 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2014 года между Ткаченко Е.М. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N 2447479452, в соответствии с которым была установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 21 855,81 руб. Данная комиссия была списана со счета Ткаченко Е.М. 19.03.2014.
09 сентября 2016 года между ИП Куликовой Л.А. и третьим лицом Ткаченко Е.М. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" по незаконно полученным комиссиям и страховкам, вытекающие из договора N 2447479452 от 19.03.2014.
Право требования цессионарий приобретает у цедента за 4 200 рублей (пункт 1.4 договора об уступке права требования). Обязанность по уплате 4 200 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2016.
Невозврат Банком необоснованно полученных денежных средств, явился основанием для обращения ИП Куликовой Л.А. с иском в суд.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.
Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.
В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.
В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.
Тот факт, что заключение кредитного договора произошло в добровольном порядке и клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как банком не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что услуга была им фактически оказана.
Обоснованно не принята судом и ссылка Банка на то, что он взаимодействует с различными страховыми компаниями и на сайте и стендах офисов банка размещена информация о страховых компаниях, поскольку при заключении кредитного договора заемщику Ткаченко Е.М. не был предоставлен выбор из нескольких страховых компаний, что следует из представленных бланков анкет и заявления на кредитование.
Кроме того, указанные доводы ответчика не опровергают того обстоятельства, что услуга фактически не была оказана.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 21 356,24 руб., в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору N 2447479452 от 19.03.2014, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 5 086, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 19.12.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В данном случае, начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанной суммы на счет банка.
Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ.
Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.
Таким образом, требования истца в части взыскания 5 086,28 руб. процентов за период с 20.03.2014 по 19.12.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы банка получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита.
Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции верно указал, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В статье 28 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела видно, что на момент подачи искового заявления индивидуальный предприниматель Куликова Людмила Александровна является действующим предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся соответствующие сведения (ИНН 260319230595).
Спор носит экономический характер и возник в связи с занятием Куликовой Л.А. предпринимательской деятельностью, поэтому спор подведомствен арбитражному суду.
Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.
В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016, квитанция N 002303 от 20.09.2016 на сумму 30 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом характера спора, рамочного характера искового заявления по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, рассмотрения спора без вызова участников процесса, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил их на ответчика.
Оснований для переоценки указанного вывода, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик не опроверг правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судом.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу N А63-16311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 16АП-964/2017 ПО ДЕЛУ N А63-16311/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А63-16311/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу N А63-16311/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны, г. Пятигорск Ставропольского края (ОГРН 314265103500110, ИНН 260319230595) к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ", г. Москва (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), в лице Пятигорского филиала, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 356,24 руб., уплаченной в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 086,28 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Куликова Людмила (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" в лице Пятигорского филиала (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 356,24 руб., уплаченной в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 086,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко Елены Михайловны, открытого акционерного общества "Альфастрахование".
Исковое заявление мотивировано неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору N 2447479452 от 19.03.2014.
Решением арбитражного суда от 28.02.2017 с банка в пользу истца взыскано 21 356,24 руб. неосновательного обогащения, 5 086,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 26 442,52 руб., 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2014 года между Ткаченко Е.М. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N 2447479452, в соответствии с которым была установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 21 855,81 руб. Данная комиссия была списана со счета Ткаченко Е.М. 19.03.2014.
09 сентября 2016 года между ИП Куликовой Л.А. и третьим лицом Ткаченко Е.М. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" по незаконно полученным комиссиям и страховкам, вытекающие из договора N 2447479452 от 19.03.2014.
Право требования цессионарий приобретает у цедента за 4 200 рублей (пункт 1.4 договора об уступке права требования). Обязанность по уплате 4 200 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2016.
Невозврат Банком необоснованно полученных денежных средств, явился основанием для обращения ИП Куликовой Л.А. с иском в суд.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.
Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.
В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.
В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.
Тот факт, что заключение кредитного договора произошло в добровольном порядке и клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как банком не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что услуга была им фактически оказана.
Обоснованно не принята судом и ссылка Банка на то, что он взаимодействует с различными страховыми компаниями и на сайте и стендах офисов банка размещена информация о страховых компаниях, поскольку при заключении кредитного договора заемщику Ткаченко Е.М. не был предоставлен выбор из нескольких страховых компаний, что следует из представленных бланков анкет и заявления на кредитование.
Кроме того, указанные доводы ответчика не опровергают того обстоятельства, что услуга фактически не была оказана.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 21 356,24 руб., в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору N 2447479452 от 19.03.2014, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 5 086, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 19.12.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В данном случае, начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанной суммы на счет банка.
Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ.
Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.
Таким образом, требования истца в части взыскания 5 086,28 руб. процентов за период с 20.03.2014 по 19.12.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы банка получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита.
Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции верно указал, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В статье 28 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела видно, что на момент подачи искового заявления индивидуальный предприниматель Куликова Людмила Александровна является действующим предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся соответствующие сведения (ИНН 260319230595).
Спор носит экономический характер и возник в связи с занятием Куликовой Л.А. предпринимательской деятельностью, поэтому спор подведомствен арбитражному суду.
Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.
В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016, квитанция N 002303 от 20.09.2016 на сумму 30 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом характера спора, рамочного характера искового заявления по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, рассмотрения спора без вызова участников процесса, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил их на ответчика.
Оснований для переоценки указанного вывода, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик не опроверг правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судом.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу N А63-16311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)