Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение условий договора обязательства по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Васева А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
"взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Х. задолженность по кредитному договору N <...> от 04.07.2012 г. в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 04.07.2012 г. в размере <...> рублей <...> копеек, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, ответчик Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. В решении указана общая сумма долга без разбивки задолженности по основному долгу и процентам, что влечет невозможность исполнения решения. Кроме того, полагает, что решением нарушаются права его супруги, не привлеченной к рассмотрению дела, поскольку кредит брался в период брака соответственно, задолженность является общим долгом супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2012 г. на основании заявления Х. от 28.06.2012 г. ВТБ 24 заключил с ним кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными"(без поручительства), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до 04.07.2017 г. под 24,4% годовых.
В силу пункта 4.1.1. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплачивать проценты, предусмотренные договором.
Уведомлением о стоимости кредита предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,6% от суммы просроченных обязательств.
Свои обязательства Банк выполнил, перечислив ответчику на счет указанную сумму, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполнял, с августа 2014 г. прекратил осуществление платежей
По состоянию на 11.08.2014 г. задолженность ответчика составляла <...> руб., из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности; <...> плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени, при этом при расчете задолженности Банк снизил предусмотренный договором размер неустойки с 0,6% до 0,06% в день. От суммы невыплаченных обязательств.
Установив вышеуказанные обязательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Х. не опровергнуты.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд первой инстанции обоснованно признал правильным, поскольку он содержит историю погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга, неустойки и процентов.
Отсутствие в резолютивной части решения разбивки взысканной суммы на сумму основного долга и долга по процентам отмену решения не влекут.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению дела супруги должника не состоятельны. Кредитный договор заключен непосредственно Х., спор разрешен в пределах заявленных требований, требований о раздел долга заявлено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11902/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение условий договора обязательства по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. по делу N 33-11902
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Васева А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
"взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Х. задолженность по кредитному договору N <...> от 04.07.2012 г. в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 04.07.2012 г. в размере <...> рублей <...> копеек, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, ответчик Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. В решении указана общая сумма долга без разбивки задолженности по основному долгу и процентам, что влечет невозможность исполнения решения. Кроме того, полагает, что решением нарушаются права его супруги, не привлеченной к рассмотрению дела, поскольку кредит брался в период брака соответственно, задолженность является общим долгом супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2012 г. на основании заявления Х. от 28.06.2012 г. ВТБ 24 заключил с ним кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными"(без поручительства), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до 04.07.2017 г. под 24,4% годовых.
В силу пункта 4.1.1. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплачивать проценты, предусмотренные договором.
Уведомлением о стоимости кредита предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,6% от суммы просроченных обязательств.
Свои обязательства Банк выполнил, перечислив ответчику на счет указанную сумму, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполнял, с августа 2014 г. прекратил осуществление платежей
По состоянию на 11.08.2014 г. задолженность ответчика составляла <...> руб., из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности; <...> плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени, при этом при расчете задолженности Банк снизил предусмотренный договором размер неустойки с 0,6% до 0,06% в день. От суммы невыплаченных обязательств.
Установив вышеуказанные обязательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Х. не опровергнуты.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд первой инстанции обоснованно признал правильным, поскольку он содержит историю погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга, неустойки и процентов.
Отсутствие в резолютивной части решения разбивки взысканной суммы на сумму основного долга и долга по процентам отмену решения не влекут.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению дела супруги должника не состоятельны. Кредитный договор заключен непосредственно Х., спор разрешен в пределах заявленных требований, требований о раздел долга заявлено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Судья
М.В.МЕЗЕНИНА
М.В.МЕЗЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)