Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что заполнила анкету-заявление с целью получить денежные средства и считала, что ей отказано в предоставлении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к АО "***" о признании договора незаключенным - отказать,
установила:
Истец З. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что заполнила анкету-заявление с целью получить денежные средства от ответчика. Представитель ответчика пояснил истцу, что в случае принятия положительного решения с истцом свяжутся, однако так и не связались. Истец считала, что ей отказано в предоставлении кредита. Заемные средства истец не получала и не пользовалась ими. К тому же, ответчик не уведомил ее об открытии счета, о зачислении суммы кредита на счет и выпуске карты.
Истец просила признать кредитный договор N *** от 20.03.2015, заключенный между ней и ответчиком, незаключенным.
Истец в суд не явилась, извещена.
Ответчик в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец З., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец З. в судебное заседание не явилась, АО "***" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** от 26.03.2015.
Его составными частями являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт, индивидуальные условия.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора.
В заявление-анкете указано, что истец делает бессрочную и безотзывную оферту банку на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты.
Истец, ознакомившись с текстом заявления-анкеты, а также с общими условиями и тарифами банка, согласилась с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий. Этот факт подтверждается подписью истца в заявлении-анкете.
Из указанного судом сделан вывод, что истец ознакомлена со всеми условиями Договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, направила их в адрес Банка.
После фактического получения кредитной карты от представителя Банка, истец позвонила в Банк с намерением активировать кредитную карту.
Банк активировал переданную истцу кредитную карту, тем самым Банк акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.
Договор заключен в момент активации кредитной карты, что предусмотрено п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3. Общих условий.
Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт исполнения Банком требований ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.
До заключения договора ответчик предоставил истцу согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.
Истец также была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.
При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.
Также истцу представлены индивидуальные условия кредитования, в которых в правом верхнем углу первой страницы, указана полная стоимость кредита. Факт ознакомления и согласования с истцом индивидуальных условий подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях. Кроме того истец воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской-расчетом.
Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 160, 161, 432, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для признания договора незаключенным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе З. не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19103/2017
Требование: О признании кредитного договора незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что заполнила анкету-заявление с целью получить денежные средства и считала, что ей отказано в предоставлении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19103
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к АО "***" о признании договора незаключенным - отказать,
установила:
Истец З. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что заполнила анкету-заявление с целью получить денежные средства от ответчика. Представитель ответчика пояснил истцу, что в случае принятия положительного решения с истцом свяжутся, однако так и не связались. Истец считала, что ей отказано в предоставлении кредита. Заемные средства истец не получала и не пользовалась ими. К тому же, ответчик не уведомил ее об открытии счета, о зачислении суммы кредита на счет и выпуске карты.
Истец просила признать кредитный договор N *** от 20.03.2015, заключенный между ней и ответчиком, незаключенным.
Истец в суд не явилась, извещена.
Ответчик в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец З., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец З. в судебное заседание не явилась, АО "***" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** от 26.03.2015.
Его составными частями являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт, индивидуальные условия.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора.
В заявление-анкете указано, что истец делает бессрочную и безотзывную оферту банку на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты.
Истец, ознакомившись с текстом заявления-анкеты, а также с общими условиями и тарифами банка, согласилась с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий. Этот факт подтверждается подписью истца в заявлении-анкете.
Из указанного судом сделан вывод, что истец ознакомлена со всеми условиями Договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, направила их в адрес Банка.
После фактического получения кредитной карты от представителя Банка, истец позвонила в Банк с намерением активировать кредитную карту.
Банк активировал переданную истцу кредитную карту, тем самым Банк акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.
Договор заключен в момент активации кредитной карты, что предусмотрено п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3. Общих условий.
Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт исполнения Банком требований ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.
До заключения договора ответчик предоставил истцу согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.
Истец также была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.
При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.
Также истцу представлены индивидуальные условия кредитования, в которых в правом верхнем углу первой страницы, указана полная стоимость кредита. Факт ознакомления и согласования с истцом индивидуальных условий подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях. Кроме того истец воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской-расчетом.
Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 160, 161, 432, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для признания договора незаключенным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе З. не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)