Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором ответчику для приобретения автомобиля предоставлен кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами также заключен договор залога транспортного средства. Ответчик обязательства по возврату предоставленного ему кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционным жалобам С. и ООО "Оргтехстрой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 49787/2014 от 26.08.2014 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и С.
Взыскать со С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 20 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль А***, **** года выпуска, VIN *** с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.,
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" (до переименования - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к С. о расторжении заключенного между ними договора потребительского кредита N 49787/2014 от 26.08.2014, взыскании со С. суммы задолженности по указанному договору и компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований ПАО АКБ "Связь-Банк" указало, что в соответствии с договором N 49787/2014 от 26.08.2014 С. для приобретения автомобиля А*** предоставлен кредит в размере *** руб., под **% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения С. обязательств договору потребительского кредита, между ними также заключен договор залога транспортного средства N 49787/1/2014 от 26.08.2014, согласно которому С. в залог передан автомобиль А***, **** года выпуска, VIN ***.
Ссылаясь на неисполнение С. обязательств по возврату предоставленного ему кредита, истец ПАО АКБ "Связь-Банк" просило расторгнуть заключенный между ними договор потребительского кредита N 49787/2014 от 26.08.2014; взыскать в его пользу с ответчика С. задолженность по указанному договору в размере *** руб. 20 коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль А***, **** года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства при его реализации с торгов в соответствии с экспресс-оценкой от 25.3.2015 в размере *** руб.; а также взыскать с ответчика С. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные судом нарушения материального и процессуального права.
Кроме этого, постановленное по делу решение в части обращения взыскания на автомобиль обжаловало в апелляционном порядке ООО "Оргтехстрой", которое не было привлечено к участию в деле, но является собственником транспортного средства А***, **** года выпуска, VIN ***.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности К. и ООО "Оргтехстрой" по доверенности М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ООО "Оргтехстрой", являющегося собственником автомобиля, на который решением суда обращено взыскание.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2015 и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ООО "Оргтехстрой", привлеченного судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности М. с исковыми требованиями банка об обращении взыскания на автомобиль А***, **** года выпуска, VIN ***, не согласился, просил в удовлетворении иска в данной части отказать, пояснив, что с 16.04.2014 года ООО "Оргтехстрой" является собственником данного транспортного средства, в залог данный автомобиль никогда не передавался.
С. в судебное заседание не явился.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам, между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С. заключен договор потребительского кредита N 49787/2014 от 26.08.2014, согласно которому ОАО АКБ "Связь-Банк" предоставило С. для приобретения автомобиля А***, **** года выпуска, VIN ***, кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредитных денежных средств и с условием уплаты за пользование кредитом **% годовых, а С. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом.
Подписав индивидуальные условия, С. подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита вместе с индивидуальными условиями будут являться Общие условия предоставления потребительского кредита в ОАО АКБ "Связь-Банк" и График платежей, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и графику платежей к нему ежемесячный платеж по договору составляет ***, 46 руб.
С возражениями С. о том, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита он не подписывал, кредитный договора с банком не заключал, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ПАО АКБ "Связь-Банк" в подтверждение заявленных требований представило в материалы дела надлежаще заверенные копии индивидуальных условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк", сформированных банком 26.08.2014, и подписанных С., а также подписанный С. график платежей по договору потребительского кредита N 49787/2014.
Между тем, С., оспаривая факт заключения кредитного договора, ни с апелляционной жалобой, ни по запросу судебной коллегией, доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе свидетельствующих об утрате им паспорта, данные которого указаны в представленных банком договорах, не представил, о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности ему подписей в договорах не ходатайствовал.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу приведенных правовых норм, кредитные договоры могут быть заключены как путем подписания одного документа, или путем обмена документами, так и путем принятия (акцепта) клиентом предложения (оферты) банка посредством совершения конклюдентных действий, при этом во всех случаях письменная форма договора также считается соблюденной.
Подписав сформированные банком индивидуальные условия договора потребительского кредита и вернув их в банк, С. фактически совершил действия по принятию предложения банка о заключении кредитного договора, при этом своей подписью в данных индивидуальных условиях С. подтвердил, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк" и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и содержание которых понимает.
Таким образом, договор потребительского кредита между сторонами спора заключен путем подписания С. индивидуальных условий от 26.08.2014 года, и на условиях, определенных в его неотъемлемых частях: Индивидуальных условиях потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита и Графике платежей, что соответствует п. 1 ст. 160, ст. 434 ГК РФ, определяющим порядок заключения сделок.
Все существенные условия договора в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С. согласованы в момент составления индивидуальных условий, формирования графика платежей по кредиту и подписания указанных документов.
Банк, получив согласие С. с предложенными условиями кредитования, предоставил С. кредитные денежные средства в установленном договором размере, перечислив *** руб. на его банковский счет, что подтверждается выпиской по счету С. N *** за период с 26.08.2014 по 26.08.2015 и банковским ордером N 13836075 от 26.08.2014.
Из представленной банком выписки по счету С. также следует, что полученные от банка кредитные денежные средства в размере *** руб. использованы С. для перевода на счет ООО "Регион-Транс" *** в счет оплаты по договору N 25/08 от 25.08.2014 за автомобиль А***, VIN ***.
Согласно представленной истцом копии договора N 25/08 от 25.08.2014 года, С. приобрел в ООО "Регион-Транс" автомобиль А***, **** года выпуска, белого цвета. По условиям договора на момент его заключения покупателем была произведена оплата **% от стоимости автомобиля в сумме *** руб., остальная сумма - *** руб. - подлежала оплате в течение 3 дней с момента заключения договора.
Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредит С. для приобретения автомобиля предоставил 26.08.2014 года в полном объеме.
В соответствии с п. п. 5.1.1 - 5.1.2, 5.4.8 Общих условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем списания денежных средств со счета заемщика в сумме очередного ежемесячного платежа по кредиту в дату, указанную в графике платежей, при этом в случае нарушения установленных сроков внесения платежей, банк вправе потребовать от заемщика оплаты неустойки в размере, установленном тарифами Банка и указанном в индивидуальных условия договора.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий размер неустойки, подлежащей начислению за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, составляет 20% годовых.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае направления заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.4.1, 5.4.2 и 5.4.3 Общих условий договора.
В силу положений п. 5.4.1 Общих условий предоставления потребительского кредита в ОАО АКБ "Связь-Банк" в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов по нему более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и (или) расторжения договора. В таких случаях банком в адрес заемщика направляется уведомление заемщика, с указанием срока возврата оставшейся суммы кредита, который должен составлять не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.
В связи с допущенными С. нарушениями сроков внесения на счет денежных средств, установленных Графиком платежей, которые отражены в выписках по счету С. за период с 26.08.2014 по 23.03.2015, банком в его адрес направлено требование, исх. N 2897 от 24.02.2015, о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора с 27.03.2015, что подтверждается описью почтовых отправлений АКБ "Связь-Банк" от 24.02.2015, заверенной штампом почтового отделения.
Данное требование в установленный в нем срок до 26.03.2015 С. не исполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку документов, опровергающих выписку из лицевого счета, ответчиком судебной коллегии в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, до настоящего времени задолженность по кредиту перед истцом С. не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у С. обязательств по возврату банку сформировавшей по договору N 49787/2014 от 26.08.2014 задолженности, а также о правомерности заявленных банком требований о расторжении кредитного договора с 27.03.2015.
При этом судебная коллегия соглашается с заявленной банком общей суммой задолженности С. по договору 49787/2014 от 26.08.2014 в размере ***,20 руб., из которых ***,16 руб. - сумма непогашенного кредита, ***,84 руб. - сумма просроченного основного долга, ***,81 руб. - сумма непогашенных процентов, ***,63 руб. - сумма процентов по просроченному кредиту, ***,26 руб. - пени за просрочку гашения процентов и ***,50 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.
Все заявленные к взысканию со С. суммы соответствуют сведениям из выписок по счету, открытому на его имя, и отражены в представленном банком расчете, согласно которому размер процентов за пользование кредитом и размер пени определены истцом согласно предусмотренным Индивидуальными условиями процентным ставкам по кредиту и штрафным санкциям. Расчет общего размера задолженности произведен банком математически верно.
Разрешая спор в части заявленных банком требований об обращении взыскания на автомобиль А***, VIN ***, **** года выпуска, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснования данных требований ПАО АКБ "Связь-Банк" представило с иском копию договора N 25/08 от 25.08.2014 о покупке автомобиля А***, заключенного между ООО "Регион-Транс" и С., и копию договора залога N 49787/2014 от 26.08.214, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С., согласно которому С. в обеспечение своих обязательств по заключенному с банком договору потребительского кредита от 26.08.2014, передал в залог банку транспортное средство А***, VIN ***, **** года выпуска.
Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.
Между тем, доказательства приобретения С. и соответственно доказательств передачи ему в собственность автомобиля А***, VIN ***, в материалах дела отсутствуют.
Договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2014, заключенный между С. и ООО "Регион-Транс" сам по себе не подтверждает факт возникновения у С. права собственности на автомобиль А*** с VIN-номером ***.
Согласно условиям данного договора, передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение тридцати рабочих дней с момента полной оплаты товара и оформляется подписанием сторонами договора акта приема-передачи товара. В момент подписания такого акта стороны договора также подписывают приложение N 2 к договору, в котором указываются идентифицирующие признаки номерных агрегатов товара и другие данные, необходимые для постановки товара на учет в органах ГИБДД.
Акт приема-передачи товара и приложение N 2 к договору, позволяющее идентифицировать автомобиль, приобретенный С., как автомобиль А*** с VIN-номером ***, стороной истца судебной коллегии не представлены.
Напротив, в материалах дела имеются сведения базы данных ФИС ГИБДД, предоставленные Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, согласно которым собственником легкового автомобиля А***, *** цвета, **** года выпуска, VIN ***, является ООО "Оргтехстрой".
Данный автомобиль приобретен ООО "Оргтехстрой" у ООО "Фольксваген Групп Рус" на основании договора купли-продажи транспортного средства N 30216У-2014 от 08.04.2014 и поставлен на учет в ОП МРЭО N 4 06.10.2014.
С. собственником спорного автомобиля по сведениям базы данных ФИС ГИБДД не значился.
Доказательств обратного стороной истца судебной коллегии не представлено.
Таким образом, С., не являясь собственником автомобиля А***, белого цвета, **** года выпуска, VIN ***, не мог быть залогодателем этого имущества, что исключает возможность обращения взыскания на данное транспортное средство.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство со следующими характеристиками: марка AUDI, модель - Q5; идентификационный N (VIN) - ***; год выпуска - ***, - не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении заключенного С. кредитного договора N 49787/2014 от 26.08.2014 и взыскании с него задолженности, компенсация расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию со С. пользу банка в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N 49787/2014 от 26 августа 2014 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичным акционерным обществом) и С.
Взыскать со С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N 49787/2014 от 26 августа 2014 года в размере *** рублей 20 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8541/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором ответчику для приобретения автомобиля предоставлен кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами также заключен договор залога транспортного средства. Ответчик обязательства по возврату предоставленного ему кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8541
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционным жалобам С. и ООО "Оргтехстрой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 49787/2014 от 26.08.2014 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и С.
Взыскать со С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 20 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль А***, **** года выпуска, VIN *** с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.,
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" (до переименования - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к С. о расторжении заключенного между ними договора потребительского кредита N 49787/2014 от 26.08.2014, взыскании со С. суммы задолженности по указанному договору и компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований ПАО АКБ "Связь-Банк" указало, что в соответствии с договором N 49787/2014 от 26.08.2014 С. для приобретения автомобиля А*** предоставлен кредит в размере *** руб., под **% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения С. обязательств договору потребительского кредита, между ними также заключен договор залога транспортного средства N 49787/1/2014 от 26.08.2014, согласно которому С. в залог передан автомобиль А***, **** года выпуска, VIN ***.
Ссылаясь на неисполнение С. обязательств по возврату предоставленного ему кредита, истец ПАО АКБ "Связь-Банк" просило расторгнуть заключенный между ними договор потребительского кредита N 49787/2014 от 26.08.2014; взыскать в его пользу с ответчика С. задолженность по указанному договору в размере *** руб. 20 коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль А***, **** года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства при его реализации с торгов в соответствии с экспресс-оценкой от 25.3.2015 в размере *** руб.; а также взыскать с ответчика С. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные судом нарушения материального и процессуального права.
Кроме этого, постановленное по делу решение в части обращения взыскания на автомобиль обжаловало в апелляционном порядке ООО "Оргтехстрой", которое не было привлечено к участию в деле, но является собственником транспортного средства А***, **** года выпуска, VIN ***.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности К. и ООО "Оргтехстрой" по доверенности М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ООО "Оргтехстрой", являющегося собственником автомобиля, на который решением суда обращено взыскание.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2015 и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ООО "Оргтехстрой", привлеченного судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности М. с исковыми требованиями банка об обращении взыскания на автомобиль А***, **** года выпуска, VIN ***, не согласился, просил в удовлетворении иска в данной части отказать, пояснив, что с 16.04.2014 года ООО "Оргтехстрой" является собственником данного транспортного средства, в залог данный автомобиль никогда не передавался.
С. в судебное заседание не явился.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам, между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С. заключен договор потребительского кредита N 49787/2014 от 26.08.2014, согласно которому ОАО АКБ "Связь-Банк" предоставило С. для приобретения автомобиля А***, **** года выпуска, VIN ***, кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредитных денежных средств и с условием уплаты за пользование кредитом **% годовых, а С. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом.
Подписав индивидуальные условия, С. подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита вместе с индивидуальными условиями будут являться Общие условия предоставления потребительского кредита в ОАО АКБ "Связь-Банк" и График платежей, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и графику платежей к нему ежемесячный платеж по договору составляет ***, 46 руб.
С возражениями С. о том, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита он не подписывал, кредитный договора с банком не заключал, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ПАО АКБ "Связь-Банк" в подтверждение заявленных требований представило в материалы дела надлежаще заверенные копии индивидуальных условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк", сформированных банком 26.08.2014, и подписанных С., а также подписанный С. график платежей по договору потребительского кредита N 49787/2014.
Между тем, С., оспаривая факт заключения кредитного договора, ни с апелляционной жалобой, ни по запросу судебной коллегией, доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе свидетельствующих об утрате им паспорта, данные которого указаны в представленных банком договорах, не представил, о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности ему подписей в договорах не ходатайствовал.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу приведенных правовых норм, кредитные договоры могут быть заключены как путем подписания одного документа, или путем обмена документами, так и путем принятия (акцепта) клиентом предложения (оферты) банка посредством совершения конклюдентных действий, при этом во всех случаях письменная форма договора также считается соблюденной.
Подписав сформированные банком индивидуальные условия договора потребительского кредита и вернув их в банк, С. фактически совершил действия по принятию предложения банка о заключении кредитного договора, при этом своей подписью в данных индивидуальных условиях С. подтвердил, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк" и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и содержание которых понимает.
Таким образом, договор потребительского кредита между сторонами спора заключен путем подписания С. индивидуальных условий от 26.08.2014 года, и на условиях, определенных в его неотъемлемых частях: Индивидуальных условиях потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита и Графике платежей, что соответствует п. 1 ст. 160, ст. 434 ГК РФ, определяющим порядок заключения сделок.
Все существенные условия договора в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С. согласованы в момент составления индивидуальных условий, формирования графика платежей по кредиту и подписания указанных документов.
Банк, получив согласие С. с предложенными условиями кредитования, предоставил С. кредитные денежные средства в установленном договором размере, перечислив *** руб. на его банковский счет, что подтверждается выпиской по счету С. N *** за период с 26.08.2014 по 26.08.2015 и банковским ордером N 13836075 от 26.08.2014.
Из представленной банком выписки по счету С. также следует, что полученные от банка кредитные денежные средства в размере *** руб. использованы С. для перевода на счет ООО "Регион-Транс" *** в счет оплаты по договору N 25/08 от 25.08.2014 за автомобиль А***, VIN ***.
Согласно представленной истцом копии договора N 25/08 от 25.08.2014 года, С. приобрел в ООО "Регион-Транс" автомобиль А***, **** года выпуска, белого цвета. По условиям договора на момент его заключения покупателем была произведена оплата **% от стоимости автомобиля в сумме *** руб., остальная сумма - *** руб. - подлежала оплате в течение 3 дней с момента заключения договора.
Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредит С. для приобретения автомобиля предоставил 26.08.2014 года в полном объеме.
В соответствии с п. п. 5.1.1 - 5.1.2, 5.4.8 Общих условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем списания денежных средств со счета заемщика в сумме очередного ежемесячного платежа по кредиту в дату, указанную в графике платежей, при этом в случае нарушения установленных сроков внесения платежей, банк вправе потребовать от заемщика оплаты неустойки в размере, установленном тарифами Банка и указанном в индивидуальных условия договора.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий размер неустойки, подлежащей начислению за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, составляет 20% годовых.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае направления заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.4.1, 5.4.2 и 5.4.3 Общих условий договора.
В силу положений п. 5.4.1 Общих условий предоставления потребительского кредита в ОАО АКБ "Связь-Банк" в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов по нему более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и (или) расторжения договора. В таких случаях банком в адрес заемщика направляется уведомление заемщика, с указанием срока возврата оставшейся суммы кредита, который должен составлять не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.
В связи с допущенными С. нарушениями сроков внесения на счет денежных средств, установленных Графиком платежей, которые отражены в выписках по счету С. за период с 26.08.2014 по 23.03.2015, банком в его адрес направлено требование, исх. N 2897 от 24.02.2015, о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора с 27.03.2015, что подтверждается описью почтовых отправлений АКБ "Связь-Банк" от 24.02.2015, заверенной штампом почтового отделения.
Данное требование в установленный в нем срок до 26.03.2015 С. не исполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку документов, опровергающих выписку из лицевого счета, ответчиком судебной коллегии в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, до настоящего времени задолженность по кредиту перед истцом С. не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у С. обязательств по возврату банку сформировавшей по договору N 49787/2014 от 26.08.2014 задолженности, а также о правомерности заявленных банком требований о расторжении кредитного договора с 27.03.2015.
При этом судебная коллегия соглашается с заявленной банком общей суммой задолженности С. по договору 49787/2014 от 26.08.2014 в размере ***,20 руб., из которых ***,16 руб. - сумма непогашенного кредита, ***,84 руб. - сумма просроченного основного долга, ***,81 руб. - сумма непогашенных процентов, ***,63 руб. - сумма процентов по просроченному кредиту, ***,26 руб. - пени за просрочку гашения процентов и ***,50 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.
Все заявленные к взысканию со С. суммы соответствуют сведениям из выписок по счету, открытому на его имя, и отражены в представленном банком расчете, согласно которому размер процентов за пользование кредитом и размер пени определены истцом согласно предусмотренным Индивидуальными условиями процентным ставкам по кредиту и штрафным санкциям. Расчет общего размера задолженности произведен банком математически верно.
Разрешая спор в части заявленных банком требований об обращении взыскания на автомобиль А***, VIN ***, **** года выпуска, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснования данных требований ПАО АКБ "Связь-Банк" представило с иском копию договора N 25/08 от 25.08.2014 о покупке автомобиля А***, заключенного между ООО "Регион-Транс" и С., и копию договора залога N 49787/2014 от 26.08.214, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С., согласно которому С. в обеспечение своих обязательств по заключенному с банком договору потребительского кредита от 26.08.2014, передал в залог банку транспортное средство А***, VIN ***, **** года выпуска.
Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.
Между тем, доказательства приобретения С. и соответственно доказательств передачи ему в собственность автомобиля А***, VIN ***, в материалах дела отсутствуют.
Договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2014, заключенный между С. и ООО "Регион-Транс" сам по себе не подтверждает факт возникновения у С. права собственности на автомобиль А*** с VIN-номером ***.
Согласно условиям данного договора, передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение тридцати рабочих дней с момента полной оплаты товара и оформляется подписанием сторонами договора акта приема-передачи товара. В момент подписания такого акта стороны договора также подписывают приложение N 2 к договору, в котором указываются идентифицирующие признаки номерных агрегатов товара и другие данные, необходимые для постановки товара на учет в органах ГИБДД.
Акт приема-передачи товара и приложение N 2 к договору, позволяющее идентифицировать автомобиль, приобретенный С., как автомобиль А*** с VIN-номером ***, стороной истца судебной коллегии не представлены.
Напротив, в материалах дела имеются сведения базы данных ФИС ГИБДД, предоставленные Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, согласно которым собственником легкового автомобиля А***, *** цвета, **** года выпуска, VIN ***, является ООО "Оргтехстрой".
Данный автомобиль приобретен ООО "Оргтехстрой" у ООО "Фольксваген Групп Рус" на основании договора купли-продажи транспортного средства N 30216У-2014 от 08.04.2014 и поставлен на учет в ОП МРЭО N 4 06.10.2014.
С. собственником спорного автомобиля по сведениям базы данных ФИС ГИБДД не значился.
Доказательств обратного стороной истца судебной коллегии не представлено.
Таким образом, С., не являясь собственником автомобиля А***, белого цвета, **** года выпуска, VIN ***, не мог быть залогодателем этого имущества, что исключает возможность обращения взыскания на данное транспортное средство.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство со следующими характеристиками: марка AUDI, модель - Q5; идентификационный N (VIN) - ***; год выпуска - ***, - не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении заключенного С. кредитного договора N 49787/2014 от 26.08.2014 и взыскании с него задолженности, компенсация расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию со С. пользу банка в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N 49787/2014 от 26 августа 2014 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичным акционерным обществом) и С.
Взыскать со С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N 49787/2014 от 26 августа 2014 года в размере *** рублей 20 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)