Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных банковских услуг, до него не была доведена информация о стоимости данных услуг, возможности от них отказаться; фактически дополнительными услугами заемщик не пользовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2017 гражданское дело
по иску П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, процентов и штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "УБРиР" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.10.2016.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании убытков, причиненных в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания незаконных платежей в размере 200483,07 руб., в том числе 152896,62 руб. денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг, 47586,45 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг; взыскании денежных средств на оплату страховой премии 7800 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 21269,52 руб.; компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 425 704,62 руб., сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. При выдаче кредита была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 152896,62 руб., страховая премия 7800 руб. Взимание указанных платежей считает незаконным, поскольку выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных платных услуг. Заключить договор без пакета банковских услуг и услуги по страхованию было невозможно. Информация о цене услуги, возможности выбора или отказа от услуги, до нее доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за пакет банковских услуг и страховой премии при заключении договора предоставлен не был. Фактически навязанными услугами в рамках пакета она не пользовалась. <...> она направила в банк заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате денежной суммы. В добровольном порядке банк уклоняется от удовлетворения требований.
Представитель ответчика ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. Истцом добровольно произведена оплата дополнительных услуг, что подтверждается приходным кассовым ордером. Приобретение пакета услуг не является обязательным условием получения услуги по кредитованию.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 производство по делу в части требования о взыскании убытков в связи с оплатой суммы страховой премии 7800 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 исковые требования П. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия договора комплексного банковского обслуживания <...> от <...> в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ПАО "УБРиР" в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные за пакет банковских услуг "Универсальный" 152896,62 руб., убытки в размере 26316,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21269,52 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 100741,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5504,83 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка пакета банковских услуг. Предоставление пакета услуг "Универсальный" произведено на основании волеизъявления заемщика, который был надлежащим образом проинформирован об условиях предоставления данной услуги, ее стоимости, возможности получения каждой из услуг в пакете по отдельности.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между П. и ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор N в соответствии с которым истцу предоставлен кредит 425704,62 руб. на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20% годовых.
Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 152896,62 руб. В составе пакета истцу предоставлены дополнительные услуги: подключение к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой карты, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), а также дополнительная банковская карта Visa Classic.
Факт оплаты истцом указанной комиссии подтверждается приходным кассовым ордером от <...>, банком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал на незаконность удержания банком комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в связи с тем, что данная услуга была навязана ответчиком, выдача кредита была обусловлена приобретением истцом дополнительных платных услуг, ответчиком не доведена информация о стоимости каждой из входящих в пакет услуг по отдельности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.
Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.
При заключении кредитного договора <...> от <...> истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях договора.
Своей подписью в указанном договоре, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.
В данном случае истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 152896,62 руб., оплатила их.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.
Доказательств того, что П. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Согласно условиям договора в пакет банковских услуг "Универсальный" входят услуги по подключению доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк, а также дополнительная банковская карта Visa Classic.
Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.
Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.
Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. То обстоятельство, что стоимость входящих в пакет услуг определена банком в тарифах в процентном соотношении к сумме кредита и периоду действия кредитного договора, прав потребителя не нарушает, положениям действующего законодательства не противоречит. Истец был ознакомлен с перечнем услуг, входящих в пакет, их стоимостью. Доказательств того, что в разумные сроки П. обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных ею услугах, в чем ей банком было необоснованно отказано, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" в связи с его противоречием п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.
Поскольку оспариваемое условие действительно, а в остальной части требования истца носят производный характер, оснований для их удовлетворения также не имелось.
В силу изложенного, решение суда, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе П. в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, процентов и штрафа, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8766/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями банка, уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных банковских услуг, до него не была доведена информация о стоимости данных услуг, возможности от них отказаться; фактически дополнительными услугами заемщик не пользовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8766/2017
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2017 гражданское дело
по иску П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, процентов и штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "УБРиР" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.10.2016.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании убытков, причиненных в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания незаконных платежей в размере 200483,07 руб., в том числе 152896,62 руб. денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг, 47586,45 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг; взыскании денежных средств на оплату страховой премии 7800 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 21269,52 руб.; компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 425 704,62 руб., сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. При выдаче кредита была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 152896,62 руб., страховая премия 7800 руб. Взимание указанных платежей считает незаконным, поскольку выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных платных услуг. Заключить договор без пакета банковских услуг и услуги по страхованию было невозможно. Информация о цене услуги, возможности выбора или отказа от услуги, до нее доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за пакет банковских услуг и страховой премии при заключении договора предоставлен не был. Фактически навязанными услугами в рамках пакета она не пользовалась. <...> она направила в банк заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате денежной суммы. В добровольном порядке банк уклоняется от удовлетворения требований.
Представитель ответчика ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. Истцом добровольно произведена оплата дополнительных услуг, что подтверждается приходным кассовым ордером. Приобретение пакета услуг не является обязательным условием получения услуги по кредитованию.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 производство по делу в части требования о взыскании убытков в связи с оплатой суммы страховой премии 7800 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 исковые требования П. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия договора комплексного банковского обслуживания <...> от <...> в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ПАО "УБРиР" в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные за пакет банковских услуг "Универсальный" 152896,62 руб., убытки в размере 26316,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21269,52 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 100741,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5504,83 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка пакета банковских услуг. Предоставление пакета услуг "Универсальный" произведено на основании волеизъявления заемщика, который был надлежащим образом проинформирован об условиях предоставления данной услуги, ее стоимости, возможности получения каждой из услуг в пакете по отдельности.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между П. и ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор N в соответствии с которым истцу предоставлен кредит 425704,62 руб. на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20% годовых.
Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 152896,62 руб. В составе пакета истцу предоставлены дополнительные услуги: подключение к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой карты, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), а также дополнительная банковская карта Visa Classic.
Факт оплаты истцом указанной комиссии подтверждается приходным кассовым ордером от <...>, банком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал на незаконность удержания банком комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в связи с тем, что данная услуга была навязана ответчиком, выдача кредита была обусловлена приобретением истцом дополнительных платных услуг, ответчиком не доведена информация о стоимости каждой из входящих в пакет услуг по отдельности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.
Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.
При заключении кредитного договора <...> от <...> истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях договора.
Своей подписью в указанном договоре, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.
В данном случае истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 152896,62 руб., оплатила их.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.
Доказательств того, что П. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Согласно условиям договора в пакет банковских услуг "Универсальный" входят услуги по подключению доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк, а также дополнительная банковская карта Visa Classic.
Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.
Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.
Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. То обстоятельство, что стоимость входящих в пакет услуг определена банком в тарифах в процентном соотношении к сумме кредита и периоду действия кредитного договора, прав потребителя не нарушает, положениям действующего законодательства не противоречит. Истец был ознакомлен с перечнем услуг, входящих в пакет, их стоимостью. Доказательств того, что в разумные сроки П. обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных ею услугах, в чем ей банком было необоснованно отказано, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" в связи с его противоречием п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.
Поскольку оспариваемое условие действительно, а в остальной части требования истца носят производный характер, оснований для их удовлетворения также не имелось.
В силу изложенного, решение суда, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе П. в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, процентов и штрафа, компенсации морального вреда.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)