Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, в нарушение условий кредитных соглашений ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "<.......>" в лице представителя по доверенности ШМВ
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "<.......>" к ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", АЯА, МЕВ о взыскании задолженности по кредитным договорам и понесенных по делу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ПАО "<.......>" по доверенности ШМВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "<.......> по доверенности ММГ, представителя НП "<.......>" по доверенности КВВ относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "<.......>" обратилось в суд с исками к ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......> ООО "<.......>", АЯА, М Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных по делу судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <.......>" и ООО "<.......>", а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<.......>" и ООО "<.......>" были заключены кредитные договоры.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам Банком были заключены с ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......> АЯА, М Е.В., НП "<.......>", договоры поручительства, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитном договорам поручители и заемщики отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщикам испрашиваемые кредитные денежные средства в полном объеме.
Заемщики, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, в нарушение условий кредитных соглашений ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
Таким образом, задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <.......> составила <.......>.; по кредитному договору N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<.......>" составила <.......>; по кредитному договору N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО <.......>" составила <.......>
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.
В апелляционной жалобе ПАО "<.......>" по доверенности ШМВ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные Банком требования в полном объеме.
ООО <.......>" в лице представителя по доверенности ПВА, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<.......>" и ООО "<.......> был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям заключенного между сторонами соглашения ПАО "<.......>" обязалось предоставить ООО "<.......>" кредит в сумме <.......>. для вложения во внеоборотные активы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям заключенного между сторонами соглашения ПАО "<.......>" обязалось предоставить ООО "<.......>" кредит в сумме <.......>. для вложения во внеоборотные активы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям заключенного между сторонами соглашения ПАО "<.......>" обязалось предоставить ООО "<.......>" кредит в сумме <.......>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 12,5 - 14,5% годовых.
Названными договорами предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а также установлена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам были Банком заключены договоры поручительств:
- по кредитному договору N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<.......>": договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......> договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......>"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АЯА; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М Е.В.
- по кредитному договору N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<.......>": договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......>"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......>"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......> договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АЯА; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М Е.В.
- по кредитному договору N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<.......>": договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......>"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......> договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<.......>"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АЯА; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М Е.В.
По условиям заключенных договоров поручительств Поручители обязались солидарно с Заемщиками отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиками обязательств по указанным выше кредитным соглашениям.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщикам испрашиваемые кредитные денежные средства в полном объеме.
Заемщики, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.
Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции сослался на незначительность допущенной заемщиками просрочки по кредитным договорам.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункту 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).
Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.
Среди них - пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - в соответствии с которым, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
В данном случае условиями заключенных между сторонами кредитных соглашений предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией признаются несостоятельными, постановленными с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, поскольку законом кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении заемщиком срока возврата части займа и вне зависимости от того, является ли нарушение срока существенным. При этом иных условий кредитный договор не содержит.
Факт наличия просрочки исполнениями заемщиками обязательств по кредитным договорам, сторонами по делу не оспаривается, соответственно, требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам закону и положениям кредитного договора не противоречат.
Указанное не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного по существу решения.
Таким образом, постановленное по делу решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности:
- по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "<.......>", из которого следует, что задолженность составляет <.......>
- по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "<.......>", из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <.......>
- по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <.......>", из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <.......>
Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, судебная коллегия полагает расчет, представленный истцом соответствующим условиям договоров, математически верным и правильным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <.......>., то есть по <.......>. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 мая 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "<.......>" к ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", АЯА, МЕВ о взыскании задолженности по кредитным договорам и понесенных по делу судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", АЯА, МЕВ в пользу ПАО "<.......>" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.; по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.; по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Взыскать с ООО "<.......>", ООО "<.......>Лазурит", ООО "<.......>", ООО <.......>", АЯА, МЕВ в пользу ПАО "<.......>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., по <.......>. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13475/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, в нарушение условий кредитных соглашений ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-13475/2016
Судья: Зиновьева С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "<.......>" в лице представителя по доверенности ШМВ
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "<.......>" к ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", АЯА, МЕВ о взыскании задолженности по кредитным договорам и понесенных по делу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ПАО "<.......>" по доверенности ШМВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "<.......> по доверенности ММГ, представителя НП "<.......>" по доверенности КВВ относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "<.......>" обратилось в суд с исками к ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......> ООО "<.......>", АЯА, М Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных по делу судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <.......>" и ООО "<.......>", а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<.......>" и ООО "<.......>" были заключены кредитные договоры.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам Банком были заключены с ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......> АЯА, М Е.В., НП "<.......>", договоры поручительства, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитном договорам поручители и заемщики отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщикам испрашиваемые кредитные денежные средства в полном объеме.
Заемщики, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, в нарушение условий кредитных соглашений ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
Таким образом, задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <.......> составила <.......>.; по кредитному договору N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<.......>" составила <.......>; по кредитному договору N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО <.......>" составила <.......>
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.
В апелляционной жалобе ПАО "<.......>" по доверенности ШМВ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные Банком требования в полном объеме.
ООО <.......>" в лице представителя по доверенности ПВА, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<.......>" и ООО "<.......> был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям заключенного между сторонами соглашения ПАО "<.......>" обязалось предоставить ООО "<.......>" кредит в сумме <.......>. для вложения во внеоборотные активы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям заключенного между сторонами соглашения ПАО "<.......>" обязалось предоставить ООО "<.......>" кредит в сумме <.......>. для вложения во внеоборотные активы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям заключенного между сторонами соглашения ПАО "<.......>" обязалось предоставить ООО "<.......>" кредит в сумме <.......>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 12,5 - 14,5% годовых.
Названными договорами предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а также установлена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам были Банком заключены договоры поручительств:
- по кредитному договору N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<.......>": договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......> договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......>"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АЯА; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М Е.В.
- по кредитному договору N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<.......>": договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......>"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......>"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......> договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АЯА; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М Е.В.
- по кредитному договору N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<.......>": договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......>"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<.......> договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<.......>"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АЯА; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М Е.В.
По условиям заключенных договоров поручительств Поручители обязались солидарно с Заемщиками отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиками обязательств по указанным выше кредитным соглашениям.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщикам испрашиваемые кредитные денежные средства в полном объеме.
Заемщики, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.
Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции сослался на незначительность допущенной заемщиками просрочки по кредитным договорам.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункту 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).
Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.
Среди них - пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - в соответствии с которым, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
В данном случае условиями заключенных между сторонами кредитных соглашений предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией признаются несостоятельными, постановленными с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, поскольку законом кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении заемщиком срока возврата части займа и вне зависимости от того, является ли нарушение срока существенным. При этом иных условий кредитный договор не содержит.
Факт наличия просрочки исполнениями заемщиками обязательств по кредитным договорам, сторонами по делу не оспаривается, соответственно, требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам закону и положениям кредитного договора не противоречат.
Указанное не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного по существу решения.
Таким образом, постановленное по делу решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности:
- по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "<.......>", из которого следует, что задолженность составляет <.......>
- по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "<.......>", из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <.......>
- по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <.......>", из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <.......>
Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, судебная коллегия полагает расчет, представленный истцом соответствующим условиям договоров, математически верным и правильным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <.......>., то есть по <.......>. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 мая 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "<.......>" к ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", АЯА, МЕВ о взыскании задолженности по кредитным договорам и понесенных по делу судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", АЯА, МЕВ в пользу ПАО "<.......>" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.; по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.; по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Взыскать с ООО "<.......>", ООО "<.......>Лазурит", ООО "<.......>", ООО <.......>", АЯА, МЕВ в пользу ПАО "<.......>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., по <.......>. с каждого.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)