Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страховщиком отказано в выплате части страховой премии после досрочного погашения страхователем задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1516/15 по апелляционной жалобе Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по иску Р. к ООО "Страховая компания "Факел" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Факел" о взыскании неиспользованной части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленного требования в размере <...> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что <дата> заключила с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки, модели <...> года выпуска. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в случае наступления несчастных случаев <дата> истец заключила с ООО "Страховая компания "Факел" (далее - ООО "СК "Факел") договор страхования. <дата> кредитная задолженность по кредитному договору от <дата> была погашена истцом в полном объеме. В связи с досрочным погашением кредита истец обратилась в организацию ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии за неистекший период действия договора страхования с <дата> по <дата> в размере <...> рубля. Ответчиком в выплате было отказано. Полагая отказ незаконным, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.
Решением Московского районного суда от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к каковым указанной нормой отнесено: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Р. (Заемщиком) и ООО КБ "АйМаниБанк" (Кредитором) путем акцептования оферты был заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Р. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <дата>, под 22% годовых, на приобретение автомобиля марки, модели <...> года выпуска (л.д. 9 - 10).
Пунктом 3.8 Заявления-Анкеты Р. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" дополнительной целью кредита является, в том числе, уплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
<дата> между Р. (Страхователем) и ООО "СК "Факел" (Страховщиком) заключен Договор страхования от несчастных случаев, со сроком действия 60 месяцев, страховая премия по данному Договору установлена в размере <...> рублей (л.д. 11).
<дата> Р. погасила задолженность по Кредитному договору от <дата> в полном объеме досрочно (л.д. 26 - 27).
<дата> Р. обратилась в ООО "СК "Факел" с заявлением о расторжении вышеназванного Договора страхования и возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования (л.д. 28).
Письмом ООО "СК "Факел" от <дата> Р. сообщалось о том, что Договор страхования от <дата> расторгнут с <дата>, в выплате страховой премии за неистекший период действия договора страхования отказано по причине отсутствия предусмотренных статьей 958 ГК РФ оснований (л.д. 29).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к обоснованному выводу, что досрочное расторжение кредитного договора не является основанием для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период действия договора добровольного личного страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по договору страхования и по страховым событиям, является Р., в то время как прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала. Договором сторон возможность возврата страховой премии при досрочном прекращении его действия не предусмотрена. Таким образом, основания для возврата истцу части страховой премии за неистекший период договора страхования отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные отношения, сводятся к изложению обстоятельств, правового значения по делу не имеющих, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В данном случае мотивы заключения истцом договора добровольного личного страхования жизни и здоровья правового значения не имеют.
С Правилами же страхования граждан, являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истица, как следует из текста подписанного ею страхового полиса была ознакомлена, соответствующие Правила получила.
С учетом изложенного оснований полагать, что она не располагала сведениями о последствиях досрочного прекращения договора, указанного в пункте 7.12 указанных Правил, в силу которого при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное, у судебной коллегии не имеется.
Между тем, каким-либо соглашением сторон право истицы на возврат неиспользованной части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования, не оговорено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-22288/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1516/2015
Требование: О взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страховщиком отказано в выплате части страховой премии после досрочного погашения страхователем задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 33-22288/2015
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1516/15 по апелляционной жалобе Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по иску Р. к ООО "Страховая компания "Факел" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Факел" о взыскании неиспользованной части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленного требования в размере <...> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что <дата> заключила с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки, модели <...> года выпуска. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в случае наступления несчастных случаев <дата> истец заключила с ООО "Страховая компания "Факел" (далее - ООО "СК "Факел") договор страхования. <дата> кредитная задолженность по кредитному договору от <дата> была погашена истцом в полном объеме. В связи с досрочным погашением кредита истец обратилась в организацию ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии за неистекший период действия договора страхования с <дата> по <дата> в размере <...> рубля. Ответчиком в выплате было отказано. Полагая отказ незаконным, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.
Решением Московского районного суда от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к каковым указанной нормой отнесено: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Р. (Заемщиком) и ООО КБ "АйМаниБанк" (Кредитором) путем акцептования оферты был заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Р. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <дата>, под 22% годовых, на приобретение автомобиля марки, модели <...> года выпуска (л.д. 9 - 10).
Пунктом 3.8 Заявления-Анкеты Р. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" дополнительной целью кредита является, в том числе, уплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
<дата> между Р. (Страхователем) и ООО "СК "Факел" (Страховщиком) заключен Договор страхования от несчастных случаев, со сроком действия 60 месяцев, страховая премия по данному Договору установлена в размере <...> рублей (л.д. 11).
<дата> Р. погасила задолженность по Кредитному договору от <дата> в полном объеме досрочно (л.д. 26 - 27).
<дата> Р. обратилась в ООО "СК "Факел" с заявлением о расторжении вышеназванного Договора страхования и возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования (л.д. 28).
Письмом ООО "СК "Факел" от <дата> Р. сообщалось о том, что Договор страхования от <дата> расторгнут с <дата>, в выплате страховой премии за неистекший период действия договора страхования отказано по причине отсутствия предусмотренных статьей 958 ГК РФ оснований (л.д. 29).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к обоснованному выводу, что досрочное расторжение кредитного договора не является основанием для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период действия договора добровольного личного страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по договору страхования и по страховым событиям, является Р., в то время как прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала. Договором сторон возможность возврата страховой премии при досрочном прекращении его действия не предусмотрена. Таким образом, основания для возврата истцу части страховой премии за неистекший период договора страхования отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные отношения, сводятся к изложению обстоятельств, правового значения по делу не имеющих, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В данном случае мотивы заключения истцом договора добровольного личного страхования жизни и здоровья правового значения не имеют.
С Правилами же страхования граждан, являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истица, как следует из текста подписанного ею страхового полиса была ознакомлена, соответствующие Правила получила.
С учетом изложенного оснований полагать, что она не располагала сведениями о последствиях досрочного прекращения договора, указанного в пункте 7.12 указанных Правил, в силу которого при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное, у судебной коллегии не имеется.
Между тем, каким-либо соглашением сторон право истицы на возврат неиспользованной части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования, не оговорено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)