Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита. Истец ссылается на то, что уплата комиссии является нарушением его прав как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Юровой Т.В.
членов президиума: Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Антиповой В.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б. к ПАО "РосБанк" о взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда и штрафа, переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монмаря Д.В. от 06 июля 2017 года по кассационной жалобе Б. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда МОНМАРЯ Д.В.
установил:
Б. обратился к мировому судье судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ОАО АКБ Росбанк (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) заключен кредитный договор, согласно которому при получении суммы кредита он обязан выплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей. Во исполнение условий договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он произвел оплату комиссии. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору была погашена им полностью.
Полагая, что оплата комиссии за выдачу кредита является нарушением его прав как потребителя, истец просил суд взыскать с ПАО "РОСБАНК" в свою пользу сумму комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с принятыми по данному делу судебными постановлениями, просит об их отмене. Заявитель считает, что оплата комиссии за выдачу кредита является стандартной операцией, носит технический характер и никакой самостоятельной коммерческой ценности не имеет.
Кроме того, по мнению Б., судами не учтено, что в кредитном договоре имеются его отметки о несогласии с некоторыми условиями договора.
Определением судьи Ростовского областного суда от 14 апреля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 12 мая 2017 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов истребованного гражданского дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец представил в адрес ответчика заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ Росбанк и Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым помимо условий о размере кредита, процентной ставки, предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 6 000 руб. Также эта сумма указана в качестве комиссии за выдачу кредита в графике платежей (л.д. 8) и в расчете полной стоимости кредита (л.д. 9).
Из справки Южного филиала ОАО АКБ "Росбанк" следует, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена.
Постанавливая решение, мировой судья исходил из того, что Б. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнив возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного решения мирового судьи не нашел.
При этом, суды обеих инстанций сослались на то, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суды указали, что Б., исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Президиум с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Судами не учтено, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослались суды, в данном случае не применимы, поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии не в связи с расторжением или изменением договора, а в связи с ничтожностью условий сделки, то есть фактически им был заявлен иск о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за выдачу кредита обоснованы, поскольку условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит закону, и ущемляет права потребителя.
Допущенные судами нарушения носят существенный характер. Они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б.
Установленные президиумом нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года по делу по иску Б. к ПАО "РосБанк" о взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда и штрафа, отменить, дело направить председателю Шахтинского городского суда Ростовской области для передачи к рассмотрению другому мировому судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 44Г-72/2017
Требование: О взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита. Истец ссылается на то, что уплата комиссии является нарушением его прав как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 44-г-72
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Юровой Т.В.
членов президиума: Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Антиповой В.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б. к ПАО "РосБанк" о взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда и штрафа, переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монмаря Д.В. от 06 июля 2017 года по кассационной жалобе Б. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда МОНМАРЯ Д.В.
установил:
Б. обратился к мировому судье судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ОАО АКБ Росбанк (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) заключен кредитный договор, согласно которому при получении суммы кредита он обязан выплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей. Во исполнение условий договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он произвел оплату комиссии. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору была погашена им полностью.
Полагая, что оплата комиссии за выдачу кредита является нарушением его прав как потребителя, истец просил суд взыскать с ПАО "РОСБАНК" в свою пользу сумму комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с принятыми по данному делу судебными постановлениями, просит об их отмене. Заявитель считает, что оплата комиссии за выдачу кредита является стандартной операцией, носит технический характер и никакой самостоятельной коммерческой ценности не имеет.
Кроме того, по мнению Б., судами не учтено, что в кредитном договоре имеются его отметки о несогласии с некоторыми условиями договора.
Определением судьи Ростовского областного суда от 14 апреля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 12 мая 2017 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов истребованного гражданского дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец представил в адрес ответчика заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ Росбанк и Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым помимо условий о размере кредита, процентной ставки, предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 6 000 руб. Также эта сумма указана в качестве комиссии за выдачу кредита в графике платежей (л.д. 8) и в расчете полной стоимости кредита (л.д. 9).
Из справки Южного филиала ОАО АКБ "Росбанк" следует, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена.
Постанавливая решение, мировой судья исходил из того, что Б. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнив возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного решения мирового судьи не нашел.
При этом, суды обеих инстанций сослались на то, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суды указали, что Б., исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Президиум с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Судами не учтено, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослались суды, в данном случае не применимы, поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии не в связи с расторжением или изменением договора, а в связи с ничтожностью условий сделки, то есть фактически им был заявлен иск о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за выдачу кредита обоснованы, поскольку условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит закону, и ущемляет права потребителя.
Допущенные судами нарушения носят существенный характер. Они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б.
Установленные президиумом нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года по делу по иску Б. к ПАО "РосБанк" о взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда и штрафа, отменить, дело направить председателю Шахтинского городского суда Ростовской области для передачи к рассмотрению другому мировому судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)