Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки квартиры. Ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богут Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Ф. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.09.2017, которым иск удовлетворен, с Ф. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N - 1798836,58 рублей, расходы по уплате госпошлины - 23194,18 рубля, обращено взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1403200 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - Олейника Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (ПАО) Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании суммы, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 15.12.2015 Ф. заключил кредитный договор N на сумму 1700000 рублей, сроком на 182 месяца под 12% годовых для приобретения квартиры <адрес>.
По условиям договора обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной, квартира приобретена в собственность заемщика.
Ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с июня 2016 года. По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность ответчика составила 1798836,58 рублей, из которых 1664504,39 рублей - ссуда, 110976,14 рублей - проценты, 19691,35 рубль - пени, 3664,70 рублей - пени за просроченный долг.
В соответствии с отчетом об оценке от 20.06.2017 N, подготовленным специалистом-оценщиком ООО "Альфа-Групп", оценка квартиры составляет 1754000 рублей. С учетом положений Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость квартиры составляет 1403200 рублей.
Истец просил взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору от 15.12.2015 N - 1798836,58 рублей, расходы по уплате госпошлины - 23194,18 рубля, обратить взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1403200 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ 24 требования поддержал.
Представитель Ф. в судебном заседании признал требования в части ссудной задолженности и процентов, просила уменьшить неустойку.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ф., его представителем Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, судебное извещение направленное по адресу его регистрации (<адрес>) возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата получать направленную ему корреспонденцию. Представитель ответчика Б. в суд апелляционной инстанции также не явилась, извещена надлежаще, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении судебной повестки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных документов суд установил, что 15.12.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и Ф. заключен кредитный договор N на сумму 1700000 рублей, сроком на 182 месяца под 12% годовых. По условиям договора кредит был предоставлен на приобретение квартиры <адрес>.
Согласно п. 8.1 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры <адрес>, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
В силу п. 3.3 договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.
Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1700000 рублей.
Право собственности Ф. на квартиру <адрес> оформлено в установленном порядке 18.12.2015. В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания приобретения права собственности указан договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 15.12.2015.
Также судом установлено, что ответчик с июня 2016 года прекратил исполнение обязательств по договору, аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им не вносит, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи иска составила 1798836,58 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив на основании исследованных доказательств факт неисполнения Ф. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры <адрес> ответчиком не исполняются, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, по данному делу не установлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из стоимости указанного имущества, определенной на основании отчета специалиста-оценщика. Суд установил ее равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете. Выводы суда закону не противоречат. Сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной судом, является необоснованным. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора стоимость заложенного имущества выше определенной в отчете N 091И-06/17, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе такие документы также не приложены. Поэтому суд верно разрешил спор с учетом имеющихся в деле доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11903/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки квартиры. Ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-11903
Судья Богут Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Ф. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.09.2017, которым иск удовлетворен, с Ф. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N - 1798836,58 рублей, расходы по уплате госпошлины - 23194,18 рубля, обращено взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1403200 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - Олейника Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (ПАО) Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании суммы, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 15.12.2015 Ф. заключил кредитный договор N на сумму 1700000 рублей, сроком на 182 месяца под 12% годовых для приобретения квартиры <адрес>.
По условиям договора обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной, квартира приобретена в собственность заемщика.
Ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с июня 2016 года. По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность ответчика составила 1798836,58 рублей, из которых 1664504,39 рублей - ссуда, 110976,14 рублей - проценты, 19691,35 рубль - пени, 3664,70 рублей - пени за просроченный долг.
В соответствии с отчетом об оценке от 20.06.2017 N, подготовленным специалистом-оценщиком ООО "Альфа-Групп", оценка квартиры составляет 1754000 рублей. С учетом положений Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость квартиры составляет 1403200 рублей.
Истец просил взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору от 15.12.2015 N - 1798836,58 рублей, расходы по уплате госпошлины - 23194,18 рубля, обратить взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1403200 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ 24 требования поддержал.
Представитель Ф. в судебном заседании признал требования в части ссудной задолженности и процентов, просила уменьшить неустойку.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ф., его представителем Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, судебное извещение направленное по адресу его регистрации (<адрес>) возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата получать направленную ему корреспонденцию. Представитель ответчика Б. в суд апелляционной инстанции также не явилась, извещена надлежаще, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении судебной повестки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных документов суд установил, что 15.12.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и Ф. заключен кредитный договор N на сумму 1700000 рублей, сроком на 182 месяца под 12% годовых. По условиям договора кредит был предоставлен на приобретение квартиры <адрес>.
Согласно п. 8.1 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры <адрес>, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
В силу п. 3.3 договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.
Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1700000 рублей.
Право собственности Ф. на квартиру <адрес> оформлено в установленном порядке 18.12.2015. В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания приобретения права собственности указан договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 15.12.2015.
Также судом установлено, что ответчик с июня 2016 года прекратил исполнение обязательств по договору, аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им не вносит, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи иска составила 1798836,58 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив на основании исследованных доказательств факт неисполнения Ф. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры <адрес> ответчиком не исполняются, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, по данному делу не установлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из стоимости указанного имущества, определенной на основании отчета специалиста-оценщика. Суд установил ее равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете. Выводы суда закону не противоречат. Сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной судом, является необоснованным. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора стоимость заложенного имущества выше определенной в отчете N 091И-06/17, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе такие документы также не приложены. Поэтому суд верно разрешил спор с учетом имеющихся в деле доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)