Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РостКар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-156294/2015, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ООО "Джаст Банк" к ООО "РостКар" о взыскании денежных средств в размере 20797589,99 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении договора.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лоточников Н.В. по доверенности от 19.01.2016
от ответчика - извещен, не явился,
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности по Кредитному договору от 25.11.2010 г. N КД 10011/2014 в размере 20 797 598 руб. 99 коп., из которых, 20 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 779 179 руб. 08 коп. проценты по кредиту, 18 411 руб. 91 коп. неустойка и об обращении взыскания в счет оплаты денежных средств по Кредитному договору от 25.11.2010 г. N КД 10011/2014 в размере 20 797 598 руб. 99 коп. на принадлежащие на праве собственности ООО "РостКАр" автотранспортные средства в количестве 116 шт., и заложенные по договору залога от 25.11.2014 г. N ЗЛ 12311/2014, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 21 090 339 руб. 00 коп., о расторжении кредитного договора от 25.11.2010 г. N КД 10011/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции лишил ответчика на мирное урегулирование спора.
Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и защиту имущественных интересов ООО "Джаст Банка" (Истец) по иску к ООО "РостКар" о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору от 25.11.2014 г. N КД 10011 /20140 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.11.2014 г. N ЗЛ 12311/2014, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ответчика в банках, в размере задолженности перед Истцом в размере 20 797 589,99 руб.
Между ООО "Джаст Банк" (кредитор, далее - Истец) и ООО "РостКар" (заемщик, далее - Ответчик) заключен Кредитный договор от 25.11.2010 г. N КД 10011/2014 (далее - Кредитный договор), согласно п. 1.1. которого Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 24.11.2015 г. на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, а Ответчик своевременно возвратить Истцу кредит полученный по Кредитному договору и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Исходя из п. 2.5., п. 2.6. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня выдачи кредита по день его погашения, и уплачиваются ежемесячно.
Согласно представленной в материалы дела справке по оборотам денежных средств по Счету Ответчика за период с 25.11.2014 г. по настоящее время по договору о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте РФ N 1043 от 14.11.2011, суммы поступлений на указанный счет Ответчика не превышали 20 000 000 руб., поэтому расчет процентов за пользование кредитом за весь период пользования заемными средствами произведен по ставке 18% годовых.
Одним платежом от 25.11.2014 г. N 230 в сумме 20 000 000 руб. обязательства Истца по Кредитному договору в виде перечисления суммы кредита на расчетный (лицевой) счет Ответчика N 40702810600010001043, указанный в п. 2.3. Кредитного договора, исполнены Истцом в полном объеме.
Однако обязательства Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись последним ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков, установленных п. 2.6. Кредитного договора.
Как следует из прилагаемой выписки по Счету Ответчика за период с 25.11.2014 г. по настоящее время, вышеуказанные платежи осуществлялись путем списания Истцом сумм, фактически имеющихся на Счете на день, установленный для очередного платежа, а задолженность по данным платежам - из сумм, впоследствии поступивших на названный счет.
Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Кредитного договора Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки в связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий Кредитного договора в части уплаты в срок процентов за пользование кредитом. Истец письмом от 15.07.2015 г. N 1070 уведомил Ответчика о досрочном возврате кредита в срок 25 рабочих дней со дня отправки указанного требования.
Несмотря на то, что данное письмо было получено Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой о его получении, никаких действий по исполнению вышеуказанных требований со стороны Ответчика предпринято не было, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет по Кредитному договору от 25.11.2010 г. N КД 10011/2014 в размере 20 797 598 руб. 99 коп., из которых, 20 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 779 179 руб. 08 коп. проценты по кредиту, 18 411 руб. 91 коп. неустойка.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец представил в материалы дела расчет процентов и неустойки, который судом проверен и принимается.
Согласно п. 5.1.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком его обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога от 25.11.2014 г. N ЗЛ 12311/2014 (далее - Договор залога).
Согласно п. 1.2. Договора залога его предметом является залог товаров в обороте: автотранспортные средства в количестве 116 шт., принадлежащие Ответчику на праве собственности.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога залоговая стоимость вышеуказанных автотранспортных средств согласована сторонами в сумме 21 090 339 руб.
Условиями п. п. 4.1. - 4.2. Договора залога установлено, что залогодержатель (Истец) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
Согласно п. 4.1. Договора залога Истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение соответствующих требований за счет реализации предмета залога.
При этом залог в соответствии с п. п. 1.2.5. и 4.2. Договора залога обеспечивает требования, вытекающие из Кредитного договора, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы по их взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с условиями договора залога истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика.
Таким образом, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании задолженности по Кредитному договору от 25.11.2010 г. N КД 10011/2014 в размере 20 797 598 руб. 99 коп., из которых, 20 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 779 179 руб. 08 коп. проценты по кредиту, 18 411 руб. 91 коп. неустойка и об обращении взыскания в счет оплаты денежных средств по Кредитному договору от 25.11.2010 г. N КД 10011/2014 в размере 20 797 598 руб. 99 коп. на принадлежащие на праве собственности ООО "РостКАр" автотранспортные средства в количестве 116 шт., и заложенные по договору залога от 25.11.2014 г. N ЗЛ 12311/2014, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 21 090 339 руб. 00 коп. обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию. Суд определяет реализацию заложенного имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательств направления ответчику предложения о расторжении кредитного договора истцом не представлено, в связи с чем данное требование оставляется судом без рассмотрения в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд лишил его возможности урегулировать спор мирным путем, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, если у ответчика существовали бы намерения для урегулирования спора мирным путем, то такое ходатайство он мог заявить и в суде апелляционной инстанции.
Однако таких ходатайств ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.
Кроме того, статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Однако стороны не совершили действий для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения в суд первой инстанции не представили, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2015 г. (л.д. 141).
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что у сторон с момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения спора по существу имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения. Однако стороны данным правом не воспользовались.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-156294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РостКар" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-744/2016 ПО ДЕЛУ N А40-156294/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-744/2016
Дело N А40-156294/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РостКар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-156294/2015, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ООО "Джаст Банк" к ООО "РостКар" о взыскании денежных средств в размере 20797589,99 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении договора.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лоточников Н.В. по доверенности от 19.01.2016
от ответчика - извещен, не явился,
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности по Кредитному договору от 25.11.2010 г. N КД 10011/2014 в размере 20 797 598 руб. 99 коп., из которых, 20 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 779 179 руб. 08 коп. проценты по кредиту, 18 411 руб. 91 коп. неустойка и об обращении взыскания в счет оплаты денежных средств по Кредитному договору от 25.11.2010 г. N КД 10011/2014 в размере 20 797 598 руб. 99 коп. на принадлежащие на праве собственности ООО "РостКАр" автотранспортные средства в количестве 116 шт., и заложенные по договору залога от 25.11.2014 г. N ЗЛ 12311/2014, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 21 090 339 руб. 00 коп., о расторжении кредитного договора от 25.11.2010 г. N КД 10011/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции лишил ответчика на мирное урегулирование спора.
Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и защиту имущественных интересов ООО "Джаст Банка" (Истец) по иску к ООО "РостКар" о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору от 25.11.2014 г. N КД 10011 /20140 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.11.2014 г. N ЗЛ 12311/2014, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ответчика в банках, в размере задолженности перед Истцом в размере 20 797 589,99 руб.
Между ООО "Джаст Банк" (кредитор, далее - Истец) и ООО "РостКар" (заемщик, далее - Ответчик) заключен Кредитный договор от 25.11.2010 г. N КД 10011/2014 (далее - Кредитный договор), согласно п. 1.1. которого Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 24.11.2015 г. на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, а Ответчик своевременно возвратить Истцу кредит полученный по Кредитному договору и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Исходя из п. 2.5., п. 2.6. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня выдачи кредита по день его погашения, и уплачиваются ежемесячно.
Согласно представленной в материалы дела справке по оборотам денежных средств по Счету Ответчика за период с 25.11.2014 г. по настоящее время по договору о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте РФ N 1043 от 14.11.2011, суммы поступлений на указанный счет Ответчика не превышали 20 000 000 руб., поэтому расчет процентов за пользование кредитом за весь период пользования заемными средствами произведен по ставке 18% годовых.
Одним платежом от 25.11.2014 г. N 230 в сумме 20 000 000 руб. обязательства Истца по Кредитному договору в виде перечисления суммы кредита на расчетный (лицевой) счет Ответчика N 40702810600010001043, указанный в п. 2.3. Кредитного договора, исполнены Истцом в полном объеме.
Однако обязательства Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись последним ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков, установленных п. 2.6. Кредитного договора.
Как следует из прилагаемой выписки по Счету Ответчика за период с 25.11.2014 г. по настоящее время, вышеуказанные платежи осуществлялись путем списания Истцом сумм, фактически имеющихся на Счете на день, установленный для очередного платежа, а задолженность по данным платежам - из сумм, впоследствии поступивших на названный счет.
Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Кредитного договора Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки в связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий Кредитного договора в части уплаты в срок процентов за пользование кредитом. Истец письмом от 15.07.2015 г. N 1070 уведомил Ответчика о досрочном возврате кредита в срок 25 рабочих дней со дня отправки указанного требования.
Несмотря на то, что данное письмо было получено Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой о его получении, никаких действий по исполнению вышеуказанных требований со стороны Ответчика предпринято не было, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет по Кредитному договору от 25.11.2010 г. N КД 10011/2014 в размере 20 797 598 руб. 99 коп., из которых, 20 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 779 179 руб. 08 коп. проценты по кредиту, 18 411 руб. 91 коп. неустойка.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец представил в материалы дела расчет процентов и неустойки, который судом проверен и принимается.
Согласно п. 5.1.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком его обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога от 25.11.2014 г. N ЗЛ 12311/2014 (далее - Договор залога).
Согласно п. 1.2. Договора залога его предметом является залог товаров в обороте: автотранспортные средства в количестве 116 шт., принадлежащие Ответчику на праве собственности.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога залоговая стоимость вышеуказанных автотранспортных средств согласована сторонами в сумме 21 090 339 руб.
Условиями п. п. 4.1. - 4.2. Договора залога установлено, что залогодержатель (Истец) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
Согласно п. 4.1. Договора залога Истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение соответствующих требований за счет реализации предмета залога.
При этом залог в соответствии с п. п. 1.2.5. и 4.2. Договора залога обеспечивает требования, вытекающие из Кредитного договора, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы по их взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с условиями договора залога истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика.
Таким образом, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании задолженности по Кредитному договору от 25.11.2010 г. N КД 10011/2014 в размере 20 797 598 руб. 99 коп., из которых, 20 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 779 179 руб. 08 коп. проценты по кредиту, 18 411 руб. 91 коп. неустойка и об обращении взыскания в счет оплаты денежных средств по Кредитному договору от 25.11.2010 г. N КД 10011/2014 в размере 20 797 598 руб. 99 коп. на принадлежащие на праве собственности ООО "РостКАр" автотранспортные средства в количестве 116 шт., и заложенные по договору залога от 25.11.2014 г. N ЗЛ 12311/2014, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 21 090 339 руб. 00 коп. обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию. Суд определяет реализацию заложенного имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательств направления ответчику предложения о расторжении кредитного договора истцом не представлено, в связи с чем данное требование оставляется судом без рассмотрения в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд лишил его возможности урегулировать спор мирным путем, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, если у ответчика существовали бы намерения для урегулирования спора мирным путем, то такое ходатайство он мог заявить и в суде апелляционной инстанции.
Однако таких ходатайств ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.
Кроме того, статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Однако стороны не совершили действий для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения в суд первой инстанции не представили, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2015 г. (л.д. 141).
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что у сторон с момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения спора по существу имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения. Однако стороны данным правом не воспользовались.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-156294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РостКар" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)