Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Труханов Е.А. (доверенность от 21.11.2016)
от ответчика: Трибус С.А. (доверенность от 11.01.2017), Харитонцев А.П. (доверенность от 11.01.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6011/2017) ООО "ТехноСоюз"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-34600/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ООО "Лизинг-Финанс"
к ООО "ТехноСоюз"
о взыскании, и встречному иску о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Финанс" (далее - истец, ООО "Лизинг-Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" (далее - ответчик, ООО "ТехноСоюз") о взыскании 1 755 834 руб. задолженности по договорам финансовой аренды от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14 и 564 649 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ТехноСоюз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Лизинг-Финанс" 1 107 274 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по указанным договорам лизинга.
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Лизинг-Финанс" отказалось от иска.
Решением от 27.01.2017 принят отказ ООО "Лизинг-Финанс" от иска, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что истец в связи с увеличением банком ставки по кредитным договорам не вправе увеличивать размер лизинговых платежей не пропорционально увеличению ставки, оплата ответчиком лизинговых платежей в увеличенном размере повлекла возникновение на стороне ООО "Лизинг-Финанс" неосновательного обогащения, при этом предложение истца об увеличении лизинговых платежей ответчиком не акцептовалось.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Финанс" (лизингодатель) и ООО "ТехноСоюз" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14 с установленными в виде приложений к договорам графиками ежемесячных лизинговых платежей.
ООО "Лизинг-Финанс" направлены ООО "ТехноСоюз" уведомления об увеличении размеров лизинговых платежей по указанным договорам лизинга по причине увеличения банком кредитных ставок по кредитным договорам от 04.09.2013 N 13-К-13 от 11.08.2014 N 03-К-14, на основании которых лизингодателем привлекались денежные средства для покупки предметов лизинга.
Ссылаясь на наличие задолженности по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что увеличение лизинговых платежей произведено лизингодателем неправомерно, в связи с оплатой ответчиком лизинговых платежей в увеличенном размере на стороне ООО "Лизинг-Финанс" возникло неосновательное обогащение, ООО "ТехноСоюз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
Согласно пункту 3.2.2 договора лизингодатель в праве в одностороннем порядке изменять размеры и сроки уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды в случае законодательных изменений в части налогообложения и бухгалтерского учета, а также увеличения банком ставки по привлеченному для финансирования настоящей сделки кредита. В указанном случае лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об изменении размера и/или сроков уплаты платежей. Если стороны в течение 10 банковских дней с момента получения лизингополучателем вышеназванного уведомления не пришли к согласию относительно изменения размера и/или сроков уплаты платежей и не подписали соответствующее дополнение к договору финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления лизингодателя оплатить лизингодателю общую сумму договора финансовой аренды (лизинга) и задолженность по неустойке за вычетом оплаченных платежей по договору финансовой аренды (лизинга).
Как следует из материалов дела, для приобретения предметов лизинга между истцом и ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" заключены кредитные договоры от 04.09.2013 N 13-К-13 от 11.08.2014 N 03-К-14 на финансирование договоров лизинга, согласно п. 1.2 которых проценты за пользования кредитом уплачиваются заемщиком по ставке 18 и 19 процентов годовых соответственно, впоследствии ставка увеличена с 18% до 23,5%, с 19% до 23,5%.
В связи с этим, уведомлениями от 26.01.2015 N 03-15 и от 11.02.2015 N 08-15 истец известил ответчика об изменении размера лизинговых платежей, приложив дополнительные соглашения к договорам с новой редакцией графика лизинговых платежей.
Поскольку ООО "ТехноСоюз" доказательства направления лизингодателю возражений относительно произведенного ООО "Лизинг-Финанс" увеличения лизинговых платежей в установленный пунктом 3.2.2 договоров срок в материалы дела не представило, напротив, начиная с февраля 2015 года стало вносить платежи в увеличенном размере, достаточном для выполнения измененных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал действия ООО "ТехноСоюз" принятием предложений ООО "Лизинг-Финанс" об изменении условий договоров в редакции увеличенных лизингодателем платежей.
К доводам ООО "ТехноСоюз" о том, что увеличенные лизинговые платежи вносились по ошибке бухгалтера, апелляционный суд относится критически, учитывая, что доказательств осуществления лизингополучателем действий, указанных в пункте 3.2.2 договоров, при несогласии с изменением размера платежей в материалах дела не имеется.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска ООО "ТехноСоюз" правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-34600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 13АП-6011/2017 ПО ДЕЛУ N А56-34600/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 13АП-6011/2017
Дело N А56-34600/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Труханов Е.А. (доверенность от 21.11.2016)
от ответчика: Трибус С.А. (доверенность от 11.01.2017), Харитонцев А.П. (доверенность от 11.01.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6011/2017) ООО "ТехноСоюз"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-34600/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ООО "Лизинг-Финанс"
к ООО "ТехноСоюз"
о взыскании, и встречному иску о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Финанс" (далее - истец, ООО "Лизинг-Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" (далее - ответчик, ООО "ТехноСоюз") о взыскании 1 755 834 руб. задолженности по договорам финансовой аренды от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14 и 564 649 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ТехноСоюз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Лизинг-Финанс" 1 107 274 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по указанным договорам лизинга.
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Лизинг-Финанс" отказалось от иска.
Решением от 27.01.2017 принят отказ ООО "Лизинг-Финанс" от иска, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что истец в связи с увеличением банком ставки по кредитным договорам не вправе увеличивать размер лизинговых платежей не пропорционально увеличению ставки, оплата ответчиком лизинговых платежей в увеличенном размере повлекла возникновение на стороне ООО "Лизинг-Финанс" неосновательного обогащения, при этом предложение истца об увеличении лизинговых платежей ответчиком не акцептовалось.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Финанс" (лизингодатель) и ООО "ТехноСоюз" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14 с установленными в виде приложений к договорам графиками ежемесячных лизинговых платежей.
ООО "Лизинг-Финанс" направлены ООО "ТехноСоюз" уведомления об увеличении размеров лизинговых платежей по указанным договорам лизинга по причине увеличения банком кредитных ставок по кредитным договорам от 04.09.2013 N 13-К-13 от 11.08.2014 N 03-К-14, на основании которых лизингодателем привлекались денежные средства для покупки предметов лизинга.
Ссылаясь на наличие задолженности по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что увеличение лизинговых платежей произведено лизингодателем неправомерно, в связи с оплатой ответчиком лизинговых платежей в увеличенном размере на стороне ООО "Лизинг-Финанс" возникло неосновательное обогащение, ООО "ТехноСоюз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
Согласно пункту 3.2.2 договора лизингодатель в праве в одностороннем порядке изменять размеры и сроки уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды в случае законодательных изменений в части налогообложения и бухгалтерского учета, а также увеличения банком ставки по привлеченному для финансирования настоящей сделки кредита. В указанном случае лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об изменении размера и/или сроков уплаты платежей. Если стороны в течение 10 банковских дней с момента получения лизингополучателем вышеназванного уведомления не пришли к согласию относительно изменения размера и/или сроков уплаты платежей и не подписали соответствующее дополнение к договору финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления лизингодателя оплатить лизингодателю общую сумму договора финансовой аренды (лизинга) и задолженность по неустойке за вычетом оплаченных платежей по договору финансовой аренды (лизинга).
Как следует из материалов дела, для приобретения предметов лизинга между истцом и ЗАО коммерческий банк "Мираф-Банк" заключены кредитные договоры от 04.09.2013 N 13-К-13 от 11.08.2014 N 03-К-14 на финансирование договоров лизинга, согласно п. 1.2 которых проценты за пользования кредитом уплачиваются заемщиком по ставке 18 и 19 процентов годовых соответственно, впоследствии ставка увеличена с 18% до 23,5%, с 19% до 23,5%.
В связи с этим, уведомлениями от 26.01.2015 N 03-15 и от 11.02.2015 N 08-15 истец известил ответчика об изменении размера лизинговых платежей, приложив дополнительные соглашения к договорам с новой редакцией графика лизинговых платежей.
Поскольку ООО "ТехноСоюз" доказательства направления лизингодателю возражений относительно произведенного ООО "Лизинг-Финанс" увеличения лизинговых платежей в установленный пунктом 3.2.2 договоров срок в материалы дела не представило, напротив, начиная с февраля 2015 года стало вносить платежи в увеличенном размере, достаточном для выполнения измененных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал действия ООО "ТехноСоюз" принятием предложений ООО "Лизинг-Финанс" об изменении условий договоров в редакции увеличенных лизингодателем платежей.
К доводам ООО "ТехноСоюз" о том, что увеличенные лизинговые платежи вносились по ошибке бухгалтера, апелляционный суд относится критически, учитывая, что доказательств осуществления лизингополучателем действий, указанных в пункте 3.2.2 договоров, при несогласии с изменением размера платежей в материалах дела не имеется.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска ООО "ТехноСоюз" правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-34600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.В.АНОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)