Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июня 2016 года по делу N А33-11525/2015к8, принятое судьей Дубец Е.К.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мельчуков Дмитрий Николаевич (ИНН 245504475229, ОГРН 305245514700047, далее - ИП Мельчуков Д.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича (ИНН 245500651530, ОГРН 310245513700017, далее - ИП Колпаков С.О., должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 03.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Мельчукова Дмитрия Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 14 декабря 2015 года.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 29.08.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 индивидуальный предприниматель Колпаков Сергей Олегович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 14.06.2016, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 26.12.2015.
Определением арбитражного суда от 16.06.2016 срок реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича продлен до 14.11.2016.
25.02.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило требование ОАО "Банк Российский кредит" (далее - ОАО "Банк Российский кредит", кредитор, заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы задолженности в размере 1 428 873 рублей 28 копеек, в том числе: 1 284 224 рубля 45 копеек - задолженность по основному долгу, 144648 рублей 83 копейки - задолженность по процентам, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- 1. земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1383;
- 2. здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1738.
Определением арбитражного суда от 03.03.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.
29.03.2016 (направлено в электронном виде 28.03.2016) в материалы дела от кредитора поступило уточнение требования, согласно которому просит включить сумму задолженности в размере 1 363 958 рублей 38 копеек, в том числе: 1 284 224 рубля 45 копеек - задолженность по основному долгу, 79 733 рубля 93 копейки - задолженность по процентам, как обеспеченную залогом следующего имущества должника:
- 1. земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1383;
- 2. здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1738.
Определением арбитражного суда от 03.03.2016 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 требование открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича в размере 1 363 958 рублей 38 копеек основного долга. Требование открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" признано обеспеченным залогом имущества должника:
- 1. земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1383 (1/2 доли в праве);
- 2. объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1738 (1/2 доли в праве). В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.06.2016 отменить в части признания требования ОАО "Банк Российский кредит" обеспеченным залогом имущества должника в размере 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы кредитор указывает, что признав требование кредитора как обеспеченное 1/2 долей в праве общей долевой собственности, суд в одностороннем порядке изменил предмет залога по кредитному договору. Вывод суда противоречит правовой природе ипотеки, нарушает права кредитора на удовлетворение его требований за счет реализации предмета залога. Также заявитель полагает, что невозможна реализация 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, суд первой инстанции принятым решением вводит в заблуждение относительно продажи предмета залога.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания требования ОАО "Банк Российский кредит" обеспеченным залогом имущества должника в размере 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 индивидуальный предприниматель Колпаков Сергей Олегович признан банкротом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".
Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа N 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.03.2016 (N 969612).
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Срок на предъявление возражений истек, мотивированные возражения на требование кредитора на дату вынесения определения не поступили.
На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 363 958 рублей 38 копеек основного долга. В обоснование наличия оснований и размера задолженности заявитель ссылается на кредитный договор N 54-БИ6 от 23.03.2012.
Правоотношения по кредитному договору регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Между ОАО Банк "Народный кредит" (кредитор) и Колпаковым С.О. (должник) подписан кредитный договор N 54-БИ6 от 23.03.2012, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей (пункт 1.1).
Оценив условия договора, судом первой инстанции признано согласование сторонами всех существенных условий кредитного договора, договор признается заключенным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из текста договора следует, что кредит является целевым, предоставлен для приобретения земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, 79, и расположенного на указанному земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, 79 в долевую собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности Колпакова С.О. и Колпаковой А.И. (пункт 1.2 договора).
Согласно предоставленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на 1/2 доли земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства зарегистрировано за должником 28.03.2012, сделка по приобретению недвижимости совершена 23.03.2012.
Представленными в материалы дела выписками подтверждается частичное погашение задолженности по кредитному договору.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения должником кредитных средств, расходования их на приобретение объекта недвижимости.
Согласно представленному расчету остаток ссудной задолженности по состоянию на 13.08.2015 составил 1 284 224 рубля 45 копеек.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения наблюдения в отношении должника является признание наступившим срока исполнения по всем его ранее возникшим обязательствам.
Кредит предоставлен на срок до 22.03.2027 (пункт 1.3). Погашение кредита производится в соответствии с приложением N 1 (пункт 2.4).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан соответствующим действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Материалами дела подтверждается, что сумма кредита предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредит предоставлен под 15 процентов годовых (пункт 1.4). Пунктом 2.5 договора предусмотрено при нарушении сроков погашения кредита, предусмотренных в пункте 2.4 договора, увеличение платы за пользование кредитом в одностороннем порядке и устанавливается в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенные проценты).
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа.
Согласно представленному расчету сумма процентов за период с 01.03.2015 по 15.08.2015 составила 79 773 рубля 93 копейки.
Расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству, условиям договора, признается верным.
Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательства должника по уплате суммы процентов за пользование кредитором не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.
Расчет процентов произведен по дату объявления резолютивной части о введении в отношении должника первой процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела права требования по кредитному договору N 54-БИ6 от 23.03.2012 были уступлены ОАО Банк "Народный кредит" (цедент) в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" (цессионарий) на основании договора уступки от 29.05.2014.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Предмет договора уступки согласован в пункте 1.1, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права к указанным в приложении N 1 к договору должникам, в том числе к Колпакову С.О.
В силу положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должником, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита, право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должником цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями договора с даты, следующей за датой перехода прав, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством Российской Федерации.
Датой перехода прав от цедента к цессионарию по кредитным договорам является дата заключения договора цессии (пункт 2.4). Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 6.1).
Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия, договор уступки прав требования лицами, участвующими в деле, не оспаривается, признается судом заключенным. Права требования в том числе, по кредитному договору N 54-БИ6 от 23.03.2012 признаются судом перешедшими к ОАО "Банк Российский Кредит". Учитывая изложенное, ОАО "Банк Российский Кредит" правомерно предъявил требования к должнику.
В данной части определение арбитражного суда от 21.06.2016 не оспаривается кредитором.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность должника в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставляются кредитору залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Кроме того, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об установлении в отношении следующего имущества ипотеки на срок возврата кредита с 28.03.2012 по 22.03.2027 в пользу ОАО Банк "Народный кредит":
- 1. земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1383;
- 2. здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1783.
Права требования, в том числе по ипотеке, предоставленной в обеспечение обязательств по кредитному договору N 54-БИ6 от 23.03.2012, признаются судом перешедшими к ОАО "Банк Российский Кредит".
Вместе с тем, кредитором заявлено требование об установлении залога в отношении всего имущества, а не 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования открытого акционерного общества "Банк Российский кредит", включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича в размере 1 363 958 рублей 38 копеек основного долга. Признании требования открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" обеспеченным залогом имущества должника:
- 1. земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1383 (1/2 доли в праве);
- 2. объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1738 (1/2 доли в праве).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что за должником зарегистрирована только 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 47 - 48, т. 1). Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для констатации факта о наличии либо отсутствии залоговых обязательств в отношении доли, принадлежащей иному лицу, не привлеченному к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках дела о банкротстве должника суд не вправе устанавливать наличие (отсутствие) залоговых правоотношений в отношении имущества иных лиц.
Более того, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы права, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части требования об установлении залога в отношении 1/2 доли, не принадлежащей должнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признав требование кредитора как обеспеченное 1/2 долей в праве общей долевой собственности, суд в одностороннем порядке изменил предмет залога по кредитному договору, вывод суда противоречит правовой природе ипотеки, нарушает права кредитора на удовлетворение его требований за счет реализации предмета залога; заявитель полагает, что невозможна реализация 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, суд первой инстанции принятым решением вводит в заблуждение относительно продажи предмета залога, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что за должником зарегистрирована только 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 47 - 48, т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника суд не вправе устанавливать наличие (отсутствие) залоговых правоотношений в отношении имущества иных лиц.
Кроме того, в настоящем деле не рассматривается вопрос о реализации имущества должника, находящегося в залоге.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу N А33-11525/2015к8 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу N А33-11525/2015к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-11525/2015К8
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А33-11525/2015к8
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июня 2016 года по делу N А33-11525/2015к8, принятое судьей Дубец Е.К.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мельчуков Дмитрий Николаевич (ИНН 245504475229, ОГРН 305245514700047, далее - ИП Мельчуков Д.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича (ИНН 245500651530, ОГРН 310245513700017, далее - ИП Колпаков С.О., должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 03.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Мельчукова Дмитрия Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 14 декабря 2015 года.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 29.08.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 индивидуальный предприниматель Колпаков Сергей Олегович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 14.06.2016, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 26.12.2015.
Определением арбитражного суда от 16.06.2016 срок реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича продлен до 14.11.2016.
25.02.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило требование ОАО "Банк Российский кредит" (далее - ОАО "Банк Российский кредит", кредитор, заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы задолженности в размере 1 428 873 рублей 28 копеек, в том числе: 1 284 224 рубля 45 копеек - задолженность по основному долгу, 144648 рублей 83 копейки - задолженность по процентам, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- 1. земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1383;
- 2. здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1738.
Определением арбитражного суда от 03.03.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.
29.03.2016 (направлено в электронном виде 28.03.2016) в материалы дела от кредитора поступило уточнение требования, согласно которому просит включить сумму задолженности в размере 1 363 958 рублей 38 копеек, в том числе: 1 284 224 рубля 45 копеек - задолженность по основному долгу, 79 733 рубля 93 копейки - задолженность по процентам, как обеспеченную залогом следующего имущества должника:
- 1. земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1383;
- 2. здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1738.
Определением арбитражного суда от 03.03.2016 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 требование открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича в размере 1 363 958 рублей 38 копеек основного долга. Требование открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" признано обеспеченным залогом имущества должника:
- 1. земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1383 (1/2 доли в праве);
- 2. объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1738 (1/2 доли в праве). В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.06.2016 отменить в части признания требования ОАО "Банк Российский кредит" обеспеченным залогом имущества должника в размере 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы кредитор указывает, что признав требование кредитора как обеспеченное 1/2 долей в праве общей долевой собственности, суд в одностороннем порядке изменил предмет залога по кредитному договору. Вывод суда противоречит правовой природе ипотеки, нарушает права кредитора на удовлетворение его требований за счет реализации предмета залога. Также заявитель полагает, что невозможна реализация 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, суд первой инстанции принятым решением вводит в заблуждение относительно продажи предмета залога.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания требования ОАО "Банк Российский кредит" обеспеченным залогом имущества должника в размере 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 индивидуальный предприниматель Колпаков Сергей Олегович признан банкротом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".
Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа N 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.03.2016 (N 969612).
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Срок на предъявление возражений истек, мотивированные возражения на требование кредитора на дату вынесения определения не поступили.
На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 363 958 рублей 38 копеек основного долга. В обоснование наличия оснований и размера задолженности заявитель ссылается на кредитный договор N 54-БИ6 от 23.03.2012.
Правоотношения по кредитному договору регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Между ОАО Банк "Народный кредит" (кредитор) и Колпаковым С.О. (должник) подписан кредитный договор N 54-БИ6 от 23.03.2012, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей (пункт 1.1).
Оценив условия договора, судом первой инстанции признано согласование сторонами всех существенных условий кредитного договора, договор признается заключенным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из текста договора следует, что кредит является целевым, предоставлен для приобретения земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, 79, и расположенного на указанному земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, 79 в долевую собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности Колпакова С.О. и Колпаковой А.И. (пункт 1.2 договора).
Согласно предоставленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на 1/2 доли земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства зарегистрировано за должником 28.03.2012, сделка по приобретению недвижимости совершена 23.03.2012.
Представленными в материалы дела выписками подтверждается частичное погашение задолженности по кредитному договору.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения должником кредитных средств, расходования их на приобретение объекта недвижимости.
Согласно представленному расчету остаток ссудной задолженности по состоянию на 13.08.2015 составил 1 284 224 рубля 45 копеек.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения наблюдения в отношении должника является признание наступившим срока исполнения по всем его ранее возникшим обязательствам.
Кредит предоставлен на срок до 22.03.2027 (пункт 1.3). Погашение кредита производится в соответствии с приложением N 1 (пункт 2.4).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан соответствующим действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Материалами дела подтверждается, что сумма кредита предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредит предоставлен под 15 процентов годовых (пункт 1.4). Пунктом 2.5 договора предусмотрено при нарушении сроков погашения кредита, предусмотренных в пункте 2.4 договора, увеличение платы за пользование кредитом в одностороннем порядке и устанавливается в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенные проценты).
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа.
Согласно представленному расчету сумма процентов за период с 01.03.2015 по 15.08.2015 составила 79 773 рубля 93 копейки.
Расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству, условиям договора, признается верным.
Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательства должника по уплате суммы процентов за пользование кредитором не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.
Расчет процентов произведен по дату объявления резолютивной части о введении в отношении должника первой процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела права требования по кредитному договору N 54-БИ6 от 23.03.2012 были уступлены ОАО Банк "Народный кредит" (цедент) в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" (цессионарий) на основании договора уступки от 29.05.2014.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Предмет договора уступки согласован в пункте 1.1, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права к указанным в приложении N 1 к договору должникам, в том числе к Колпакову С.О.
В силу положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должником, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита, право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должником цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями договора с даты, следующей за датой перехода прав, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством Российской Федерации.
Датой перехода прав от цедента к цессионарию по кредитным договорам является дата заключения договора цессии (пункт 2.4). Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 6.1).
Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия, договор уступки прав требования лицами, участвующими в деле, не оспаривается, признается судом заключенным. Права требования в том числе, по кредитному договору N 54-БИ6 от 23.03.2012 признаются судом перешедшими к ОАО "Банк Российский Кредит". Учитывая изложенное, ОАО "Банк Российский Кредит" правомерно предъявил требования к должнику.
В данной части определение арбитражного суда от 21.06.2016 не оспаривается кредитором.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность должника в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставляются кредитору залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Кроме того, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об установлении в отношении следующего имущества ипотеки на срок возврата кредита с 28.03.2012 по 22.03.2027 в пользу ОАО Банк "Народный кредит":
- 1. земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1383;
- 2. здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1783.
Права требования, в том числе по ипотеке, предоставленной в обеспечение обязательств по кредитному договору N 54-БИ6 от 23.03.2012, признаются судом перешедшими к ОАО "Банк Российский Кредит".
Вместе с тем, кредитором заявлено требование об установлении залога в отношении всего имущества, а не 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования открытого акционерного общества "Банк Российский кредит", включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича в размере 1 363 958 рублей 38 копеек основного долга. Признании требования открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" обеспеченным залогом имущества должника:
- 1. земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1383 (1/2 доли в праве);
- 2. объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Артельная, д. 79, кадастровый номер 24:53:0109001:1738 (1/2 доли в праве).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что за должником зарегистрирована только 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 47 - 48, т. 1). Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для констатации факта о наличии либо отсутствии залоговых обязательств в отношении доли, принадлежащей иному лицу, не привлеченному к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках дела о банкротстве должника суд не вправе устанавливать наличие (отсутствие) залоговых правоотношений в отношении имущества иных лиц.
Более того, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы права, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части требования об установлении залога в отношении 1/2 доли, не принадлежащей должнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признав требование кредитора как обеспеченное 1/2 долей в праве общей долевой собственности, суд в одностороннем порядке изменил предмет залога по кредитному договору, вывод суда противоречит правовой природе ипотеки, нарушает права кредитора на удовлетворение его требований за счет реализации предмета залога; заявитель полагает, что невозможна реализация 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, суд первой инстанции принятым решением вводит в заблуждение относительно продажи предмета залога, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что за должником зарегистрирована только 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 47 - 48, т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника суд не вправе устанавливать наличие (отсутствие) залоговых правоотношений в отношении имущества иных лиц.
Кроме того, в настоящем деле не рассматривается вопрос о реализации имущества должника, находящегося в залоге.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу N А33-11525/2015к8 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу N А33-11525/2015к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)