Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договором залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - банк) к Д., С.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску Д. к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании условий недействительными, снижении суммы основного долга, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика С.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <...> между банком и Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...>, сроком по <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, сторонами в этот же день был заключен договор залога N <...>, по условиям которого заемщик передала в залог банку транспортное средство - автомобиль <...>.
В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность, по состоянию на <...> сумма долга составила <...>.
Истец просил взыскать с заемщика указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику С.Г.
Ответчик Д. обратилась с встречным иском к банку.
Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора, банком была навязана дополнительная услуга - заключение договора личного страхования, ответчик просила признать данное условие договора (п. 1.3.3) недействительным, расторгнуть кредитный договор, снизить сумму основного долга на сумму страховой премии до <...>, а также взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Д. в пользу банка <...> кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий - С.Г.
Взысканы со С.Г. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В удовлетворении встречного иска о признании условия договора недействительным, снижении суммы основного долга, компенсации морального вреда ответчику Д. отказано.
Требование Д. о расторжении кредитного договора, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик С.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказать в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что С.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать об обременении имущества. Также указывает, что при заключении сделки, продавцом ему был передан оригинал ПТС, в ГИБДД сведений об обременении автомобиля не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Г., его представитель С.Е., а также представитель третьего лица М. - П. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 24.06.2016 и сопроводительным письмом о направлении извещения от 23.06.2016. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...>, сроком по <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств была определена в размере <...> от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, сторонами в этот же день был заключен договор залога N <...>, по условиям которого заемщик передала в залог банку транспортное средство - автомобиль <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков погашения и суммы ежемесячного платежа. В связи с указанными обстоятельствами образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <...> сумма долга составила <...>, в том числе: сумма основного долга - <...>, задолженность по плановым процентам - <...>, задолженность по пени - <...> задолженность пени на сумму основного долга - <...>.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен расчет, произведенный на основании данных выписки из лицевого счета. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком-должником, контррасчета последним также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено залогом, доказательств обратного (соблюдения) должником в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка образовавшейся кредитной задолженности.
Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, Д. не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительным п. 1.3.3 кредитного договора, предусматривающего уплату страховой премии в связи с заключением договора страхования жизни заемщика, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение договора страхования было совершено заемщиком на основании его добровольного волеизъявления, не являлось условием получения кредита.
В части взыскания кредитной задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда первой инстанции не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Между тем, как было установлено судом и следует из материалов дела, <...> залогодатель Д. произвела отчуждение спорного автомобиля М. на основании договора купли-продажи, который в этот же день по договору купли-продажи продал его С.П.
В свою очередь, С.П. на основании договора купли-продажи от <...> продал спорный автомобиль С.Г., являющемуся ответчиком по настоящему делу.
Оспаривая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, С.Г. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем обращение взыскание на предмет залога недопустимо.
Проверяя решение в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, новая редакция подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в законную силу с 01.07.2014. Новая редакция указанного пункта действительно предусматривает, что возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
В рассматриваемом деле установлено, что заложенное транспортное средство было приобретено ответчиком С.Г. <...>, что следует из материалов дела.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ответчиком до 01.07.2014, к этой сделке, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Как верно указано судом первой инстанции, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения С.Г. спорного автомобиля, не предусматривала такого основания для прекращения залога как приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.
Напротив, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у банка не прекратилось, независимо от того, действовал С.Г. при заключении договора добросовестно или нет, является обоснованным и соответствует положениям закона.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12786/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договором залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12786/2016
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - банк) к Д., С.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску Д. к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании условий недействительными, снижении суммы основного долга, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика С.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <...> между банком и Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...>, сроком по <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, сторонами в этот же день был заключен договор залога N <...>, по условиям которого заемщик передала в залог банку транспортное средство - автомобиль <...>.
В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность, по состоянию на <...> сумма долга составила <...>.
Истец просил взыскать с заемщика указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику С.Г.
Ответчик Д. обратилась с встречным иском к банку.
Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора, банком была навязана дополнительная услуга - заключение договора личного страхования, ответчик просила признать данное условие договора (п. 1.3.3) недействительным, расторгнуть кредитный договор, снизить сумму основного долга на сумму страховой премии до <...>, а также взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Д. в пользу банка <...> кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий - С.Г.
Взысканы со С.Г. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В удовлетворении встречного иска о признании условия договора недействительным, снижении суммы основного долга, компенсации морального вреда ответчику Д. отказано.
Требование Д. о расторжении кредитного договора, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик С.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказать в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что С.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать об обременении имущества. Также указывает, что при заключении сделки, продавцом ему был передан оригинал ПТС, в ГИБДД сведений об обременении автомобиля не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Г., его представитель С.Е., а также представитель третьего лица М. - П. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 24.06.2016 и сопроводительным письмом о направлении извещения от 23.06.2016. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...>, сроком по <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств была определена в размере <...> от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, сторонами в этот же день был заключен договор залога N <...>, по условиям которого заемщик передала в залог банку транспортное средство - автомобиль <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков погашения и суммы ежемесячного платежа. В связи с указанными обстоятельствами образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <...> сумма долга составила <...>, в том числе: сумма основного долга - <...>, задолженность по плановым процентам - <...>, задолженность по пени - <...> задолженность пени на сумму основного долга - <...>.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен расчет, произведенный на основании данных выписки из лицевого счета. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком-должником, контррасчета последним также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено залогом, доказательств обратного (соблюдения) должником в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка образовавшейся кредитной задолженности.
Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, Д. не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительным п. 1.3.3 кредитного договора, предусматривающего уплату страховой премии в связи с заключением договора страхования жизни заемщика, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение договора страхования было совершено заемщиком на основании его добровольного волеизъявления, не являлось условием получения кредита.
В части взыскания кредитной задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда первой инстанции не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Между тем, как было установлено судом и следует из материалов дела, <...> залогодатель Д. произвела отчуждение спорного автомобиля М. на основании договора купли-продажи, который в этот же день по договору купли-продажи продал его С.П.
В свою очередь, С.П. на основании договора купли-продажи от <...> продал спорный автомобиль С.Г., являющемуся ответчиком по настоящему делу.
Оспаривая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, С.Г. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем обращение взыскание на предмет залога недопустимо.
Проверяя решение в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, новая редакция подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в законную силу с 01.07.2014. Новая редакция указанного пункта действительно предусматривает, что возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
В рассматриваемом деле установлено, что заложенное транспортное средство было приобретено ответчиком С.Г. <...>, что следует из материалов дела.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ответчиком до 01.07.2014, к этой сделке, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Как верно указано судом первой инстанции, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения С.Г. спорного автомобиля, не предусматривала такого основания для прекращения залога как приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.
Напротив, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у банка не прекратилось, независимо от того, действовал С.Г. при заключении договора добросовестно или нет, является обоснованным и соответствует положениям закона.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)