Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2016 года
об отказе в принятии дополнительного решения,
принятое судьей Сушковой С.А.,
по делу N А60-9733/2016,
о признании несостоятельным (банкротом) Придыбайло Ларисы Геннадьевны (ИНН 660300193118),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 г. заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании банкротом Придыбайло Ларисы Геннадьевны (далее - Придыбайло Л.Г., должник) признано обоснованным и введена реструктуризация ее долгов. Финансовым управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 процедура реструктуризации долгов в отношении Придыбайло Л.Г. прекращена. Придыбайло Л.Г. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 26.03.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора ПАО Сбербанк в размере 231 061 руб. 26 коп. долга, 2 178 руб. 51 коп. процентов, 2 707 руб. 74 коп. пени.
07.06.2016 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку в резолютивной части определения на решен вопрос об установлении статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявления Банка судом отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалоба Банк указывает, что отказ от доводов заявления о признании залоговым кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял. В связи с неверной оценкой судом существа заявления от 06.09.2016 в отрыве от основного заявления от 11.05.2016, привела к тому, что имея юридически оформленный залог, обеспечивающий защиту интересов кредитора, Банк лишился указанной возможности.
Обращаясь с требованием о включении в реестр, Банк указывал суду на то, что он является залоговым кредитором, указав перечень имущества, на которое оно, в соответствии с договором залога, претендует как кредитор в деле о банкротстве, приложив соответствующие документы.
В материалы дела от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между ПАО "Сбербанк России" и Придыбайло Л.Г. (заемщик) 01.02.2011 года был заключен кредитный договор N 3908, в соответствии с которым заемщик получил "Автокредит" на покупку нового транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VIN-номер XW8ZZZ5NZBG105444 в сумме 900 010 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 13,95% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен: договор залога транспортного средства N 15911445 от 01.02.2011 с Придыбайло Л.Г., в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: Транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VTN - номер XW8ZZZ5NZBG105444.
Задолженность по договору N 3908 от 01.02.201 перед Банком составляет 235947,51 руб. Доказательства оплаты долга суду не представлены, возражения финансовым управляющим не заявлены.
На основании изложенного определением суда от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
В связи с тем, что ПАО "Сбербанк России" ошибочно не указал в просительной части заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов денежных требований как обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения об установлении статуса залогового кредитора, ссылаясь на то, что Банк является залоговым кредитором на основании договора залога транспортного средства N 15911445 от 01.02.2011.
В удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
Из первоначального заявления кредитора от 11.05.2016 усматривается очевидность преследуемого ПАО "Сбербанк России" материально-правового интереса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом. Независимо от того, что в просительной части заявления от 11.05.2016 ПАО "Сбербанк России" не указал на обеспечение его требований залогом имущества должника, данное требование было сформулировано в мотивировочной части заявления, приложены документы в обоснование данного требования. Данное требование по существу по настоящее время судом первой инстанции не рассмотрено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции исходя из мотивировочной части заявления, мог сделать вывод о наличии у Банка статуса залогового кредитора.
Более того, в силу ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Таким образом, если не установить за ПАО "Сбербанк России" статус залогового кредитора то он утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно удовлетворения заявления банка не поступало.
На основании вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-9733/2016 отменить.
Принять дополнительное решение по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенным в реестр требований кредиторов Придыбайло Л.Г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 как обеспеченным залогом следующего имущества должника: транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VIN-номер XW8ZZZ5NZBG105444, N двигателя CAV 254410, цвет серебристый, паспорт ТС 40 НА 522202, дата выдачи 30.12.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 17АП-16310/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9733/2016
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 17АП-16310/2016-ГК
Дело N А60-9733/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2016 года
об отказе в принятии дополнительного решения,
принятое судьей Сушковой С.А.,
по делу N А60-9733/2016,
о признании несостоятельным (банкротом) Придыбайло Ларисы Геннадьевны (ИНН 660300193118),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 г. заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании банкротом Придыбайло Ларисы Геннадьевны (далее - Придыбайло Л.Г., должник) признано обоснованным и введена реструктуризация ее долгов. Финансовым управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 процедура реструктуризации долгов в отношении Придыбайло Л.Г. прекращена. Придыбайло Л.Г. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 26.03.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора ПАО Сбербанк в размере 231 061 руб. 26 коп. долга, 2 178 руб. 51 коп. процентов, 2 707 руб. 74 коп. пени.
07.06.2016 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку в резолютивной части определения на решен вопрос об установлении статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявления Банка судом отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалоба Банк указывает, что отказ от доводов заявления о признании залоговым кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял. В связи с неверной оценкой судом существа заявления от 06.09.2016 в отрыве от основного заявления от 11.05.2016, привела к тому, что имея юридически оформленный залог, обеспечивающий защиту интересов кредитора, Банк лишился указанной возможности.
Обращаясь с требованием о включении в реестр, Банк указывал суду на то, что он является залоговым кредитором, указав перечень имущества, на которое оно, в соответствии с договором залога, претендует как кредитор в деле о банкротстве, приложив соответствующие документы.
В материалы дела от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между ПАО "Сбербанк России" и Придыбайло Л.Г. (заемщик) 01.02.2011 года был заключен кредитный договор N 3908, в соответствии с которым заемщик получил "Автокредит" на покупку нового транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VIN-номер XW8ZZZ5NZBG105444 в сумме 900 010 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 13,95% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен: договор залога транспортного средства N 15911445 от 01.02.2011 с Придыбайло Л.Г., в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: Транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VTN - номер XW8ZZZ5NZBG105444.
Задолженность по договору N 3908 от 01.02.201 перед Банком составляет 235947,51 руб. Доказательства оплаты долга суду не представлены, возражения финансовым управляющим не заявлены.
На основании изложенного определением суда от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
В связи с тем, что ПАО "Сбербанк России" ошибочно не указал в просительной части заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов денежных требований как обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения об установлении статуса залогового кредитора, ссылаясь на то, что Банк является залоговым кредитором на основании договора залога транспортного средства N 15911445 от 01.02.2011.
В удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
Из первоначального заявления кредитора от 11.05.2016 усматривается очевидность преследуемого ПАО "Сбербанк России" материально-правового интереса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом. Независимо от того, что в просительной части заявления от 11.05.2016 ПАО "Сбербанк России" не указал на обеспечение его требований залогом имущества должника, данное требование было сформулировано в мотивировочной части заявления, приложены документы в обоснование данного требования. Данное требование по существу по настоящее время судом первой инстанции не рассмотрено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции исходя из мотивировочной части заявления, мог сделать вывод о наличии у Банка статуса залогового кредитора.
Более того, в силу ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Таким образом, если не установить за ПАО "Сбербанк России" статус залогового кредитора то он утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно удовлетворения заявления банка не поступало.
На основании вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-9733/2016 отменить.
Принять дополнительное решение по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенным в реестр требований кредиторов Придыбайло Л.Г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 как обеспеченным залогом следующего имущества должника: транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VIN-номер XW8ZZZ5NZBG105444, N двигателя CAV 254410, цвет серебристый, паспорт ТС 40 НА 522202, дата выдачи 30.12.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)