Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик должным образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дейхина С.И.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика М.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) сумму задолженности в размере 432 974 рубля 45 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 385 770 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45 203 рубля 52 копейки, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей 74 копейки, а всего 440 504 рубля 19 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику М. кредит <данные изъяты>. под 29,00% годовых, сроком до 26.06.2019 года. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик должным образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен 26.10.2014 года.
Просили взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09.10.2015 года в сумме 435 974,45 руб., в том числе по основному долгу в размере 385 770,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45 203,52 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 559,75 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение ссылаясь на заключение договора на невыгодных для него условиях, путем подписания предложенной банком типовой формы, не доведения банком информации о полной стоимости кредита, завышенного размера неустойки, которую он просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, незаконности условий кредитного договора в части права банка на безакцептное списание со счета заемщика денежных средств.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами заключено кредитное соглашение, по условиям которого М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 29% годовых, на 60 месяцев.
По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере и в сроки, согласно графика платежей. Просрочка платежа влечет ответственность в виде уплаты неустойки.
Также достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 26 июня 2014 года, что дает Банку законное право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает. При этом размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, что судебная коллегия находит правомерным не усматривая оснований к дальнейшему снижению неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути сводятся к несогласию с условиями заключенного им кредитного договора.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела данных о том, что ответчиком в установленном порядке оспаривались условия кредитного договора, не содержат, встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными, М. не заявлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из факта доказанности неисполнения ответчиком обязательств подписанного им кредитного соглашения условия которого, на момент вынесения решения никем не оспорены и недействительными не признаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, судом установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 33-11962/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик должным образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 33-11962/2016
Судья Дейхина С.И.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика М.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) сумму задолженности в размере 432 974 рубля 45 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 385 770 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45 203 рубля 52 копейки, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей 74 копейки, а всего 440 504 рубля 19 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику М. кредит <данные изъяты>. под 29,00% годовых, сроком до 26.06.2019 года. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик должным образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен 26.10.2014 года.
Просили взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09.10.2015 года в сумме 435 974,45 руб., в том числе по основному долгу в размере 385 770,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45 203,52 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 559,75 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение ссылаясь на заключение договора на невыгодных для него условиях, путем подписания предложенной банком типовой формы, не доведения банком информации о полной стоимости кредита, завышенного размера неустойки, которую он просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, незаконности условий кредитного договора в части права банка на безакцептное списание со счета заемщика денежных средств.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами заключено кредитное соглашение, по условиям которого М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 29% годовых, на 60 месяцев.
По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере и в сроки, согласно графика платежей. Просрочка платежа влечет ответственность в виде уплаты неустойки.
Также достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 26 июня 2014 года, что дает Банку законное право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает. При этом размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, что судебная коллегия находит правомерным не усматривая оснований к дальнейшему снижению неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути сводятся к несогласию с условиями заключенного им кредитного договора.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела данных о том, что ответчиком в установленном порядке оспаривались условия кредитного договора, не содержат, встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными, М. не заявлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из факта доказанности неисполнения ответчиком обязательств подписанного им кредитного соглашения условия которого, на момент вынесения решения никем не оспорены и недействительными не признаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, судом установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)