Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Райффайзенбанк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017
по делу N А40-71940/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о признании заявления АО "Райффайзенбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Верховского Ивана Александровича обоснованным; введении в отношении гражданина-должника Верховского Ивана Александровича процедуры реструктуризации долгов гражданина
при участии в судебном заседании:
от АО "Райффайзенбанк" - Кудинова Ю.В. дов. от 14.03.2017 N 2852
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2017 поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Верховского Ивана Александровича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление АО "Райффайзенбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Верховского Ивана Александровича (дата рождения 19.01.1977 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН не указан, СНИЛС не указан, адрес регистрации по месту жительства: 117556, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 4, кв. 145) и возбуждено производство по делу N А40-71940/17.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 заявление АО "Райффайзенбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Верховского Ивана Александровича (дата рождения 19.01.1977 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН не указан, СНИЛС не указан, адрес регистрации по месту жительства: 117556, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 4, кв. 145) признано обоснованным.
В отношении гражданина-должника Верховского Ивана Александровича (дата рождения 19.01.1977 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН не указан, СНИЛС не указан, адрес регистрации по месту жительства: 117556, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 4, кв. 145) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В реестр требований кредиторов гражданина - должника Верховского Ивана Александровича включено требование АО "Райффайзенбанк" в размере 525 589,23 рублей - основной долг, 11 616,30 рублей - просроченные проценты, 1 752,13 рублей - проценты на просроченный основной долг, 7 773,50 рублей - расходы по уплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 280 092,88 рублей - пени за просрочку выплат по основному долгу, 6 536,20 рублей - пени за просроченные выплаты по процентам - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Финансовым управляющим должника утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна, члена СРО АУ "ЛИГА", рег. номер 14187, ИНН 521475563780, адрес для направления корреспонденции: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 31, оф.7.
Не согласившись с указанным судебным актом АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать требование кредитора АО "Райффайзенбанк" как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 52, корп. 2, кв. 181, кадастровый (или условный) номер 77:05:0008004:3520.
АО "Райффайзенбанк" считает указанное определение незаконным в части отсутствия рассмотрения требований Банка как залогового кредитора.
В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк", (далее - заявитель, Банк)) и Верховским Иваном Александровичем (далее - заемщик, должник), Верховской Натальей Алексеевной (далее - заемщик, третье лицо) 17.05.2004 заключен кредитный договор N CTR/102845/CBD, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 33 300 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в размере суммы ставки Либор и 8% годовых на срок 180 месяцев (до 15.05.2019), а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 52, корп. 2, кв. 181 в общую совместную собственность заемщиков (п. 1.5 кредитного договора).
Во исполнение условий кредитного договора Банк 19.05.2004 предоставил заемщикам кредит в размере 33 300 долларов США, что подтверждается выпиской по счету N 42301840001000215055.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.05.2016 иск АО "Райффайзенбанк" к Верховскому Ивану Александровичу, Верховской Наталье Алексеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворен, взыскана солидарно с Верховского Ивана Александровича, Верховской Натальи Алексеевны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 9 847 долларов 55 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 547 рублей, взыскание обращено на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Чертановская, д. 52, корп. 2, кв. 181, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 4 883 200 рублей.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.
Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.05.2016 обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Чертановская, д. 52, корп. 2, кв. 181, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 4 883 200 рублей.
В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Суд первой инстанции, разрешая требования кредитора АО "Райффайзенбанк", не привел вывод относительно обоснованности, а равно необоснованности требования в размере 525 589,23 рублей - основной долг, 11 616,30 рублей - просроченные проценты, 1 752,13 рублей - проценты на просроченный основной долг, 7 773,50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 280 092,88 рублей - пени за просрочку выплат по основному долгу, 6 536,20 рублей - пени за просроченные выплаты по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника.
Принимая во внимание правильное установление судом первой инстанции обстоятельств, на которых основаны требования кредитора, а также подтверждение материалами дела обоснованности требования кредитора, суд апелляционной инстанции, проверив приведенный кредитором расчет, считает определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-71940/17 подлежащим изменению в порядке статьи 270 АПК РФ в части признания требования АО "Райффайзенбанк" как обеспеченным залогом имущества должника - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 52, корп. 2, кв. 181, кадастровый (или условный) номер 77:05:0008004:3520.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 года по делу N А40-71940/17 изменить.
Признать требование кредитора АО "Райффайзенбанк" как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 52, корп. 2, кв. 181, кадастровый (или условный) номер 77:05:0008004:3520.
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 года по делу N А40-71940/17 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 09АП-32965/2017 ПО ДЕЛУ N А40-71940/17
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 09АП-32965/2017
Дело N А40-71940/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Райффайзенбанк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017
по делу N А40-71940/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о признании заявления АО "Райффайзенбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Верховского Ивана Александровича обоснованным; введении в отношении гражданина-должника Верховского Ивана Александровича процедуры реструктуризации долгов гражданина
при участии в судебном заседании:
от АО "Райффайзенбанк" - Кудинова Ю.В. дов. от 14.03.2017 N 2852
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2017 поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Верховского Ивана Александровича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление АО "Райффайзенбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Верховского Ивана Александровича (дата рождения 19.01.1977 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН не указан, СНИЛС не указан, адрес регистрации по месту жительства: 117556, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 4, кв. 145) и возбуждено производство по делу N А40-71940/17.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 заявление АО "Райффайзенбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Верховского Ивана Александровича (дата рождения 19.01.1977 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН не указан, СНИЛС не указан, адрес регистрации по месту жительства: 117556, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 4, кв. 145) признано обоснованным.
В отношении гражданина-должника Верховского Ивана Александровича (дата рождения 19.01.1977 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН не указан, СНИЛС не указан, адрес регистрации по месту жительства: 117556, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 4, кв. 145) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В реестр требований кредиторов гражданина - должника Верховского Ивана Александровича включено требование АО "Райффайзенбанк" в размере 525 589,23 рублей - основной долг, 11 616,30 рублей - просроченные проценты, 1 752,13 рублей - проценты на просроченный основной долг, 7 773,50 рублей - расходы по уплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 280 092,88 рублей - пени за просрочку выплат по основному долгу, 6 536,20 рублей - пени за просроченные выплаты по процентам - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Финансовым управляющим должника утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна, члена СРО АУ "ЛИГА", рег. номер 14187, ИНН 521475563780, адрес для направления корреспонденции: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 31, оф.7.
Не согласившись с указанным судебным актом АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать требование кредитора АО "Райффайзенбанк" как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 52, корп. 2, кв. 181, кадастровый (или условный) номер 77:05:0008004:3520.
АО "Райффайзенбанк" считает указанное определение незаконным в части отсутствия рассмотрения требований Банка как залогового кредитора.
В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк", (далее - заявитель, Банк)) и Верховским Иваном Александровичем (далее - заемщик, должник), Верховской Натальей Алексеевной (далее - заемщик, третье лицо) 17.05.2004 заключен кредитный договор N CTR/102845/CBD, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 33 300 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в размере суммы ставки Либор и 8% годовых на срок 180 месяцев (до 15.05.2019), а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 52, корп. 2, кв. 181 в общую совместную собственность заемщиков (п. 1.5 кредитного договора).
Во исполнение условий кредитного договора Банк 19.05.2004 предоставил заемщикам кредит в размере 33 300 долларов США, что подтверждается выпиской по счету N 42301840001000215055.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.05.2016 иск АО "Райффайзенбанк" к Верховскому Ивану Александровичу, Верховской Наталье Алексеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворен, взыскана солидарно с Верховского Ивана Александровича, Верховской Натальи Алексеевны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 9 847 долларов 55 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 547 рублей, взыскание обращено на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Чертановская, д. 52, корп. 2, кв. 181, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 4 883 200 рублей.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.
Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.05.2016 обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Чертановская, д. 52, корп. 2, кв. 181, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 4 883 200 рублей.
В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Суд первой инстанции, разрешая требования кредитора АО "Райффайзенбанк", не привел вывод относительно обоснованности, а равно необоснованности требования в размере 525 589,23 рублей - основной долг, 11 616,30 рублей - просроченные проценты, 1 752,13 рублей - проценты на просроченный основной долг, 7 773,50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 280 092,88 рублей - пени за просрочку выплат по основному долгу, 6 536,20 рублей - пени за просроченные выплаты по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника.
Принимая во внимание правильное установление судом первой инстанции обстоятельств, на которых основаны требования кредитора, а также подтверждение материалами дела обоснованности требования кредитора, суд апелляционной инстанции, проверив приведенный кредитором расчет, считает определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-71940/17 подлежащим изменению в порядке статьи 270 АПК РФ в части признания требования АО "Райффайзенбанк" как обеспеченным залогом имущества должника - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 52, корп. 2, кв. 181, кадастровый (или условный) номер 77:05:0008004:3520.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 года по делу N А40-71940/17 изменить.
Признать требование кредитора АО "Райффайзенбанк" как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 52, корп. 2, кв. 181, кадастровый (или условный) номер 77:05:0008004:3520.
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 года по делу N А40-71940/17 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)