Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Микишев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20.07.2016 дело по частной жалобе ПАО "Норвик Банк" на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2016, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "Норвик банк" к П. о взыскании кредитной задолженности возвратить истцу.
Разъяснить истцу право обращения с указанным исковым заявлением по месту нахождения истца к мировому судье соответствующего судебного участка Первомайского судебного района г. Кирова.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., госпошлины.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2016 исковое заявление возвращено истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С вынесенным определением не согласна представитель ПАО "Норвик Банк" по доверенности С., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. В данном случае в состав задолженности банк включает штрафные санкции, свидетельствующие о наличии спора о праве, поскольку они могут быть оспорены должником, а также уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования банка могут быть заявлены только в исковом порядке. Также обращает внимание на затягивание сроков судебного разбирательства и несение банком дополнительных судебных расходов в случае обращения в суд сначала в приказном, а потом в исковом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая банку исковое заявление, судья районного суда указал, что кредитный договор имеет простую письменную форму, требования не превышают пятьсот тысяч рублей, заявление ПАО "Норвик Банк" подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается.
Из представленного материала следует, что договор банковского счета от 21.11.2011 и дополнительные соглашения к нему от 21.11.2011, в том числе об открытии кредитной линии, между АКБ "Вятка Банк" ОАО, переименованного в ПАО "Норвик Банк", и П. заключены в простой письменной форме, ПАО "Норвик Банк" заявлено о взыскании с П. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного у судьи районного суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления, поскольку гражданским процессуальным законодательством определен порядок рассмотрения настоящих требований в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы о включении в состав задолженности штрафных санкций, которые могут быть оспорены должником, а также уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку на момент предъявления требований не имеется сведений о несогласии должника с размером задолженности. Выводы заявителя жалобы о спорном характере правоотношений преждевременны.
Указание в жалобе на затягивание сроков судебного разбирательства и несение банком дополнительных судебных расходов также не влекут за собой отмену постановленного определения, поскольку процедура защиты права сначала в приказном, а потом в исковом порядке предусмотрена законом.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3602/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3602/2016
Судья Микишев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20.07.2016 дело по частной жалобе ПАО "Норвик Банк" на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2016, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "Норвик банк" к П. о взыскании кредитной задолженности возвратить истцу.
Разъяснить истцу право обращения с указанным исковым заявлением по месту нахождения истца к мировому судье соответствующего судебного участка Первомайского судебного района г. Кирова.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., госпошлины.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2016 исковое заявление возвращено истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С вынесенным определением не согласна представитель ПАО "Норвик Банк" по доверенности С., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. В данном случае в состав задолженности банк включает штрафные санкции, свидетельствующие о наличии спора о праве, поскольку они могут быть оспорены должником, а также уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования банка могут быть заявлены только в исковом порядке. Также обращает внимание на затягивание сроков судебного разбирательства и несение банком дополнительных судебных расходов в случае обращения в суд сначала в приказном, а потом в исковом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая банку исковое заявление, судья районного суда указал, что кредитный договор имеет простую письменную форму, требования не превышают пятьсот тысяч рублей, заявление ПАО "Норвик Банк" подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается.
Из представленного материала следует, что договор банковского счета от 21.11.2011 и дополнительные соглашения к нему от 21.11.2011, в том числе об открытии кредитной линии, между АКБ "Вятка Банк" ОАО, переименованного в ПАО "Норвик Банк", и П. заключены в простой письменной форме, ПАО "Норвик Банк" заявлено о взыскании с П. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного у судьи районного суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления, поскольку гражданским процессуальным законодательством определен порядок рассмотрения настоящих требований в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы о включении в состав задолженности штрафных санкций, которые могут быть оспорены должником, а также уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку на момент предъявления требований не имеется сведений о несогласии должника с размером задолженности. Выводы заявителя жалобы о спорном характере правоотношений преждевременны.
Указание в жалобе на затягивание сроков судебного разбирательства и несение банком дополнительных судебных расходов также не влекут за собой отмену постановленного определения, поскольку процедура защиты права сначала в приказном, а потом в исковом порядке предусмотрена законом.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)