Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля, истец произвел ремонт автомобиля и обратился в уполномоченный орган для постановки его на учет, но ему было отказано, так как на совершение регистрационных действий был наложен запрет, арест автомобиля истец считает незаконным, арестом автомобиля нарушаются его права свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "Сбербанк России", Митинскому отделу СП УФССП России по Москве, М.И.В., М.И.Н. об освобождении имущества от ареста и запрета совершать регистрационные действия - отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Митинскому отделу СП УФССП России по Москве, М.И.В., М.И.Н. об освобождении имущества от ареста и запрета совершать регистрационные действия.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от. года он купил у М.И.Н. транспортное средство, г.р.з., . года выпуска, VIN, номер двигателя, шасси, данные автомобиль находился в аварийном состоянии, после ДТП. Истец произвел ремонт автомобиля и обратился в ГИБДД для постановки его на учет. Вместе с тем, в постановке автомобиля на учет истцу было отказано, поскольку на совершение регистрационных действий был наложен запрет Митинским отделом СП УФССП России по Москве от. года. Данный арест истец считает незаконным, поскольку спорный автомобиль был приобретен М.И.В. года, . года автомобиль был продан М.И.В. М.И.Н., который. года продал автомобиль истцу. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, денежные средства передал М.И.Г. М.И.Н. фактически передал истцу транспортное средство. Запретом наложенным на автомобиль нарушаются права истца свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста автотранспортное средство, г.р.з., . года выпуска, VIN, номер двигателя, шасси.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Х. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики М.И.Н., М.И.В., представитель Митинского отдела СП УФССП России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Т. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.
Ответчики М.И.Н., М.И.В., представитель Митинского отдела СП УФССП России в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, . года на основании договора купли-продажи, Т. приобрел у М.И.Н. автомобиль марки, г.р.з., . года выпуска, VIN, номер двигателя, шасси.
При постановке на регистрационный учет, в регистрационных действиях Т. было отказано в связи с тем, что. года на автомобиль. постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП наложен арест.
Также установлено, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5134/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к М.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, исковые требования истца удовлетворены частично, с М.И.В. взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от. года в размере. руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме. руб. коп., а всего. руб. коп. Решение вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года М.И.В. предоставлена отсрочка по исполнению решения Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5134/14 на срок, до 01 марта 2015 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП от 23 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании Исполнительного листа серии ВС 011016958 от 08 октября 2014 года по делу N 2-5116/14. Общая сумма задолженности, определенная к взысканию судебными актами составила. руб. коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 03 марта 2015 года был наложен арест на имущество должника М.И.В.
Основанием предоставления М.И.В. отсрочки исполнения решений суда, явилось заявление М.И.В. и то обстоятельство, что на момент вступления решения от 11 августа 2014 года в законную силу - 16 сентября 2014 года, М.И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 (трех) лет, и, как следствие, отсутствие дохода, достаточного для погашения долга.
Из материалов дела следует, что М.И.В. в период предоставления отсрочки - с 13 ноября 2014 года по 01 марта 2015 года не совершала действий, направленных на погашение задолженности, а длительно уклонялась от возврата долга.
Исходя из положений ст. 152 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В п. 2 ст. 235 ГК РФ приведены основания принудительного изъятия имущества у собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, на принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19912/2017
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля, истец произвел ремонт автомобиля и обратился в уполномоченный орган для постановки его на учет, но ему было отказано, так как на совершение регистрационных действий был наложен запрет, арест автомобиля истец считает незаконным, арестом автомобиля нарушаются его права свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19912
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "Сбербанк России", Митинскому отделу СП УФССП России по Москве, М.И.В., М.И.Н. об освобождении имущества от ареста и запрета совершать регистрационные действия - отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Митинскому отделу СП УФССП России по Москве, М.И.В., М.И.Н. об освобождении имущества от ареста и запрета совершать регистрационные действия.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от. года он купил у М.И.Н. транспортное средство, г.р.з., . года выпуска, VIN, номер двигателя, шасси, данные автомобиль находился в аварийном состоянии, после ДТП. Истец произвел ремонт автомобиля и обратился в ГИБДД для постановки его на учет. Вместе с тем, в постановке автомобиля на учет истцу было отказано, поскольку на совершение регистрационных действий был наложен запрет Митинским отделом СП УФССП России по Москве от. года. Данный арест истец считает незаконным, поскольку спорный автомобиль был приобретен М.И.В. года, . года автомобиль был продан М.И.В. М.И.Н., который. года продал автомобиль истцу. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, денежные средства передал М.И.Г. М.И.Н. фактически передал истцу транспортное средство. Запретом наложенным на автомобиль нарушаются права истца свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста автотранспортное средство, г.р.з., . года выпуска, VIN, номер двигателя, шасси.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Х. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики М.И.Н., М.И.В., представитель Митинского отдела СП УФССП России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Т. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.
Ответчики М.И.Н., М.И.В., представитель Митинского отдела СП УФССП России в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, . года на основании договора купли-продажи, Т. приобрел у М.И.Н. автомобиль марки, г.р.з., . года выпуска, VIN, номер двигателя, шасси.
При постановке на регистрационный учет, в регистрационных действиях Т. было отказано в связи с тем, что. года на автомобиль. постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП наложен арест.
Также установлено, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5134/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к М.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, исковые требования истца удовлетворены частично, с М.И.В. взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от. года в размере. руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме. руб. коп., а всего. руб. коп. Решение вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года М.И.В. предоставлена отсрочка по исполнению решения Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5134/14 на срок, до 01 марта 2015 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП от 23 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании Исполнительного листа серии ВС 011016958 от 08 октября 2014 года по делу N 2-5116/14. Общая сумма задолженности, определенная к взысканию судебными актами составила. руб. коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 03 марта 2015 года был наложен арест на имущество должника М.И.В.
Основанием предоставления М.И.В. отсрочки исполнения решений суда, явилось заявление М.И.В. и то обстоятельство, что на момент вступления решения от 11 августа 2014 года в законную силу - 16 сентября 2014 года, М.И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 (трех) лет, и, как следствие, отсутствие дохода, достаточного для погашения долга.
Из материалов дела следует, что М.И.В. в период предоставления отсрочки - с 13 ноября 2014 года по 01 марта 2015 года не совершала действий, направленных на погашение задолженности, а длительно уклонялась от возврата долга.
Исходя из положений ст. 152 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В п. 2 ст. 235 ГК РФ приведены основания принудительного изъятия имущества у собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, на принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)