Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, указывая, что 21.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договора N *** на выдачу кредитной карты. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет N *** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. 28.06.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец Л. просит расторгнуть кредитный договор N *** от 21.10.2012 г. Признать пункты кредитного договора N *** от 21.10.2012 г. недействительными, а именно п. 8.4.8 Правил, в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, в части передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере *** руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" - Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, 15.06.2012 г. на основании заявления Л. на получение потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор N ***.
Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита N *** истец просил ответчика заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.
Ответчик на основании заявления истца заключил договор N ***, выпустил кредитную карту N *** на имя Л., установил кредитный лимит по карте в размере *** руб. 23 коп., и открыл счет N *** для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Кредитная карта была направлена ответчиком истцу заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления.
В п. 2 Заявления на получение потребительского кредита N *** от 15.06.2012 г., являющегося неотъемлемой частью договора N *** истец указала, что ознакомлена и согласна с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи". Истец также просит открыть на ее имя банковский счет и представить банковскую карту и тарифы по средствам направления письма.
В п. 3 Заявления на получение потребительского кредита, указано, что истец ознакомлена с правилами и тарифами дистанционного банковского обслуживания и присоединяется к ним.
Как следует из информации о полной стоимости кредита, истец, с данной информацией ознакомилась, что подтверждается ее собственноручной подписью на данных документах на каждой странице.
В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления на получение потребительского кредита.
По кредитному договору N ***, заключенному между сторонами, за обслуживание карты, которая является средством для совершения операций ее держателем по счету, п. 3.3.2 Тарифов по кредитным картам предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты при использовании банкоматов и пунктом выдачи наличных иных банков в размере 3,9% от суммы транзакции (минимум 350 руб.), которые заемщик должен уплачивать ежемесячно.
В случаях использования банковской карты в банкоматах пунктов выдачи наличных иных банков, входящих в объединенную расчетную систему, комиссия взимается не Банком - владельцем терминала, а Банком держателя банковской карты, что отражено в выписке по счету. В случаях использования банковской карты в банкоматах пунктов выдачи наличных иных банков, не входящих в объединенную расчетную систему, комиссия взимается Банком - владельцем терминала.
Согласно п. 4.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковской карты, Банк взимает с клиента плату за расчетно-кассовое обслуживание, а не за проведение операции безналичных расчетов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 820, 851, 434, 438 ГК РФ, а также п. 1.4 Положения Банка России N 266-П от 24.12.2004 г., пришел к правильному выводу, что указанные истцом, и отраженные в выписке по счету N *** списания в доход банка платы за обслуживание кредитной карты с назначением "комиссия за выдачу денежных средств в чужих устройствах" не изменяет условий кредитного договора и не являются взиманием с истца излишних денежных средств, а представляют собой комиссии за проведение банковских операций по счету, которые соответствуют положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечения прибыли, производятся на его основании и не являются ущемляющими права потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным п. 8.4.8 кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, то согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, также не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Также правомерно суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела усматривается, что кредитный договор истцом до настоящего времени не исполнен, по кредитному договору имеется задолженность, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора в настоящее время не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие основания заявленного иска, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4927/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4927/16
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, указывая, что 21.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договора N *** на выдачу кредитной карты. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет N *** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. 28.06.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец Л. просит расторгнуть кредитный договор N *** от 21.10.2012 г. Признать пункты кредитного договора N *** от 21.10.2012 г. недействительными, а именно п. 8.4.8 Правил, в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, в части передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере *** руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" - Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, 15.06.2012 г. на основании заявления Л. на получение потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор N ***.
Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита N *** истец просил ответчика заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.
Ответчик на основании заявления истца заключил договор N ***, выпустил кредитную карту N *** на имя Л., установил кредитный лимит по карте в размере *** руб. 23 коп., и открыл счет N *** для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Кредитная карта была направлена ответчиком истцу заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления.
В п. 2 Заявления на получение потребительского кредита N *** от 15.06.2012 г., являющегося неотъемлемой частью договора N *** истец указала, что ознакомлена и согласна с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи". Истец также просит открыть на ее имя банковский счет и представить банковскую карту и тарифы по средствам направления письма.
В п. 3 Заявления на получение потребительского кредита, указано, что истец ознакомлена с правилами и тарифами дистанционного банковского обслуживания и присоединяется к ним.
Как следует из информации о полной стоимости кредита, истец, с данной информацией ознакомилась, что подтверждается ее собственноручной подписью на данных документах на каждой странице.
В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления на получение потребительского кредита.
По кредитному договору N ***, заключенному между сторонами, за обслуживание карты, которая является средством для совершения операций ее держателем по счету, п. 3.3.2 Тарифов по кредитным картам предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты при использовании банкоматов и пунктом выдачи наличных иных банков в размере 3,9% от суммы транзакции (минимум 350 руб.), которые заемщик должен уплачивать ежемесячно.
В случаях использования банковской карты в банкоматах пунктов выдачи наличных иных банков, входящих в объединенную расчетную систему, комиссия взимается не Банком - владельцем терминала, а Банком держателя банковской карты, что отражено в выписке по счету. В случаях использования банковской карты в банкоматах пунктов выдачи наличных иных банков, не входящих в объединенную расчетную систему, комиссия взимается Банком - владельцем терминала.
Согласно п. 4.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковской карты, Банк взимает с клиента плату за расчетно-кассовое обслуживание, а не за проведение операции безналичных расчетов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 820, 851, 434, 438 ГК РФ, а также п. 1.4 Положения Банка России N 266-П от 24.12.2004 г., пришел к правильному выводу, что указанные истцом, и отраженные в выписке по счету N *** списания в доход банка платы за обслуживание кредитной карты с назначением "комиссия за выдачу денежных средств в чужих устройствах" не изменяет условий кредитного договора и не являются взиманием с истца излишних денежных средств, а представляют собой комиссии за проведение банковских операций по счету, которые соответствуют положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечения прибыли, производятся на его основании и не являются ущемляющими права потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным п. 8.4.8 кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, то согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, также не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Также правомерно суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела усматривается, что кредитный договор истцом до настоящего времени не исполнен, по кредитному договору имеется задолженность, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора в настоящее время не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие основания заявленного иска, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)