Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании Ц., на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления Ц., к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор N от 05 августа 2015 года, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 05 августа 2015 года был заключен кредитный договор N на сумму 251614 рублей, по условиям которого ответчиком на имя истца был открыт текущий счет N в рублях. Истец приняла на себя обязательства по выплате кредита, процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года исковое заявление Ц. оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 22 июня 2016 года.
В частной жалобе Ц. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает о несогласии с выводом суда. Полагает, что требования о расторжении кредитного договора и признании его некоторых положений недействительными не могут являться взаимоисключающими, поскольку требование о признании недействительными пунктов договора было заявлено для применения последствий недействительности сделки. Указывает, что в адрес банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, ответ на которую не получен, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ц. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза ее прав и свобод со стороны ответчика, не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, сведения о прекращении договора в его кредитной части, о его погашении, а также четкая формулировка основания заявленных требований. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов по перечню, указанному в иске, судом первой инстанции было отказано, поскольку доказательств существования обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению этих документов в силу ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют суду определить подлежащие рассмотрению требования, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ответчику защищаться от предъявленных требований.
При таком положении исковое заявление по причине несоответствия его требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, поэтому оно правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. С, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6282/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, поскольку истицей не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав и свобод со стороны ответчика, не указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6282
Судья Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании Ц., на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления Ц., к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор N от 05 августа 2015 года, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 05 августа 2015 года был заключен кредитный договор N на сумму 251614 рублей, по условиям которого ответчиком на имя истца был открыт текущий счет N в рублях. Истец приняла на себя обязательства по выплате кредита, процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года исковое заявление Ц. оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 22 июня 2016 года.
В частной жалобе Ц. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает о несогласии с выводом суда. Полагает, что требования о расторжении кредитного договора и признании его некоторых положений недействительными не могут являться взаимоисключающими, поскольку требование о признании недействительными пунктов договора было заявлено для применения последствий недействительности сделки. Указывает, что в адрес банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, ответ на которую не получен, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ц. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза ее прав и свобод со стороны ответчика, не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, сведения о прекращении договора в его кредитной части, о его погашении, а также четкая формулировка основания заявленных требований. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов по перечню, указанному в иске, судом первой инстанции было отказано, поскольку доказательств существования обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению этих документов в силу ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют суду определить подлежащие рассмотрению требования, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ответчику защищаться от предъявленных требований.
При таком положении исковое заявление по причине несоответствия его требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, поэтому оно правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. С, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)