Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) - Большаковой Л.Н. (доверенность от 15.10.2015) и административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Целовальниковой Н.А. (доверенность от 05.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 по делу N А68-11105/2015, установил следующее.
Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 N 1903 по делу об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что кредитный договор не содержит условий, нарушающих права потребителей. Полагает, что оспариваемое постановление управления не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.
Управление просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Тулы по заданию прокуратуры Тульской области на основании указания Генеральной прокуратуры РФ совместно с привлечением сотрудников управления в отношении банка по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при просроченных задолженностях, в ходе которой установлено, что заявителем допускаются нарушения рассматриваемого законодательства. Проверкой установлено, что банком предоставляется продукт - кредит на неотложные нужды под маркетинговым названием "Время возможностей" (Время возможностей КЦ v 07.15), а также "Время возможностей" (Время возможностей КЦ 2 v 07.15). В пункте 9.2 Тарифов банка по продукту "Время возможностей" (Время возможностей КЦ v 07.15), "Время возможностей" (Время возможностей КЦ v 07.15) включена комиссия за банковское обслуживание: при проведении операции без использования банковской карты - 100 руб. (взимается только с операций на сумму от 200 до 9 999, 99 руб. включительно).
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.10.2015.
По факту установленного правонарушения прокуратурой Советского района г. Тулы 20.10.2015 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 28.4, 25.11, 23.49 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества направлены прокуратурой Советского района г. Тулы в управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
09.11.2015 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы административного дела в отношении банка вынес постановление N 1903 о назначении банку административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требование общества по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих по качеству, комплектности или упаковке требованиям, установленным стандартами, техническими условиями или образцами.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Пунктом 7 статьи 5 указанного Закона установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (пункт 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
При этом пунктом 19 той же статьи установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, банком в Тарифы по продукту "Время возможностей" (Время возможностей КЦ v 07.15), "Время возможностей" (Время возможностей КЦ v 07.15) включено условие (пункт 9.2) о том, что при проведении операции без использования банковской карты взимается комиссия за банковское обслуживание - 100 руб. (взимается только с операций на сумму от 200,00 до 9 999,99 руб. включительно).
Действие тарифов осуществляется во всех объектах сети банка, указанные тарифы размещаются в свободном доступе в офисах банка с целью ознакомления клиентов (потребителей) с услугами банка.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П), в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.1.2 Положения N 54-П предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Следовательно, взимание комиссии за операции по приему денежных средств в счет погашение денежных обязательств по кредиту не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества по взиманию комиссии за внесение денежных средств через кассу банка противоречат вышеприведенным положениям законодательства и ущемляют права заемщиков - потребителей на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится возмездной услугой в связи с включением условия по обязанности гражданина-заемщика по ее оплате. Взимая с клиента комиссию за оплату кредита путем внесения денежных средств через кассу банка, банк не предоставляет клиенту право выбора по погашению кредита безналичным или наличным путем.
Указанные условия фактически обуславливают получение потребителем одной услуги в виде займа с одновременной обязанностью приобретения другой услуги, -платного расчетно-кассового обслуживания, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Факт совершения банком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в том числе: актом проверки от 05.10.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2015.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного банком административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности не имеется.
Ссылка общества на то, что оспариваемое постановление управления не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ необоснованна.
Иные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 по делу N А68-11105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 20АП-2715/2016 ПО ДЕЛУ N А68-11105/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А68-11105/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) - Большаковой Л.Н. (доверенность от 15.10.2015) и административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Целовальниковой Н.А. (доверенность от 05.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 по делу N А68-11105/2015, установил следующее.
Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 N 1903 по делу об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что кредитный договор не содержит условий, нарушающих права потребителей. Полагает, что оспариваемое постановление управления не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.
Управление просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Тулы по заданию прокуратуры Тульской области на основании указания Генеральной прокуратуры РФ совместно с привлечением сотрудников управления в отношении банка по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при просроченных задолженностях, в ходе которой установлено, что заявителем допускаются нарушения рассматриваемого законодательства. Проверкой установлено, что банком предоставляется продукт - кредит на неотложные нужды под маркетинговым названием "Время возможностей" (Время возможностей КЦ v 07.15), а также "Время возможностей" (Время возможностей КЦ 2 v 07.15). В пункте 9.2 Тарифов банка по продукту "Время возможностей" (Время возможностей КЦ v 07.15), "Время возможностей" (Время возможностей КЦ v 07.15) включена комиссия за банковское обслуживание: при проведении операции без использования банковской карты - 100 руб. (взимается только с операций на сумму от 200 до 9 999, 99 руб. включительно).
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.10.2015.
По факту установленного правонарушения прокуратурой Советского района г. Тулы 20.10.2015 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 28.4, 25.11, 23.49 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества направлены прокуратурой Советского района г. Тулы в управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
09.11.2015 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы административного дела в отношении банка вынес постановление N 1903 о назначении банку административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требование общества по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих по качеству, комплектности или упаковке требованиям, установленным стандартами, техническими условиями или образцами.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Пунктом 7 статьи 5 указанного Закона установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (пункт 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
При этом пунктом 19 той же статьи установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, банком в Тарифы по продукту "Время возможностей" (Время возможностей КЦ v 07.15), "Время возможностей" (Время возможностей КЦ v 07.15) включено условие (пункт 9.2) о том, что при проведении операции без использования банковской карты взимается комиссия за банковское обслуживание - 100 руб. (взимается только с операций на сумму от 200,00 до 9 999,99 руб. включительно).
Действие тарифов осуществляется во всех объектах сети банка, указанные тарифы размещаются в свободном доступе в офисах банка с целью ознакомления клиентов (потребителей) с услугами банка.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П), в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.1.2 Положения N 54-П предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Следовательно, взимание комиссии за операции по приему денежных средств в счет погашение денежных обязательств по кредиту не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества по взиманию комиссии за внесение денежных средств через кассу банка противоречат вышеприведенным положениям законодательства и ущемляют права заемщиков - потребителей на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится возмездной услугой в связи с включением условия по обязанности гражданина-заемщика по ее оплате. Взимая с клиента комиссию за оплату кредита путем внесения денежных средств через кассу банка, банк не предоставляет клиенту право выбора по погашению кредита безналичным или наличным путем.
Указанные условия фактически обуславливают получение потребителем одной услуги в виде займа с одновременной обязанностью приобретения другой услуги, -платного расчетно-кассового обслуживания, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Факт совершения банком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в том числе: актом проверки от 05.10.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2015.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного банком административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности не имеется.
Ссылка общества на то, что оспариваемое постановление управления не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ необоснованна.
Иные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 по делу N А68-11105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)