Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Б.А.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей, в том числе: *** - сумма задолженность по лимиту кредита, *** рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б.А.И. пользу ПАО "МТС-Банк" госпошлину в размере *** рублей,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Б.А.И. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что *** года между ОАО "МТС-Банк" и Б*** А.И. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 28,4% годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере *** рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Согласно свидетельству о внесении изменений в ЕГРЮЛ от *** года наименование ОАО "МТС-Банк" изменено на ПАО "МТС-Банк".
В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом факт заключения кредитного договора не оспаривал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "МТС-Банк" и Б.А.И. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 28,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.
Письмом от *** года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, ответчик имеет задолженность по договору в общем размере *** руб., из которых сумма основного долга по лимиту кредита составляет *** руб. и *** руб. - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы кредита, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку предоставленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также не принимает доводы жалобы о рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка, извещенного о рассмотрении дела, поскольку при подачи иска представителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2945/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2945/16
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Б.А.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей, в том числе: *** - сумма задолженность по лимиту кредита, *** рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б.А.И. пользу ПАО "МТС-Банк" госпошлину в размере *** рублей,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Б.А.И. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что *** года между ОАО "МТС-Банк" и Б*** А.И. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 28,4% годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере *** рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Согласно свидетельству о внесении изменений в ЕГРЮЛ от *** года наименование ОАО "МТС-Банк" изменено на ПАО "МТС-Банк".
В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом факт заключения кредитного договора не оспаривал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "МТС-Банк" и Б.А.И. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 28,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.
Письмом от *** года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, ответчик имеет задолженность по договору в общем размере *** руб., из которых сумма основного долга по лимиту кредита составляет *** руб. и *** руб. - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы кредита, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку предоставленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также не принимает доводы жалобы о рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка, извещенного о рассмотрении дела, поскольку при подачи иска представителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)