Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком кредитный договор, в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве уплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья, со счета истца списаны денежные средства, что является неправомерным, претензия истца осталась без ответа, между ним и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем удержание банком денежных средств является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре - И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Истец фио обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просит суд признать ничтожной сделку по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N 466259 от 15 мая 2013 года, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, сумму на нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50%.
В обоснование требований указывает, что 17 мая 2013 года он заключил с ответчиком кредитный договор N 466259, согласно которому сумма кредита составила сумма, в которую были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере сумма 17 мая 2013 года со счета истца списаны денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, а всего сумма, что является неправомерным. Претензия истца осталась без ответа. Взимание данной денежной суммы является незаконным, так как платой за пользование кредитом являются проценты, плата за выдачу и обслуживание кредита, участие заемщика в программе страхования в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, не предусмотрено законом. Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий положениями закона. Включение данных условий в кредитный договор противоречит действующему законодательству. Ни содержание, ни цена услуги ни в одном документе не раскрываются, предмет сделки не согласован, такая сделка не является заключенной. Заключение кредитного договора банк обусловил заключением у банка услуги за присоединение к Программе страхования. Данные условия нарушают права потребителя. Установление в кредитном договора дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом договора, выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Данное подключение не является самостоятельной услугой, так как предусмотрено соглашением между банком и страховщиком. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем удержание банком денежных средств является незаконным. Обязанности застрахованного лица по договору личного страхования заключаются только в выражении согласия застрахованного лица в письменной форме, иные обязанности не предусмотрены положениями ст. 934, 954 ГК РФ, оплата услуги лежит исключительно на страхователе, взимание денежных средств по такому договору является незаконным.
В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (125, 126). В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, 17 мая 2013 года между фио и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 466259 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 23% годовых. В этот день заемщик на основании его заявления подключен ПАО "Сбербанк России" на основании его заявления к Программе страхования.
Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 17 мая 2013 года.
Одновременно, 17 мая 2013 года со счета фио были списаны денежные средства в размере сумма, сумма, сумма.
Как следует из материалов дела, данные суммы были списаны по распоряжению фио.
17 мая 2013 года ответчиком заключен договора страхования, а именно - договор личного страхования (на случай смерти, смерти от несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы) с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании Условий комплексного страхования заемщиков, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также договор страхования финансовых рисков с ООО СК "Сбербанк страхование" на основании Правил страхования на случай недобровольной потери работы заемщика кредита.
Пунктом 4.6 договора предусмотрена страховая премия в размере сумма.
Пунктом 4.7.3 договора страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с полным досрочным исполнение обязательств перед банком. При этом, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязался возвратить в таком случае выкупную сумму в размере, определяемом по формуле: Страховая премия x 12% (N - Т1) / N x (1 - 0,05% x Т1), где N - срок страхования в днях, Т1 - срок страхования в днях до дня, предшествующего дате прекращения (включительно); а ООО СК "Сбербанк страхование" обязался возвратить часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за вычетом расходов ООО СК "Сбербанк страхование", составляющих 79%, оплаченной страховой премии.
Пунктом 5.1. договора страхования предусмотрен, что истец ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в страховом полисе, Условиях страхования и Правилах страхования, экземпляры которых получил; при этом подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования.
Пунктом 5.3. договора страхования предусмотрено, что страхователь (фио) ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья, а также финансовых рисков по договору страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "Сбербанк России" решения о предоставлении кредита. Страхователь понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих вынужденный характер заключения истцом договора страхования, что кредитный договор не был бы заключен банком, если бы истцом не был заключен кредитный договор. Также, материалами дела не подтверждается, что условия кредитного договора, либо договора страхования ущемляют права фио по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов договора в части условий о подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Согласно материалов дела истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования (на случай смерти, смерти от несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы) с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании Условий комплексного страхования заемщиков, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также по договору страхования финансовых рисков с ООО СК "Сбербанк страхование" на основании Правил страхования на случай недобровольной потери работы заемщика кредита.
Истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, в том числе о том, что заключение договора страхования является добровольным и отказ от договора страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг.
Также истец ознакомлен с тарифами Банка и согласна оплатить плату за заключение договора страхования.
Таким образом, при обращении Истца за получением кредита Банк информировал его о возможности заключить договор страхования. Истец, ознакомившись с Условиями договора страхования, изъявил желание заключить договор страхования, что подтвердил собственноручной подписью в Заявлении на страхование.
С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и по его поручению перечислена сумма из кредитных средств для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.
Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждается условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.
Решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подписания заявления на страхование и не содержит привязки к намерению/отсутствию намерения клиента подключиться к Программе. Подключение к программе страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ей условиям.
Подписав договор, истец также подтвердил, что он получил соответствующие документы, в том числе - Условия договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).
Как следует из содержания заключенного кредитного договора, решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерны.
Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции представлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Сбербанком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.
Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).
При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.
Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.
При этом, согласно материалов дела, истцу разъяснено право быть застрахованным в любой иной страховой компании или присоединиться к предложенной банком программе.
Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.
Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.
В данном случае в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.
О размере платы Банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.
Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21700/2017
Требование: О признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком кредитный договор, в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве уплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья, со счета истца списаны денежные средства, что является неправомерным, претензия истца осталась без ответа, между ним и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем удержание банком денежных средств является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21700
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре - И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просит суд признать ничтожной сделку по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N 466259 от 15 мая 2013 года, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, сумму на нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50%.
В обоснование требований указывает, что 17 мая 2013 года он заключил с ответчиком кредитный договор N 466259, согласно которому сумма кредита составила сумма, в которую были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере сумма 17 мая 2013 года со счета истца списаны денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, а всего сумма, что является неправомерным. Претензия истца осталась без ответа. Взимание данной денежной суммы является незаконным, так как платой за пользование кредитом являются проценты, плата за выдачу и обслуживание кредита, участие заемщика в программе страхования в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, не предусмотрено законом. Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий положениями закона. Включение данных условий в кредитный договор противоречит действующему законодательству. Ни содержание, ни цена услуги ни в одном документе не раскрываются, предмет сделки не согласован, такая сделка не является заключенной. Заключение кредитного договора банк обусловил заключением у банка услуги за присоединение к Программе страхования. Данные условия нарушают права потребителя. Установление в кредитном договора дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом договора, выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Данное подключение не является самостоятельной услугой, так как предусмотрено соглашением между банком и страховщиком. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем удержание банком денежных средств является незаконным. Обязанности застрахованного лица по договору личного страхования заключаются только в выражении согласия застрахованного лица в письменной форме, иные обязанности не предусмотрены положениями ст. 934, 954 ГК РФ, оплата услуги лежит исключительно на страхователе, взимание денежных средств по такому договору является незаконным.
В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (125, 126). В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, 17 мая 2013 года между фио и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 466259 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 23% годовых. В этот день заемщик на основании его заявления подключен ПАО "Сбербанк России" на основании его заявления к Программе страхования.
Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 17 мая 2013 года.
Одновременно, 17 мая 2013 года со счета фио были списаны денежные средства в размере сумма, сумма, сумма.
Как следует из материалов дела, данные суммы были списаны по распоряжению фио.
17 мая 2013 года ответчиком заключен договора страхования, а именно - договор личного страхования (на случай смерти, смерти от несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы) с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании Условий комплексного страхования заемщиков, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также договор страхования финансовых рисков с ООО СК "Сбербанк страхование" на основании Правил страхования на случай недобровольной потери работы заемщика кредита.
Пунктом 4.6 договора предусмотрена страховая премия в размере сумма.
Пунктом 4.7.3 договора страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с полным досрочным исполнение обязательств перед банком. При этом, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязался возвратить в таком случае выкупную сумму в размере, определяемом по формуле: Страховая премия x 12% (N - Т1) / N x (1 - 0,05% x Т1), где N - срок страхования в днях, Т1 - срок страхования в днях до дня, предшествующего дате прекращения (включительно); а ООО СК "Сбербанк страхование" обязался возвратить часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за вычетом расходов ООО СК "Сбербанк страхование", составляющих 79%, оплаченной страховой премии.
Пунктом 5.1. договора страхования предусмотрен, что истец ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в страховом полисе, Условиях страхования и Правилах страхования, экземпляры которых получил; при этом подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования.
Пунктом 5.3. договора страхования предусмотрено, что страхователь (фио) ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья, а также финансовых рисков по договору страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "Сбербанк России" решения о предоставлении кредита. Страхователь понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих вынужденный характер заключения истцом договора страхования, что кредитный договор не был бы заключен банком, если бы истцом не был заключен кредитный договор. Также, материалами дела не подтверждается, что условия кредитного договора, либо договора страхования ущемляют права фио по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов договора в части условий о подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Согласно материалов дела истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования (на случай смерти, смерти от несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы) с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании Условий комплексного страхования заемщиков, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также по договору страхования финансовых рисков с ООО СК "Сбербанк страхование" на основании Правил страхования на случай недобровольной потери работы заемщика кредита.
Истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, в том числе о том, что заключение договора страхования является добровольным и отказ от договора страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг.
Также истец ознакомлен с тарифами Банка и согласна оплатить плату за заключение договора страхования.
Таким образом, при обращении Истца за получением кредита Банк информировал его о возможности заключить договор страхования. Истец, ознакомившись с Условиями договора страхования, изъявил желание заключить договор страхования, что подтвердил собственноручной подписью в Заявлении на страхование.
С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и по его поручению перечислена сумма из кредитных средств для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.
Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждается условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.
Решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подписания заявления на страхование и не содержит привязки к намерению/отсутствию намерения клиента подключиться к Программе. Подключение к программе страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ей условиям.
Подписав договор, истец также подтвердил, что он получил соответствующие документы, в том числе - Условия договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).
Как следует из содержания заключенного кредитного договора, решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерны.
Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции представлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Сбербанком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.
Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).
При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.
Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.
При этом, согласно материалов дела, истцу разъяснено право быть застрахованным в любой иной страховой компании или присоединиться к предложенной банком программе.
Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.
Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.
В данном случае в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.
О размере платы Банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.
Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)