Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по внесению обязательный платежей надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Г.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.У. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк" к К.Г.У. о взыскании суммы,
с К.Г.У. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2015 года, состоящая из суммы основного долга в размере 125 785,08 руб., процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 27 ноября 2015 года - 85 998,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 317,84 руб.,
с К.Г.У. в пользу Банк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 125 785,08 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 35% годовых, начиная с 28 ноября 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 12 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Банк" (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к К.Г.У. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2013 года между сторонами спора заключен кредитный договор на сумму 135 000 руб. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 125 785,08 руб., проценты за пользование кредитом - 85 998,69 руб. за период с даты выдачи кредита по 27 ноября 2015 года, проценты за пользование кредитом за период с 28 ноября 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (12 августа 2016 года), по ставке 35% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 125 785,08 руб.
Истец Банк", ответчик К.Г.У., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, ответчик направила в суд письменные возражения, в которых указала, что с иском не согласна, поскольку в кредитном договоре указана процентная ставка в размере 35% годовых, однако, согласно пункту 5.5 данного договора полная стоимость кредита составляет 41,2% годовых, также считает, что договор был типовым, поэтому она не могла внести в него какие-либо изменения, просила отказать в удовлетворении иска.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Г.У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Банка оставить без удовлетворения. В жалобе указывает, что не имела возможности внести изменения в условия договора, договор является типовым, условия которого были заранее определены Банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо не выгодных для нее условиях; в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, что противоречит действующему законодательству. Указала, что согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф за нарушение прав потребителей.
Истец Банк", ответчик К.Г.У., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, К. в тексте жалобы просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 августа 2013 года между Банк" и К.Г.У.. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил К.Г.У. кредит в сумме 135 000 руб., со сроком возврата по 12 августа 2016 года, под 35% годовых, а К.Г.У. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.
Кредит выдан ответчику 16 августа 2013 года.
С февраля 2014 года ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.
20 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Сумма основного долга ответчика на момент рассмотрения дела составляет 125 785,08 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 85 998,69 руб. за период с даты выдачи кредита по 27 ноября 2015 года.
Невыполнение требования досрочном погашении кредита побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой К.Г.У. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей К.Г.У. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Невыполнение К.Г.У. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей суммы кредита.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета иска, К.Г.У. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила, постольку суд обоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у К.Г.У. возможности повлиять на предложенные Банком условия, которые были заранее определены в стандартных типовых формах, опровергаются приведенными выше доказательствами - подписывая кредитный договор К.Г.У. выразила волеизъявление на заключение договора на условиях, определенных в кредитном договоре, с предложением о заключении кредитного договора на иных условиях К.Г.У. в Банк не обращалась, от заключения договора на предложенных Банком условиях и от получения кредитных средств она не отказалась.
Как видно из материалов дела, заключив кредитный договор и добровольно согласившись с его условиями, К.Г.У. претензий по этим условиям Банку не предъявляла, Банк исполнил перед заемщиком обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, частично исполнил обязательства по возврату кредита и заемщик. К.Г.У. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении кредитного договора с Банком.
Доводы жалобы К.Г.У. об отсутствии в договоре указания на полную сумму кредита противоречит материалам дела.
В пункте 1.2 кредитного договора (специальных условий кредитования) N от 16 августа 2013 года сторонами согласован график возврата кредита и процентов (л.д. 10), в нем указаны полная сумма основного долга в рублях и полная сумма процентов за пользование кредитом в рублях, подлежащие выплате заемщиком за весь срок действия кредитного договора.
В пункте 5.5 этого же договора указано, что полная стоимость кредита составляет 41,20% годовых (по платежам в пользу Банка).
Таким образом, с полной стоимостью кредита за период с 16 августа 20113 года по 12 августа 2016 года, как в рублях, так и в процентах, заемщик К.Г.У. была ознакомлена.
Доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
То есть такие сделки являются оспоримыми и признаются недействительными лишь по иску потерпевшей стороны.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Вместе с тем вопрос о недействительности кредитного договора предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик иска об оспаривании кредитного договора или его отдельных условий в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляла, и, как следствие, у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на необходимость взыскания с Банка штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку требований, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", К.Г.У. не заявлялось, в связи с чем указанный штраф взысканию не подлежит.
Апелляционная жалоба К.Г.У. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба К.Г.У. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1615
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по внесению обязательный платежей надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1615
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Г.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.У. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк" к К.Г.У. о взыскании суммы,
с К.Г.У. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2015 года, состоящая из суммы основного долга в размере 125 785,08 руб., процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 27 ноября 2015 года - 85 998,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 317,84 руб.,
с К.Г.У. в пользу Банк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 125 785,08 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 35% годовых, начиная с 28 ноября 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 12 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Банк" (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к К.Г.У. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2013 года между сторонами спора заключен кредитный договор на сумму 135 000 руб. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 125 785,08 руб., проценты за пользование кредитом - 85 998,69 руб. за период с даты выдачи кредита по 27 ноября 2015 года, проценты за пользование кредитом за период с 28 ноября 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (12 августа 2016 года), по ставке 35% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 125 785,08 руб.
Истец Банк", ответчик К.Г.У., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, ответчик направила в суд письменные возражения, в которых указала, что с иском не согласна, поскольку в кредитном договоре указана процентная ставка в размере 35% годовых, однако, согласно пункту 5.5 данного договора полная стоимость кредита составляет 41,2% годовых, также считает, что договор был типовым, поэтому она не могла внести в него какие-либо изменения, просила отказать в удовлетворении иска.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Г.У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Банка оставить без удовлетворения. В жалобе указывает, что не имела возможности внести изменения в условия договора, договор является типовым, условия которого были заранее определены Банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо не выгодных для нее условиях; в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, что противоречит действующему законодательству. Указала, что согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф за нарушение прав потребителей.
Истец Банк", ответчик К.Г.У., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, К. в тексте жалобы просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 августа 2013 года между Банк" и К.Г.У.. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил К.Г.У. кредит в сумме 135 000 руб., со сроком возврата по 12 августа 2016 года, под 35% годовых, а К.Г.У. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.
Кредит выдан ответчику 16 августа 2013 года.
С февраля 2014 года ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.
20 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Сумма основного долга ответчика на момент рассмотрения дела составляет 125 785,08 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 85 998,69 руб. за период с даты выдачи кредита по 27 ноября 2015 года.
Невыполнение требования досрочном погашении кредита побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой К.Г.У. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей К.Г.У. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Невыполнение К.Г.У. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей суммы кредита.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета иска, К.Г.У. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила, постольку суд обоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у К.Г.У. возможности повлиять на предложенные Банком условия, которые были заранее определены в стандартных типовых формах, опровергаются приведенными выше доказательствами - подписывая кредитный договор К.Г.У. выразила волеизъявление на заключение договора на условиях, определенных в кредитном договоре, с предложением о заключении кредитного договора на иных условиях К.Г.У. в Банк не обращалась, от заключения договора на предложенных Банком условиях и от получения кредитных средств она не отказалась.
Как видно из материалов дела, заключив кредитный договор и добровольно согласившись с его условиями, К.Г.У. претензий по этим условиям Банку не предъявляла, Банк исполнил перед заемщиком обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, частично исполнил обязательства по возврату кредита и заемщик. К.Г.У. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении кредитного договора с Банком.
Доводы жалобы К.Г.У. об отсутствии в договоре указания на полную сумму кредита противоречит материалам дела.
В пункте 1.2 кредитного договора (специальных условий кредитования) N от 16 августа 2013 года сторонами согласован график возврата кредита и процентов (л.д. 10), в нем указаны полная сумма основного долга в рублях и полная сумма процентов за пользование кредитом в рублях, подлежащие выплате заемщиком за весь срок действия кредитного договора.
В пункте 5.5 этого же договора указано, что полная стоимость кредита составляет 41,20% годовых (по платежам в пользу Банка).
Таким образом, с полной стоимостью кредита за период с 16 августа 20113 года по 12 августа 2016 года, как в рублях, так и в процентах, заемщик К.Г.У. была ознакомлена.
Доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
То есть такие сделки являются оспоримыми и признаются недействительными лишь по иску потерпевшей стороны.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Вместе с тем вопрос о недействительности кредитного договора предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик иска об оспаривании кредитного договора или его отдельных условий в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляла, и, как следствие, у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на необходимость взыскания с Банка штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку требований, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", К.Г.У. не заявлялось, в связи с чем указанный штраф взысканию не подлежит.
Апелляционная жалоба К.Г.У. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба К.Г.У. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Копия верна:
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)