Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-8653/2016 (судья Скобычкина Н.Р.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (доверенность N 9ДГ/4420 от 03.12.2015).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору N N 1221/8597/0472/008/14 от 20.03.2014, договору поручительства N 966-СБ/2014 от 20.03.2014 в сумме 311 900 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2016 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харченко Елена Владимировна (далее - Харченко Е.В.), Харченко Евгений Борисович (далее - Харченко Е.Б.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Фонд не согласился с решением суда от 01.07.2016, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что Банком не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства. Не соблюдены условия пункта 4.2.4. договора поручительства, к требованиям Банка, направленным в адрес Фонда не приложены: исковое заявление, определение о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. Пунктом 4.2.4. договора поручительства предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Наличие документов, указанных в пункте 4.2.4. договора поручительства гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ИП Харченко Е.В. и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Ответственность Фонда по договору поручительства наступает после того, как Банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности. Фонд полагает, что в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. На момент обращения в суд истец не представил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в пункте 8 кредитного договора, равно как и не обратил взыскание на предмет залога. До осуществления вышеуказанных мероприятий у Банка отсутствует право требования к Фонду как к поручителю субсидиарному. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права.
В судебном заседании Банк просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель Банка выразил не согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Харченко Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/8597/0472/008/14, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 10.03.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
В соответствии с пунктом 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:
- - имущественное обеспечение в соответствии с договором залога с Харченко Е.В. N 12/8597/0472/008/14301 от 20.03.2014;
- - поручительство в соответствии с договором поручительства с Фондом N 966-СБ/2014 от 20.03.2014;
- - поручительство в соответствии с договором поручительства с Харченко Е.В. N 12/8597/0472/008/14П01 от 20.03.2014.
20.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Банк), ИП Харченко Е.В. (заемщик), и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 966-СБ/2014, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 1221/8597/0472/008/14 от 20.03.2014, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 63% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 311 900 руб. (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 63% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1. договора.
В силу пункта 3.6.1. договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1. договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед Банком.
В соответствии с пунктом 4.2.4. договора поручительства по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду.
Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед Банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал Банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.
В связи с неисполнением ИП Харченко Е.В., Харченко Е.Б. обязательства по возврату суммы кредита истец направил к Фонду требование от 14.03.2016 N 83-18/8016 перечислить Банку денежные средства, составляющие просроченную задолженность по кредитному договору N 1221/8597/0472/008/14 от 20.03.2014, в течение 10 рабочих дней с момента получения требования с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.2.4 договора N 966-СБ/2014.
Неисполнение Фондом обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 28.03.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Харченко Е.В., Харченко Е.Б. взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору 1221/8597/0472/008/14 от 20.03.2014 в размере 372 025,40 руб., в том числе, 4 736,30 руб. - неустойка, 611,80 руб. - плата за обслуживание, 19 577,30 руб. - просроченные проценты, 347 100 руб. - просроченный основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1221/8597/0472/008/14301 от 20.03.2014, принадлежащий Харченко Е.В. автомобиль марки "Форд Фокус", идентификационный номер VIN: X9F4XXEED47U26367, год изготовления 2007, цвет кузова: серебристый, N двигателя QQDB7U26367 путем реализации заложенного имущества с публичный торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 250 000 руб.
Доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности не представлено.
Поскольку ненадлежащее исполнение ИП Харченко Е.В. обязательств по кредитным договорам, невозможность погашения задолженности за счет солидарных поручителей и заложенного имущества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Фонда 311 900 руб., что соответствует объему ответственности, установленному пунктом 1.1 договора поручительства.
О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.
Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Вместе с тем, договор поручительства таких условий не содержит.
Условия пункта 4.2.4 договора поручительства, по мнению судебной коллегии, определяют требования к порядку, срокам и форме требования (претензии) кредитора к поручителю и не могут быть истолкованы как условия наступления ответственности поручителя. Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных обстоятельств, обуславливающих возникновение у кредитора права требовать исполнения обязательства поручителем, стороны договора не согласовали.
Для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Данные условия в настоящем деле соблюдены.
Доводы Фонда со ссылкой на пункты 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" основаны на неверном толковании норм права и судом отклоняются.
Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложены исковое заявление, определение о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Из буквального толкования положений договоров поручительства (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе пункта 4.2.4, договоров, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-8653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 18АП-9928/2016 ПО ДЕЛУ N А76-8653/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 18АП-9928/2016
Дело N А76-8653/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-8653/2016 (судья Скобычкина Н.Р.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (доверенность N 9ДГ/4420 от 03.12.2015).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору N N 1221/8597/0472/008/14 от 20.03.2014, договору поручительства N 966-СБ/2014 от 20.03.2014 в сумме 311 900 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2016 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харченко Елена Владимировна (далее - Харченко Е.В.), Харченко Евгений Борисович (далее - Харченко Е.Б.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Фонд не согласился с решением суда от 01.07.2016, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что Банком не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства. Не соблюдены условия пункта 4.2.4. договора поручительства, к требованиям Банка, направленным в адрес Фонда не приложены: исковое заявление, определение о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. Пунктом 4.2.4. договора поручительства предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Наличие документов, указанных в пункте 4.2.4. договора поручительства гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ИП Харченко Е.В. и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Ответственность Фонда по договору поручительства наступает после того, как Банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности. Фонд полагает, что в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. На момент обращения в суд истец не представил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в пункте 8 кредитного договора, равно как и не обратил взыскание на предмет залога. До осуществления вышеуказанных мероприятий у Банка отсутствует право требования к Фонду как к поручителю субсидиарному. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права.
В судебном заседании Банк просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель Банка выразил не согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Харченко Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/8597/0472/008/14, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 10.03.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
В соответствии с пунктом 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:
- - имущественное обеспечение в соответствии с договором залога с Харченко Е.В. N 12/8597/0472/008/14301 от 20.03.2014;
- - поручительство в соответствии с договором поручительства с Фондом N 966-СБ/2014 от 20.03.2014;
- - поручительство в соответствии с договором поручительства с Харченко Е.В. N 12/8597/0472/008/14П01 от 20.03.2014.
20.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Банк), ИП Харченко Е.В. (заемщик), и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 966-СБ/2014, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 1221/8597/0472/008/14 от 20.03.2014, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 63% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 311 900 руб. (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 63% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1. договора.
В силу пункта 3.6.1. договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1. договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед Банком.
В соответствии с пунктом 4.2.4. договора поручительства по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду.
Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед Банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал Банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.
В связи с неисполнением ИП Харченко Е.В., Харченко Е.Б. обязательства по возврату суммы кредита истец направил к Фонду требование от 14.03.2016 N 83-18/8016 перечислить Банку денежные средства, составляющие просроченную задолженность по кредитному договору N 1221/8597/0472/008/14 от 20.03.2014, в течение 10 рабочих дней с момента получения требования с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.2.4 договора N 966-СБ/2014.
Неисполнение Фондом обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 28.03.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Харченко Е.В., Харченко Е.Б. взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору 1221/8597/0472/008/14 от 20.03.2014 в размере 372 025,40 руб., в том числе, 4 736,30 руб. - неустойка, 611,80 руб. - плата за обслуживание, 19 577,30 руб. - просроченные проценты, 347 100 руб. - просроченный основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1221/8597/0472/008/14301 от 20.03.2014, принадлежащий Харченко Е.В. автомобиль марки "Форд Фокус", идентификационный номер VIN: X9F4XXEED47U26367, год изготовления 2007, цвет кузова: серебристый, N двигателя QQDB7U26367 путем реализации заложенного имущества с публичный торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 250 000 руб.
Доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности не представлено.
Поскольку ненадлежащее исполнение ИП Харченко Е.В. обязательств по кредитным договорам, невозможность погашения задолженности за счет солидарных поручителей и заложенного имущества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Фонда 311 900 руб., что соответствует объему ответственности, установленному пунктом 1.1 договора поручительства.
О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.
Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Вместе с тем, договор поручительства таких условий не содержит.
Условия пункта 4.2.4 договора поручительства, по мнению судебной коллегии, определяют требования к порядку, срокам и форме требования (претензии) кредитора к поручителю и не могут быть истолкованы как условия наступления ответственности поручителя. Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных обстоятельств, обуславливающих возникновение у кредитора права требовать исполнения обязательства поручителем, стороны договора не согласовали.
Для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Данные условия в настоящем деле соблюдены.
Доводы Фонда со ссылкой на пункты 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" основаны на неверном толковании норм права и судом отклоняются.
Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложены исковое заявление, определение о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Из буквального толкования положений договоров поручительства (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе пункта 4.2.4, договоров, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-8653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)