Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Романова О.М., конкурсный управляющий, определение от 24.04.2015 по делу А56-71414/2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31377/2015) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Компания О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 об оставлении без рассмотрения иска по делу N А56-39742/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Компания О.С.М."
к ООО "Веста СПБ"
о взыскании, изъятии предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Компания О.С.М." (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПБ" (далее - Общество) о взыскании 382 136 520, 60 руб. долга по лизинговым платежам на основании договора от 29.04.2010 N 2-Л, 133 894 354, 91 руб. пеней за просрочку платежа за период с 29.05.2010 по 30.05.2015, 1 802 000 руб. пеней за просрочку возврата предмета лизинга за период с 29.05.2010 30.05.2015, 907 574 236, 52 руб. долга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 30.12.2012 по 30.05.2015, изъятии предмета лизинга: комплект дробильно-сортировочного оборудования (Shanghai Jianya Heavy Indastries Co, Ltd, производство Китай), права требования уплаты которых перешли от лизингодателя - ООО "Комплект Строй" к истцу по договору цессии от 24.10.2013.
Определением от 05.11.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка исковому требованию о возврате предмета лизинга.
В судебном заседании апелляционной инстанции 03.02.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 по делу А56-71414/2013 в отношении ООО "Веста СПб" введена процедура наблюдения, решением от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований.
Согласно ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что требования об уплате лизинговых платежей и штрафных санкций, а также по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга основаны на договоре лизинга от 29.04.2010 N 2, права требования по которому были уступлены истцу первоначальным кредитором (лизингодателем) по договору цессии N Ц3 от 24.10.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.
На момент подачи настоящего искового заявления 09.06.2015, в отношении должника уже была введена процедура наблюдения определением от 18.03.2014 по делу А56-71414/2013.
Поскольку предметом иска являются требования, вытекающие из обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве по делу А56-71414/2013, на момент принятии иска к производству ответчик был признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные в настоящем иске требования к должнику в силу статьи 63 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка исковому требованию о возврате предмета лизинга является несостоятельным.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что все требования, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Доводу истца о том, что платежи за фактическое пользование предметом лизинга, подлежащие оплате на основании п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), исчисляемые после возбуждения процедуры банкротства, не могут быть отнесены к реестровым требованиям в рамках дела о банкротстве, в связи с чем являются текущими и должны рассматриваться по общим правилам искового производства, дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям. Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей по исполнению лизингополучателем встречного предоставления.
Сальдо встречных обязательств подлежит установлению после прекращения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, с учетом стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга, что следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Поскольку финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, вытекающие из договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-39742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 13АП-31377/2015 ПО ДЕЛУ N А56-39742/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А56-39742/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Романова О.М., конкурсный управляющий, определение от 24.04.2015 по делу А56-71414/2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31377/2015) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Компания О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 об оставлении без рассмотрения иска по делу N А56-39742/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Компания О.С.М."
к ООО "Веста СПБ"
о взыскании, изъятии предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Компания О.С.М." (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПБ" (далее - Общество) о взыскании 382 136 520, 60 руб. долга по лизинговым платежам на основании договора от 29.04.2010 N 2-Л, 133 894 354, 91 руб. пеней за просрочку платежа за период с 29.05.2010 по 30.05.2015, 1 802 000 руб. пеней за просрочку возврата предмета лизинга за период с 29.05.2010 30.05.2015, 907 574 236, 52 руб. долга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 30.12.2012 по 30.05.2015, изъятии предмета лизинга: комплект дробильно-сортировочного оборудования (Shanghai Jianya Heavy Indastries Co, Ltd, производство Китай), права требования уплаты которых перешли от лизингодателя - ООО "Комплект Строй" к истцу по договору цессии от 24.10.2013.
Определением от 05.11.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка исковому требованию о возврате предмета лизинга.
В судебном заседании апелляционной инстанции 03.02.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 по делу А56-71414/2013 в отношении ООО "Веста СПб" введена процедура наблюдения, решением от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований.
Согласно ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что требования об уплате лизинговых платежей и штрафных санкций, а также по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга основаны на договоре лизинга от 29.04.2010 N 2, права требования по которому были уступлены истцу первоначальным кредитором (лизингодателем) по договору цессии N Ц3 от 24.10.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.
На момент подачи настоящего искового заявления 09.06.2015, в отношении должника уже была введена процедура наблюдения определением от 18.03.2014 по делу А56-71414/2013.
Поскольку предметом иска являются требования, вытекающие из обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве по делу А56-71414/2013, на момент принятии иска к производству ответчик был признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные в настоящем иске требования к должнику в силу статьи 63 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка исковому требованию о возврате предмета лизинга является несостоятельным.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что все требования, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Доводу истца о том, что платежи за фактическое пользование предметом лизинга, подлежащие оплате на основании п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), исчисляемые после возбуждения процедуры банкротства, не могут быть отнесены к реестровым требованиям в рамках дела о банкротстве, в связи с чем являются текущими и должны рассматриваться по общим правилам искового производства, дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям. Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей по исполнению лизингополучателем встречного предоставления.
Сальдо встречных обязательств подлежит установлению после прекращения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, с учетом стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга, что следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Поскольку финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, вытекающие из договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-39742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)