Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТМК "Вентиляция Сибири"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.05.2017 г. по делу N А40-223575/16,
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи - 109-1387)
по иску ООО ТМК "Вентиляция Сибири"
к АО ВТБ Лизинг
третье лицо: ЗАО "МАКС Моторс Экстрим"
о взыскании денежных средств, о расторжении договора лизинга, о признании недействительным договора купли-продажи
и по встречному иску АО ВТБ Лизинг
к ООО ТМК "Вентиляция Сибири", ЗАО "МАКС Моторс Экстрим"
о взыскании солидарно денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании по договору лизинга N АЛ 20604/02-16 НСК от 02.06.2016 задолженности в размере 759 619 руб. 24 коп., процентов за пользование денежными средствами за период до 07.10.2016 в размере 26 586 руб. и 221 руб. 56 коп. за каждый следующий день просрочки, о расторжении договора лизинга N АЛ 20604/02-16 НСК от 02.06.2016.
Определением суда от 07.12.2016 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А40-225589/16-76-2006 (о взыскании солидарно с ООО ТМК "Вентиляция Сибири", ЗАО "МАКС Моторс Экстрим" в пользу АО ВТБ Лизинг уплаченных по договору купли-продажи N АЛК 20604/02-16 НСК от 02.06.2016 денежных средств в размере 2 049 200 руб.) и N А40-223575/16-109-1387.
Определением суда от 01.03.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ТМК "Вентиляция Сибири" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2016 N АЛК 20604/02-16 НСК, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ЗАО "МАКС Моторс Экстрим".
Суд решил:
- удовлетворить иск ООО ТМК "Вентиляция Сибири" о расторжении договора лизинга N АЛ 20604/02-16 НСК от 02.06.2016 и взыскании задолженности;
- расторгнуть договор лизинга N АЛ 20604/02-16 НСК от 02.06.2016, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО ТМК "Вентиляция Сибири";
- отказать в удовлетворении иска ООО ТМК "Вентиляция Сибири" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2016 г. N АЛК 20604/02-16 НСК, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ЗАО "МАКС Моторс Экстрим";
- удовлетворить иск АО ВТБ Лизинг в части, взыскать солидарно с ООО ТМК "Вентиляция Сибири" и ЗАО "МАКС Моторс Экстрим" в пользу АО ВТБ Лизинг денежные средства в сумме 373 846 руб. 21 коп.;
- взыскать с ЗАО "МАКС Моторс Экстрим" в пользу АО ВТБ Лизинг денежные средства в сумме 1 906 913 руб. 39 коп.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 02.06.2016 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 20604/02-16 НСК (далее договор лизинга).
В соответствии с п. 2.1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи N АПК 20604/02-16 НСК от 02.06.2016 г., имущество, согласованное в п. 3.1 договора лизинга (далее - предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем (п. 2.2 договора лизинга) продавца (третье лицо) (п. 6.3 договора лизинга), и предоставить лизингополучателю имущество во временное владение и пользование за плату на условиях договора лизинга.
Согласно п. 1.1 договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.04.2016 г. (далее - Правила лизинга) и является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).
Срок лизинга по договору - 23 месяца.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В целях исполнения условий договора лизинга, между АО ВТБ Лизинг в качестве покупателя и третьего лица в качестве продавца заключен договор купли-продажи N АПК 20604/02-16 НСК от 02.06.2016 г. (далее - Договор купли-продажи), в рамках которого третье лицо взяло на себя обязательство передать в собственность истцу имущество, а истец в свою очередь, полностью оплатить его на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.
АО ВТБ Лизинг полностью исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, уплатив продавцу полную, стоимость имущества, что подтверждается платежным поручением N 12903 от 08.06.2016 на сумму 2 049 200 руб.
Учитывая существенное нарушение договора купли-продажи со стороны продавца, АО ВТБ Лизинг, руководствуясь п. 5.3 договора купли-продажи, в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения обязательств по договору купли-продажи путем вручения уведомления N 244 от 25.08.2016 г., потребовав, в соответствии с условиями Договора-купли продажи осуществить возврат в полном объеме денежных средств, полученных от истца, в счет оплаты стоимости имущества в размере 2 049 200 руб.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
Выбор продавца осуществлен истцом, согласно п. 2.2 договора лизинга, а также Приложения к Запросу на коммерческое предложение от 21.05.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании указанной нормы и в соответствии с условиями договора купли-продажи N АПК 20604/02-16 от 02.06.2016 г. ЗАО "МАКС Моторс Экстрим", как продавец обязалось передать в собственность АО ВТБ Лизинг транспортное средство SUBARU FORESTER.
Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку в поставке товара продавец уплачивает неустойку в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 129 099, 60 руб.
По условию п. 5.3 договора в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения обязанностей по договору купли-продажи продавец обязан уплатить ответчику неустойку. Размер неустойки составляет 102 40 руб. (5% от уплаченной истцом суммы).
Согласно п. 2.3 договора лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, включая обязательства по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении продавца.
Действия покупателя нельзя признать как сделанные с должной степенью заботливости и осмотрительности. Покупатель приобрел товар на условиях 100% предоплаты, что следует из п. 3 приложения 1 к договору купли-продажи, тем самым в определенной степени взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению
Стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны АО ВТБ Лизинг являлось внесение 50% стоимости транспортного средства, как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.
Исходя из изложенного солидарная ответственность подлежит снижению до 1 126 390,54 руб.
Предмет лизинга лизингополучателю не передан в срок, указанный в договоре.
Поскольку договор лизинга расторгнут и предмет лизинга не передан лизингополучателю, подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы в размере 752 544,33 руб., составляющую сумму авансового платежа 614 760 р. и возмещения платежей по страхованию ТС в размере 157 456,65 р. за минусом суммы 19 672,32 р., возвращенной лизингодателем по платежному поручению N 1798150 от 20.07.2016.
До расторжения договора у лизингодателя отсутствовали основания для возврата денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца в размере 1 126 390,54 руб., а также требование последнего о взыскании с ответчика суммы в размере 752 544,33 руб., то правилам п. 5 ст. 170 АПК РФ эти требования подлежат зачету: 1 126 390,54 - 752 544,33 = 373 846,21 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с истца.
В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Отсутствие у продавца в момент заключения договора купли-продажи права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
То, что впоследствии продавец не поставил товар покупателю, также не является основанием для признания договора недействительным, поскольку данное обстоятельство не затрагивает существа сделки, а относится к исполнению договора.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца
В соответствии с п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя.
Сохранение действия договора лизинга при невозможности его исполнения в будущем в связи с расторжением договора купли-продажи и удержание авансовых платежей, уплаченных по договору лизинга, наряду с применением солидарной ответственности привело бы к нарушению принципа, установленного п. 3 ст. 1 ГК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-223575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-31979/2017 ПО ДЕЛУ N А40-223575/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-31979/2017
Дело N А40-223575/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТМК "Вентиляция Сибири"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.05.2017 г. по делу N А40-223575/16,
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи - 109-1387)
по иску ООО ТМК "Вентиляция Сибири"
к АО ВТБ Лизинг
третье лицо: ЗАО "МАКС Моторс Экстрим"
о взыскании денежных средств, о расторжении договора лизинга, о признании недействительным договора купли-продажи
и по встречному иску АО ВТБ Лизинг
к ООО ТМК "Вентиляция Сибири", ЗАО "МАКС Моторс Экстрим"
о взыскании солидарно денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании по договору лизинга N АЛ 20604/02-16 НСК от 02.06.2016 задолженности в размере 759 619 руб. 24 коп., процентов за пользование денежными средствами за период до 07.10.2016 в размере 26 586 руб. и 221 руб. 56 коп. за каждый следующий день просрочки, о расторжении договора лизинга N АЛ 20604/02-16 НСК от 02.06.2016.
Определением суда от 07.12.2016 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А40-225589/16-76-2006 (о взыскании солидарно с ООО ТМК "Вентиляция Сибири", ЗАО "МАКС Моторс Экстрим" в пользу АО ВТБ Лизинг уплаченных по договору купли-продажи N АЛК 20604/02-16 НСК от 02.06.2016 денежных средств в размере 2 049 200 руб.) и N А40-223575/16-109-1387.
Определением суда от 01.03.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ТМК "Вентиляция Сибири" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2016 N АЛК 20604/02-16 НСК, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ЗАО "МАКС Моторс Экстрим".
Суд решил:
- удовлетворить иск ООО ТМК "Вентиляция Сибири" о расторжении договора лизинга N АЛ 20604/02-16 НСК от 02.06.2016 и взыскании задолженности;
- расторгнуть договор лизинга N АЛ 20604/02-16 НСК от 02.06.2016, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО ТМК "Вентиляция Сибири";
- отказать в удовлетворении иска ООО ТМК "Вентиляция Сибири" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2016 г. N АЛК 20604/02-16 НСК, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ЗАО "МАКС Моторс Экстрим";
- удовлетворить иск АО ВТБ Лизинг в части, взыскать солидарно с ООО ТМК "Вентиляция Сибири" и ЗАО "МАКС Моторс Экстрим" в пользу АО ВТБ Лизинг денежные средства в сумме 373 846 руб. 21 коп.;
- взыскать с ЗАО "МАКС Моторс Экстрим" в пользу АО ВТБ Лизинг денежные средства в сумме 1 906 913 руб. 39 коп.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 02.06.2016 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 20604/02-16 НСК (далее договор лизинга).
В соответствии с п. 2.1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи N АПК 20604/02-16 НСК от 02.06.2016 г., имущество, согласованное в п. 3.1 договора лизинга (далее - предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем (п. 2.2 договора лизинга) продавца (третье лицо) (п. 6.3 договора лизинга), и предоставить лизингополучателю имущество во временное владение и пользование за плату на условиях договора лизинга.
Согласно п. 1.1 договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.04.2016 г. (далее - Правила лизинга) и является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).
Срок лизинга по договору - 23 месяца.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В целях исполнения условий договора лизинга, между АО ВТБ Лизинг в качестве покупателя и третьего лица в качестве продавца заключен договор купли-продажи N АПК 20604/02-16 НСК от 02.06.2016 г. (далее - Договор купли-продажи), в рамках которого третье лицо взяло на себя обязательство передать в собственность истцу имущество, а истец в свою очередь, полностью оплатить его на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.
АО ВТБ Лизинг полностью исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, уплатив продавцу полную, стоимость имущества, что подтверждается платежным поручением N 12903 от 08.06.2016 на сумму 2 049 200 руб.
Учитывая существенное нарушение договора купли-продажи со стороны продавца, АО ВТБ Лизинг, руководствуясь п. 5.3 договора купли-продажи, в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения обязательств по договору купли-продажи путем вручения уведомления N 244 от 25.08.2016 г., потребовав, в соответствии с условиями Договора-купли продажи осуществить возврат в полном объеме денежных средств, полученных от истца, в счет оплаты стоимости имущества в размере 2 049 200 руб.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
Выбор продавца осуществлен истцом, согласно п. 2.2 договора лизинга, а также Приложения к Запросу на коммерческое предложение от 21.05.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании указанной нормы и в соответствии с условиями договора купли-продажи N АПК 20604/02-16 от 02.06.2016 г. ЗАО "МАКС Моторс Экстрим", как продавец обязалось передать в собственность АО ВТБ Лизинг транспортное средство SUBARU FORESTER.
Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку в поставке товара продавец уплачивает неустойку в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 129 099, 60 руб.
По условию п. 5.3 договора в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения обязанностей по договору купли-продажи продавец обязан уплатить ответчику неустойку. Размер неустойки составляет 102 40 руб. (5% от уплаченной истцом суммы).
Согласно п. 2.3 договора лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, включая обязательства по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении продавца.
Действия покупателя нельзя признать как сделанные с должной степенью заботливости и осмотрительности. Покупатель приобрел товар на условиях 100% предоплаты, что следует из п. 3 приложения 1 к договору купли-продажи, тем самым в определенной степени взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению
Стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны АО ВТБ Лизинг являлось внесение 50% стоимости транспортного средства, как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.
Исходя из изложенного солидарная ответственность подлежит снижению до 1 126 390,54 руб.
Предмет лизинга лизингополучателю не передан в срок, указанный в договоре.
Поскольку договор лизинга расторгнут и предмет лизинга не передан лизингополучателю, подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы в размере 752 544,33 руб., составляющую сумму авансового платежа 614 760 р. и возмещения платежей по страхованию ТС в размере 157 456,65 р. за минусом суммы 19 672,32 р., возвращенной лизингодателем по платежному поручению N 1798150 от 20.07.2016.
До расторжения договора у лизингодателя отсутствовали основания для возврата денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца в размере 1 126 390,54 руб., а также требование последнего о взыскании с ответчика суммы в размере 752 544,33 руб., то правилам п. 5 ст. 170 АПК РФ эти требования подлежат зачету: 1 126 390,54 - 752 544,33 = 373 846,21 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с истца.
В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Отсутствие у продавца в момент заключения договора купли-продажи права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
То, что впоследствии продавец не поставил товар покупателю, также не является основанием для признания договора недействительным, поскольку данное обстоятельство не затрагивает существа сделки, а относится к исполнению договора.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца
В соответствии с п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя.
Сохранение действия договора лизинга при невозможности его исполнения в будущем в связи с расторжением договора купли-продажи и удержание авансовых платежей, уплаченных по договору лизинга, наряду с применением солидарной ответственности привело бы к нарушению принципа, установленного п. 3 ст. 1 ГК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-223575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)