Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Европлан"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г.
по делу N А40-131155/16 (114-1120), принятое судьей Ильиной Т.В.
в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ОГРН 1133702011618, ИНН 3702698960)
- о взыскании задолженности по договору лизинга;
- Без вызова сторон
установил:
ПАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - ответчик) о взыскании 95.635 руб. 78 коп. основной задолженности.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. (л.д. 77-78).
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Европлан" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого определения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истцом при обращении с иском в суд не был соблюден досудебный порядок, урегулирования спора.
Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ вступили в силу с 01.06.2016 г.), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и направлении претензии в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 10.06.2016 г. В приложении искового заявления в п. 12 указаны, копии уведомления N 822561-ФЛ/ИВН-13 от 04.05.2016 г. об одностороннем отказе от договора N 822561-ФЛ/ИВН-13 от 13.12.2013 г., и доказательства, подтверждающие отправку уведомления ответчику. Кроме того, на титульном листе уведомления имеется отметка ответчика с печатью Общества о его получении. И в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности в заявленном размере 95.635 руб. 78 коп., с указанием срока оплаты в течение 3 (трех) рабочих дней. (л.д. 57).
Однако, вышеуказанное доказательство, представленное истцом, в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции не принято во внимание.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данном рассматриваемом случае, оснований о не соблюдении истцом претензионного порядка у суда не имелось, поскольку претензионный порядок истцом был соблюден, до обращения с иском в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ПАО "Европлан" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 г. по делу N А40-131155/16 (114-1120) отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ОГРН 1133702011618, ИНН 3702698960) в пользу ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-42291/2016 ПО ДЕЛУ N А40-131155/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 09АП-42291/2016
Дело N А40-131155/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Европлан"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г.
по делу N А40-131155/16 (114-1120), принятое судьей Ильиной Т.В.
в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ОГРН 1133702011618, ИНН 3702698960)
- о взыскании задолженности по договору лизинга;
- Без вызова сторон
установил:
ПАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - ответчик) о взыскании 95.635 руб. 78 коп. основной задолженности.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. (л.д. 77-78).
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Европлан" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого определения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истцом при обращении с иском в суд не был соблюден досудебный порядок, урегулирования спора.
Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ вступили в силу с 01.06.2016 г.), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и направлении претензии в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 10.06.2016 г. В приложении искового заявления в п. 12 указаны, копии уведомления N 822561-ФЛ/ИВН-13 от 04.05.2016 г. об одностороннем отказе от договора N 822561-ФЛ/ИВН-13 от 13.12.2013 г., и доказательства, подтверждающие отправку уведомления ответчику. Кроме того, на титульном листе уведомления имеется отметка ответчика с печатью Общества о его получении. И в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности в заявленном размере 95.635 руб. 78 коп., с указанием срока оплаты в течение 3 (трех) рабочих дней. (л.д. 57).
Однако, вышеуказанное доказательство, представленное истцом, в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции не принято во внимание.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данном рассматриваемом случае, оснований о не соблюдении истцом претензионного порядка у суда не имелось, поскольку претензионный порядок истцом был соблюден, до обращения с иском в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ПАО "Европлан" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 г. по делу N А40-131155/16 (114-1120) отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ОГРН 1133702011618, ИНН 3702698960) в пользу ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)