Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объектов недвижимости, истец ссылается на то, что свои обязательства заемщики надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е., М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к М.Е. и М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 18 ноября 2015 года, заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и М.Е., М.И.
Взыскать солидарно с М.Е., М.И. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 18 ноября 2015 года в размере....., расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки)
- - жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: ...., общей площадью.. кв. м, инв. N..., лит...., Г, кадастровый номер...;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Внуковское, в районе городка писателей "Переделкино", уч. N.., общей площадью.., кадастровый номер...;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Внуковское, в районе городка писателей "Переделкино", уч. N..., общей площадью..., кадастровый номер...
Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере...,
установила:
ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к М.Е., М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 18 ноября 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и М.Е., М.И. заключен кредитный договор N... на сумму... на срок до 25 ноября 2017 года под ..% годовых. Заемщики приняли обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего..., а последний платеж в размере.... должен быть осуществлен 25 ноября 2017 года. Однако, свои обязательства заемщики надлежащим образом не выполняют. Просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере...., расходы на оплату государственной пошлины в сумме...., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере.....
Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности Ж. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики М.Е. и М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части просят ответчики М.Е. и М.И. по доводам апелляционной жалобы.
М.Е. и М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Е. по ордеру М.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив и отклонив как необоснованное ее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, приобщив расчеты суммы требований по ипотечному кредиту, выписку по лицевому счету, выслушав объяснения представителя ПАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности П., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и М.Е., М.И. заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме.... на срок до 25 ноября 2017 года включительно под уплату процентов для целевого использования, а именно для приобретения в собственность М.Е. жилого дома, расположенного по адресу: ...., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер...; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Внуковское, в районе городка писателей "Переделкино", уч. N..., общей площадью... кв. м, кадастровый номер..; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Внуковское, в районе городка писателей "Переделкино", уч. N..., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер...
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанных выше жилого дома и земельных участков. В соответствии с п. 1.5 договора, права "Московский Кредитный Банк" (ПАО) как залогодержателя удостоверены закладной от 18 ноября 2015 года.
Факт предоставления Банком заемщикам кредитных средств в сумме... рублей путем перечисления денежных средств на счет М.Е. N.., открытый в Банке, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18 ноября 2015 года по 29 марта 2017 года.
Предметы залога принадлежат на праве собственности М.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что заемщики свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29 марта 2017 года в размере...., в том числе просроченная ссуда....; проценты.......; неустойки...; штрафы....
Установив, что допущенные ответчиками нарушения договора являются существенными, влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд с применением ст. 450 ГК РФ правомерно расторг кредитный договор N.... от 18 ноября 2015 года, заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и М.Е., М.И.
Проанализировав ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, и исходя из того, что на заемщиках лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить предусмотренные договором неустойки и штрафы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке задолженность в сумме....
Поскольку заемщики М.Е. и М.И. ненадлежащим образом исполняют обеспеченные залогом обязательства, допущенные нарушения значительны, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд на основании ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на дом и два земельных участка путем их продажи с публичных торгов.
Суду представлен отчет об оценке ООО "Амиком" N.... от 27 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость предметов залога... определена в размере......
Поскольку иных доказательств рыночной стоимости предметов залога суду не представлено, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость предметов залога в размере ...% от рыночной стоимости, в сумме....
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в сумме..... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, М.Е. и М.И. в апелляционной жалобе указали, что при заключении кредитного договора была проведена оценка объекта залога, согласно отчету N.... итоговая рыночная стоимость объекта на 23 октября 2015 года составила..., ликвидационная стоимость объекта оценки составила..... Они данную оценку считают завышенной и полагают, что цена жилого дома и двух земельных участков составляет.... Истец, представляя в суд отчет об оценке ООО "Амиком" N.. от 27 февраля 2017 года, согласно выводам которого стоимость спорного объекта составляет..., не обосновал существенную разницу в стоимости объектов залога.
Однако эти доводы и ссылка в жалобе на то, что суду первой инстанции следовало провести судебную экспертизу с целью устранения разногласий по поводу определения стоимости недвижимого имущества, к изменению постановленного решения не ведут, так как ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в устном, ни в письменном виде, стороны не заявляли, суду был представлен отчет об оценке по состоянию на февраль 2017 года, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.
Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако обоснований невозможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.
В жалобе также указано, что ответчики не согласны с расчетом просроченной задолженности, представленным истцом.
Этот довод не влечет изменение решения суда в части взысканных сумм, поскольку задолженность ответчиков по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами и представленными суду апелляционной инстанции расчетами, ответчики доказательств и своих расчетов, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, не представили.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41315/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объектов недвижимости, истец ссылается на то, что свои обязательства заемщики надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-41315
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е., М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к М.Е. и М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 18 ноября 2015 года, заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и М.Е., М.И.
Взыскать солидарно с М.Е., М.И. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 18 ноября 2015 года в размере....., расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки)
- - жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: ...., общей площадью.. кв. м, инв. N..., лит...., Г, кадастровый номер...;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Внуковское, в районе городка писателей "Переделкино", уч. N.., общей площадью.., кадастровый номер...;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Внуковское, в районе городка писателей "Переделкино", уч. N..., общей площадью..., кадастровый номер...
Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере...,
установила:
ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к М.Е., М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 18 ноября 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и М.Е., М.И. заключен кредитный договор N... на сумму... на срок до 25 ноября 2017 года под ..% годовых. Заемщики приняли обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего..., а последний платеж в размере.... должен быть осуществлен 25 ноября 2017 года. Однако, свои обязательства заемщики надлежащим образом не выполняют. Просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере...., расходы на оплату государственной пошлины в сумме...., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере.....
Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности Ж. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики М.Е. и М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части просят ответчики М.Е. и М.И. по доводам апелляционной жалобы.
М.Е. и М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Е. по ордеру М.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив и отклонив как необоснованное ее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, приобщив расчеты суммы требований по ипотечному кредиту, выписку по лицевому счету, выслушав объяснения представителя ПАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности П., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и М.Е., М.И. заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме.... на срок до 25 ноября 2017 года включительно под уплату процентов для целевого использования, а именно для приобретения в собственность М.Е. жилого дома, расположенного по адресу: ...., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер...; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Внуковское, в районе городка писателей "Переделкино", уч. N..., общей площадью... кв. м, кадастровый номер..; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Внуковское, в районе городка писателей "Переделкино", уч. N..., общей площадью.... кв. м, кадастровый номер...
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанных выше жилого дома и земельных участков. В соответствии с п. 1.5 договора, права "Московский Кредитный Банк" (ПАО) как залогодержателя удостоверены закладной от 18 ноября 2015 года.
Факт предоставления Банком заемщикам кредитных средств в сумме... рублей путем перечисления денежных средств на счет М.Е. N.., открытый в Банке, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18 ноября 2015 года по 29 марта 2017 года.
Предметы залога принадлежат на праве собственности М.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что заемщики свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29 марта 2017 года в размере...., в том числе просроченная ссуда....; проценты.......; неустойки...; штрафы....
Установив, что допущенные ответчиками нарушения договора являются существенными, влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд с применением ст. 450 ГК РФ правомерно расторг кредитный договор N.... от 18 ноября 2015 года, заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и М.Е., М.И.
Проанализировав ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, и исходя из того, что на заемщиках лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить предусмотренные договором неустойки и штрафы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке задолженность в сумме....
Поскольку заемщики М.Е. и М.И. ненадлежащим образом исполняют обеспеченные залогом обязательства, допущенные нарушения значительны, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд на основании ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на дом и два земельных участка путем их продажи с публичных торгов.
Суду представлен отчет об оценке ООО "Амиком" N.... от 27 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость предметов залога... определена в размере......
Поскольку иных доказательств рыночной стоимости предметов залога суду не представлено, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость предметов залога в размере ...% от рыночной стоимости, в сумме....
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в сумме..... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, М.Е. и М.И. в апелляционной жалобе указали, что при заключении кредитного договора была проведена оценка объекта залога, согласно отчету N.... итоговая рыночная стоимость объекта на 23 октября 2015 года составила..., ликвидационная стоимость объекта оценки составила..... Они данную оценку считают завышенной и полагают, что цена жилого дома и двух земельных участков составляет.... Истец, представляя в суд отчет об оценке ООО "Амиком" N.. от 27 февраля 2017 года, согласно выводам которого стоимость спорного объекта составляет..., не обосновал существенную разницу в стоимости объектов залога.
Однако эти доводы и ссылка в жалобе на то, что суду первой инстанции следовало провести судебную экспертизу с целью устранения разногласий по поводу определения стоимости недвижимого имущества, к изменению постановленного решения не ведут, так как ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в устном, ни в письменном виде, стороны не заявляли, суду был представлен отчет об оценке по состоянию на февраль 2017 года, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.
Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако обоснований невозможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.
В жалобе также указано, что ответчики не согласны с расчетом просроченной задолженности, представленным истцом.
Этот довод не влечет изменение решения суда в части взысканных сумм, поскольку задолженность ответчиков по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами и представленными суду апелляционной инстанции расчетами, ответчики доказательств и своих расчетов, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, не представили.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)