Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, истцом ответчику перечислены денежные средства, а обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года, которым постановлено -
Исковые требования Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 08.08.2013 г. в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., плата за пропуск платежей в размере <...> руб., проценты за просроченный долг в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика М., и представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 08.08.2013 г. в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 08.08.2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> руб., сроком на 36 месяцев под 39,00% годовых. Указанная денежная сумма перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету N <...>. М. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 11.03.2016 г. задолженность ответчика перед банком составила <...> руб., из которых: сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., плата за пропуск платежей в размере <...> руб., проценты за просроченный долг в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, судом нарушены требования процессуального законодательства, дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., сроком на 36 месяцев под 39,00% годовых (л.д. 9-11). Осуществление погашения задолженности и уплата процентов по нему согласно условиям договора должны осуществляться ежемесячно по частям в соответствии с установленным Графиком платежей в сумме <...> рубля (л.д. 12). С условиями кредитования, тарифами банка и графиком погашения задолженности М. была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. Обязательства банка по выдаче кредита были выполнены им полностью, что не оспаривается ответчиком. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,00% годовых на сумму основного долга. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом М. надлежащим образом не исполняла задолженности. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства полном объеме суду на день рассмотрения дела не предоставлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд руководствовался положениями статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Банком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов ответчиком не в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без ее, М., участия, является несостоятельной. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства надлежащим образом, о чем свидетельствует текст судебного извещения от 05.04.2016 года и обратного уведомления от 18.04.2016 года (л.д. 41, 45). Уклонившись 24.05.2016 года от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Как обоснованно указано судом первой инстанции в определении от 17.06.2016 года нахождение ответчика на работе в день проведения судебного заседания, о котором она была извещена заблаговременно, не является уважительной причиной для неявки в суд (л.д. 75, 76), учитывая, что получив уведомление, ответчик располагала достаточным временем для урегулирования данного вопроса с работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая заявление о намерении заключить кредитный договор, ответчик была введена в заблуждение сотрудниками Банка, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора, М. надлежащим образом ознакомлена, подписав заявление на заключение договора, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано ответчику, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права ответчика не нарушены. Вопреки позиции ответчика, она была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у ответчика намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11083/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, истцом ответчику перечислены денежные средства, а обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-11083
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года, которым постановлено -
Исковые требования Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 08.08.2013 г. в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., плата за пропуск платежей в размере <...> руб., проценты за просроченный долг в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика М., и представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 08.08.2013 г. в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 08.08.2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> руб., сроком на 36 месяцев под 39,00% годовых. Указанная денежная сумма перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету N <...>. М. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 11.03.2016 г. задолженность ответчика перед банком составила <...> руб., из которых: сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., плата за пропуск платежей в размере <...> руб., проценты за просроченный долг в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, судом нарушены требования процессуального законодательства, дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., сроком на 36 месяцев под 39,00% годовых (л.д. 9-11). Осуществление погашения задолженности и уплата процентов по нему согласно условиям договора должны осуществляться ежемесячно по частям в соответствии с установленным Графиком платежей в сумме <...> рубля (л.д. 12). С условиями кредитования, тарифами банка и графиком погашения задолженности М. была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. Обязательства банка по выдаче кредита были выполнены им полностью, что не оспаривается ответчиком. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,00% годовых на сумму основного долга. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом М. надлежащим образом не исполняла задолженности. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства полном объеме суду на день рассмотрения дела не предоставлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд руководствовался положениями статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Банком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов ответчиком не в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без ее, М., участия, является несостоятельной. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства надлежащим образом, о чем свидетельствует текст судебного извещения от 05.04.2016 года и обратного уведомления от 18.04.2016 года (л.д. 41, 45). Уклонившись 24.05.2016 года от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Как обоснованно указано судом первой инстанции в определении от 17.06.2016 года нахождение ответчика на работе в день проведения судебного заседания, о котором она была извещена заблаговременно, не является уважительной причиной для неявки в суд (л.д. 75, 76), учитывая, что получив уведомление, ответчик располагала достаточным временем для урегулирования данного вопроса с работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая заявление о намерении заключить кредитный договор, ответчик была введена в заблуждение сотрудниками Банка, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора, М. надлежащим образом ознакомлена, подписав заявление на заключение договора, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано ответчику, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права ответчика не нарушены. Вопреки позиции ответчика, она была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у ответчика намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)