Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.
судей Скромовой Ю.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО "УБРиР"),
ответчика - индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны (ИП Багаутдинова А.Х.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Багаутдиновой А.Х.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2017 года,
принятое судьей В.В.Парамоновой,
по делу N А60-49287/2015
по иску ПАО "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к ИП Багаутдиновой А.Х. (ОГРНИП 304665930000101, ИНН 665900036998)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращение взыскания на заложенное имущество
ПАО "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Багаутдиновой А.Х. (далее - ответчик) о взыскании 2 999 314 руб. 78 коп., в том числе 2 999 314 руб. 78 коп. долга, 132 818 руб. 47 коп. процентов, 41 940 руб. 31 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, без установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 999 314 руб. 78 коп., в том числе 2 824 556 руб. долга, 132 818 руб. 47 коп. процентов, 41 940 руб. 31 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Багаутдиновой А.Х.: Грузовой - самосвал "МАЗ-6501В9-8420-000"; (VIN) YЗМ6501В9Е0000715; 2014 г.в.; ПТС 50 НХ 603805, жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м. Литер А. адрес (местоположение): Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105. Кадастровый (условный) номер: 66-66-32/036/2007-495, земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, с кадастровым номером: 66:35:0109 005:0030, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 4 011 000 руб., в том числе жилого дома - 3 731 000 руб., земельного участка - 280 000 руб. Способ продажи имущества публичные торги.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года и решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 4 206 477 руб. 34 коп., в том числе: 2 824 556 руб. основной долг, 528 224 руб. 45 коп. проценты по 21.11.2016, 853 696 руб. 89 коп. - пени по состоянию на 21.11.2016, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 4 206 477 рублей 34 копейки, в том числе: долг в сумме 2 824 556 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 528 224 рубля 45 копеек и неустойку в сумме 853 696 рублей 89 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Альфии Хамзяевне: грузовой-самосвал "МАЗ-6501В9-8420-000"; (VIN) YЗМ6501В9Е0000715; 2014 г.в.; ПТС 50 НХ 603805, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 005 396 рублей; жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м. Литер А. адрес (местоположение): Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, кадастровый (условный) номер: 66-66-32/036/2007-495, установив начальную продажную стоимость в размере 2 591 323 руб. 20 коп.; земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, с кадастровым номером: 66:35:0109 005:0030, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив начальную продажную стоимость в размере 1 212 264 рубля. Реализацию имущества осуществить на открытых торгах. Взыскано с индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50 032 рубля и судебные издержки в сумме 8000 рублей.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части установления судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ИП Багаутдиновой А.Х.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не подтвержден выезд эксперта на место нахождения объекта оценки и его осмотр, поскольку эти действия совершены иным лицом, не указанным в определении о назначении экспертизы, которое не было предупреждено об уголовной ответственности, в связи с чем, заключение эксперта не достоверно. Считает, что судом неверно определена начальной продажная стоимость заложенного имущества, без учета иных оценочных отчетов, представленных истцом и ответчиком.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части установления судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ИП Багаутдиновой А.Х.
Как следует из материалов дела, ПАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Багаутдинова А.Х. (заемщик) заключили кредитный договор N 76030571 от 08.05.2014, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата - 22.02.2019 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 76030571 от 08.05.2014 банком и ИП Багаутдинова А.Х. (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств N 76600211/31 от 12.08.2014, в соответствии, с которым залогодатель передал банку в залог движимое имущество: Грузовой - самосвал "МАЗ-6501В9-8420-000", (VIN) YЗМ6501В9Е0000715; 2014 г.в., ПТС 50 НХ 603805.
Также сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.05.2014, в соответствии с которым банку в залог ИП Багаутдиновой А.Х. передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м. Литер А. адрес (местоположение): Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105. Кадастровый (условный) номер: 66-66-32/036/2007-495. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 3 731 000 руб.; земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, с кадастровым номером: 66:35:0109005:0030, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 280 000 руб. (п. 1.3. договора).
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору N 76030571 от 08.05.2014.
Поскольку ответчик нарушил срок возврата кредита, размер задолженности им не оспорен, судом первой инстанции удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании долга по кредитному договору N 76030571 от 08.05.2014 и об обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 76030571 от 08.05.2014 банком и заемщиком заключены договор залога транспортных средств N 76600211/31 от 12.08.2014, в соответствии с которым в залог передан транспортное средство МАЗ-6501В9-8420-000, и договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.05.2014, и в соответствии с которым банку в залог заемщиком передано недвижимое имущество, а именно, жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м (залоговая стоимость заложенного имущества составляет 3 731 000 руб.) и земельный участок площадью 1249 кв. м, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 280 000 руб.).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из представленных сторонами отчетов об определении рыночной стоимости заложенного имущества, следует, что рыночная стоимость грузового самосвала по состоянию на 14.11.2016 составила 2 143 000 руб. (Отчет ООО "КО-Эксперт"), а по состоянию на 21.11.2016 составила 2 005 396 руб. (отчет ООО "Оценка 96").
Учитывая, что отчет ООО "Оценка 96" сделан на более позднюю дату - 21.11.2016, суд пришел к правомерному выводу о возможности установления начальной продажной стоимости грузового самосвала по состоянию на 21.11.2016 в размере 2 005 396 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель ответчика не возражал против установления начальной продажной стоимости грузового самосвала по состоянию на 21.11.2016 в размере 2 005 396 руб.
08.05.2014 между сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым истцу в залог ответчиком передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м. Литер А. адрес (местоположение): Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105. Кадастровый (условный) номер: 66-66-32/036/2007-495. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 3 731 000 руб. (п. 1.3 договора); земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, с кадастровым номером: 66:35:0109 005:0030, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 280 000 руб. (п. 1.3 договора).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке, следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Из представленных сторонами отчетов об определении рыночной стоимости заложенного имущества, следует, что рыночная стоимость дома вместе с земельным участком по состоянию на 14.11.2016 составила 8 175 000 руб. (Отчет ООО "КО-Эксперт"), а по состоянию на 21.11.2016 составила 5 055 713 руб. (отчет ООО "Оценка 96").
В связи с имеющейся разницей в определении рыночной стоимости земельного участка с домом, по ходатайству истца судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено оценщику Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Value Group" Тарата Ольге Анатольевне.
Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость земельного участка с домом по состоянию на 03.02.2017 составляет 4 754 484 руб., в том числе жилого дома - 3 239 154 руб., а земельного участка - 1 515 330 руб.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Утверждая начальную продажную стоимость имущества для целей продажи на публичных торгах в размере рыночной стоимости, определенной судебным экспертом, судом первой инстанции правильно учтено положение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Названная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества - суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества (80% рыночной стоимости имущества) на основании данных, указанных в экспертном заключении N 1717, выполненном оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Value Group" Тарата Ольге Анатольевне в размере 2 005 396 рублей (жилой дом) и 1 212 264 рубля (земельный участок) (80% от 3 239 154 руб. и 1 515 330 руб.).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то, что на спорное недвижимое имущество отсутствует какой-либо покупательский спрос (дом выставлен на продажу с ноября 2015 года по цене 5 000 000 руб. и до сих пор не продан), установление начальной продажной цены в размере 80% от выявленной судебным экспертом рыночной стоимости с учетом потребительских свойств предмета залога, приведет к увеличению потенциальных покупателей.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов.
Довод ответчика о том, что экспертное заключение подготовлено с нарушением положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", т.к. сам эксперт не выезжал непосредственно на объект, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим.
Привлечение экспертом для фотографирования объекта оценки иного специалиста не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Несоответствие представленных фотографий состоянию объекта ответчиком не доказано. Экспертное заключение составил и подписал непосредственно эксперт Тарата Ольга Анатольевна, которая предупреждена в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе содействие иного специалиста в проведении экспертизы (фотографирование объекта) о нарушении требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу N А60-49287/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны (ОГРНИП 304665930000101, ИНН 665900036998) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 17АП-676/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49287/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 17АП-676/2016-ГК
Дело N А60-49287/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.
судей Скромовой Ю.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО "УБРиР"),
ответчика - индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны (ИП Багаутдинова А.Х.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Багаутдиновой А.Х.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2017 года,
принятое судьей В.В.Парамоновой,
по делу N А60-49287/2015
по иску ПАО "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к ИП Багаутдиновой А.Х. (ОГРНИП 304665930000101, ИНН 665900036998)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращение взыскания на заложенное имущество
установил:
ПАО "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Багаутдиновой А.Х. (далее - ответчик) о взыскании 2 999 314 руб. 78 коп., в том числе 2 999 314 руб. 78 коп. долга, 132 818 руб. 47 коп. процентов, 41 940 руб. 31 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, без установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 999 314 руб. 78 коп., в том числе 2 824 556 руб. долга, 132 818 руб. 47 коп. процентов, 41 940 руб. 31 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Багаутдиновой А.Х.: Грузовой - самосвал "МАЗ-6501В9-8420-000"; (VIN) YЗМ6501В9Е0000715; 2014 г.в.; ПТС 50 НХ 603805, жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м. Литер А. адрес (местоположение): Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105. Кадастровый (условный) номер: 66-66-32/036/2007-495, земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, с кадастровым номером: 66:35:0109 005:0030, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 4 011 000 руб., в том числе жилого дома - 3 731 000 руб., земельного участка - 280 000 руб. Способ продажи имущества публичные торги.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года и решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 4 206 477 руб. 34 коп., в том числе: 2 824 556 руб. основной долг, 528 224 руб. 45 коп. проценты по 21.11.2016, 853 696 руб. 89 коп. - пени по состоянию на 21.11.2016, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 4 206 477 рублей 34 копейки, в том числе: долг в сумме 2 824 556 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 528 224 рубля 45 копеек и неустойку в сумме 853 696 рублей 89 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Альфии Хамзяевне: грузовой-самосвал "МАЗ-6501В9-8420-000"; (VIN) YЗМ6501В9Е0000715; 2014 г.в.; ПТС 50 НХ 603805, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 005 396 рублей; жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м. Литер А. адрес (местоположение): Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, кадастровый (условный) номер: 66-66-32/036/2007-495, установив начальную продажную стоимость в размере 2 591 323 руб. 20 коп.; земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, с кадастровым номером: 66:35:0109 005:0030, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив начальную продажную стоимость в размере 1 212 264 рубля. Реализацию имущества осуществить на открытых торгах. Взыскано с индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50 032 рубля и судебные издержки в сумме 8000 рублей.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части установления судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ИП Багаутдиновой А.Х.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не подтвержден выезд эксперта на место нахождения объекта оценки и его осмотр, поскольку эти действия совершены иным лицом, не указанным в определении о назначении экспертизы, которое не было предупреждено об уголовной ответственности, в связи с чем, заключение эксперта не достоверно. Считает, что судом неверно определена начальной продажная стоимость заложенного имущества, без учета иных оценочных отчетов, представленных истцом и ответчиком.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части установления судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ИП Багаутдиновой А.Х.
Как следует из материалов дела, ПАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Багаутдинова А.Х. (заемщик) заключили кредитный договор N 76030571 от 08.05.2014, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата - 22.02.2019 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 76030571 от 08.05.2014 банком и ИП Багаутдинова А.Х. (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств N 76600211/31 от 12.08.2014, в соответствии, с которым залогодатель передал банку в залог движимое имущество: Грузовой - самосвал "МАЗ-6501В9-8420-000", (VIN) YЗМ6501В9Е0000715; 2014 г.в., ПТС 50 НХ 603805.
Также сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.05.2014, в соответствии с которым банку в залог ИП Багаутдиновой А.Х. передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м. Литер А. адрес (местоположение): Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105. Кадастровый (условный) номер: 66-66-32/036/2007-495. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 3 731 000 руб.; земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, с кадастровым номером: 66:35:0109005:0030, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 280 000 руб. (п. 1.3. договора).
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору N 76030571 от 08.05.2014.
Поскольку ответчик нарушил срок возврата кредита, размер задолженности им не оспорен, судом первой инстанции удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании долга по кредитному договору N 76030571 от 08.05.2014 и об обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 76030571 от 08.05.2014 банком и заемщиком заключены договор залога транспортных средств N 76600211/31 от 12.08.2014, в соответствии с которым в залог передан транспортное средство МАЗ-6501В9-8420-000, и договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.05.2014, и в соответствии с которым банку в залог заемщиком передано недвижимое имущество, а именно, жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м (залоговая стоимость заложенного имущества составляет 3 731 000 руб.) и земельный участок площадью 1249 кв. м, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 280 000 руб.).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из представленных сторонами отчетов об определении рыночной стоимости заложенного имущества, следует, что рыночная стоимость грузового самосвала по состоянию на 14.11.2016 составила 2 143 000 руб. (Отчет ООО "КО-Эксперт"), а по состоянию на 21.11.2016 составила 2 005 396 руб. (отчет ООО "Оценка 96").
Учитывая, что отчет ООО "Оценка 96" сделан на более позднюю дату - 21.11.2016, суд пришел к правомерному выводу о возможности установления начальной продажной стоимости грузового самосвала по состоянию на 21.11.2016 в размере 2 005 396 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель ответчика не возражал против установления начальной продажной стоимости грузового самосвала по состоянию на 21.11.2016 в размере 2 005 396 руб.
08.05.2014 между сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым истцу в залог ответчиком передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м. Литер А. адрес (местоположение): Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105. Кадастровый (условный) номер: 66-66-32/036/2007-495. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 3 731 000 руб. (п. 1.3 договора); земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, с кадастровым номером: 66:35:0109 005:0030, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 280 000 руб. (п. 1.3 договора).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке, следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Из представленных сторонами отчетов об определении рыночной стоимости заложенного имущества, следует, что рыночная стоимость дома вместе с земельным участком по состоянию на 14.11.2016 составила 8 175 000 руб. (Отчет ООО "КО-Эксперт"), а по состоянию на 21.11.2016 составила 5 055 713 руб. (отчет ООО "Оценка 96").
В связи с имеющейся разницей в определении рыночной стоимости земельного участка с домом, по ходатайству истца судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено оценщику Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Value Group" Тарата Ольге Анатольевне.
Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость земельного участка с домом по состоянию на 03.02.2017 составляет 4 754 484 руб., в том числе жилого дома - 3 239 154 руб., а земельного участка - 1 515 330 руб.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Утверждая начальную продажную стоимость имущества для целей продажи на публичных торгах в размере рыночной стоимости, определенной судебным экспертом, судом первой инстанции правильно учтено положение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Названная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества - суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества (80% рыночной стоимости имущества) на основании данных, указанных в экспертном заключении N 1717, выполненном оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Value Group" Тарата Ольге Анатольевне в размере 2 005 396 рублей (жилой дом) и 1 212 264 рубля (земельный участок) (80% от 3 239 154 руб. и 1 515 330 руб.).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то, что на спорное недвижимое имущество отсутствует какой-либо покупательский спрос (дом выставлен на продажу с ноября 2015 года по цене 5 000 000 руб. и до сих пор не продан), установление начальной продажной цены в размере 80% от выявленной судебным экспертом рыночной стоимости с учетом потребительских свойств предмета залога, приведет к увеличению потенциальных покупателей.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов.
Довод ответчика о том, что экспертное заключение подготовлено с нарушением положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", т.к. сам эксперт не выезжал непосредственно на объект, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим.
Привлечение экспертом для фотографирования объекта оценки иного специалиста не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Несоответствие представленных фотографий состоянию объекта ответчиком не доказано. Экспертное заключение составил и подписал непосредственно эксперт Тарата Ольга Анатольевна, которая предупреждена в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе содействие иного специалиста в проведении экспертизы (фотографирование объекта) о нарушении требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу N А60-49287/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны (ОГРНИП 304665930000101, ИНН 665900036998) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)