Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соглашении о расторжении договора ответчик принимает на себя обязательства поручителя. Истец выполнил обязательства по договору, однако денежные средства не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "(***)"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "(***)" о взыскании с Т.Ю.П. и Р.А. суммы в размере (***) руб., из которых (***) руб. - сумма неосновательного обогащения, (***) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "(***)" о взыскании с Т.Ю.П. и М.Е. суммы в размере (***) руб., из которых (***) руб. - сумма неосновательного обогащения, (***) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Встречные исковые требования Т.Ю.П., Р.А., М.Е. - удовлетворить.
Признать недействительными Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов регистрационный N (***) от (***) г. и регистрационный N (***) от (***) г., на основании которых зарегистрировано увеличение уставного капитала ООО "(***)" до (***) рублей.
Признать недействительной сделку по внесению ООО "(***)" в уставный капитал ООО "(***)" неденежного вклада в виде прав аренды по Договору аренды земельного участка N (***) (с выкупом) от (***) г. и по Договору аренды земельного участка N (***) (с выкупом) от (***) г.
Признать недействительным Акт (***) от (***) г. сдачи-приемки работ (оказания услуг) между ООО "(***)" и Р.А.
Признать недействительным Акт (***) от (***) г. сдачи-приемки работ (оказания услуг) между 000 "(***)" и М.Е.
Признать недействительным Соглашение о расторжении Договора доверительного управления долей в уставном капитале от (***) г. между Р.А., ООО "(***)" и Т.Ю.П., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Ю. реестровый (***)-5902.
Признать недействительным Соглашение о расторжении Договора доверительного управления долей в уставном капитале от (***) г. между М.Е., ООО "(***)" и Т.Ю.П., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Ю. реестровый (***),
ООО "(***)" обратилось в суд с иском к Т.Ю.П., Р.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Р.А. был заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале от (***) г., согласно которому Р.А. передает принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала ООО "(***)" в доверительное управление истцу, а истец как доверительный управляющий обязуется осуществлять управление передаваемым имуществом в интересах учредителей. Согласно п. 3.6. договора, в случае досрочного расторжения договора учредитель обязан выплатить доверительному управляющему вознаграждение в размере 2%, но не более (***) руб., от взносов в уставный капитал Общества. В соглашении о расторжении договора от (***) г. установлено, что Т.Ю.П. принимает на себя обязательства поручителя в случае неисполнения указанного в п. 3.6. договора обязательства. (***) г. между Р.А. и ООО "(***)" подписан акт (***) сдачи-приемки работ. Истец выполнил обязательства по договору, однако денежные средства не выплачены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков сумму в размере (***) руб., из которых (***) руб. - сумма неосновательного обогащения, (***) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в размере (***) руб.
Также ООО "(***)" обратилось в суд с иском к Т.Ю.П., М.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком М.Е. был заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале от (***) г., согласно которому М.Е. передает принадлежащую ей долю в размере 50% уставного капитала ООО (***)" в доверительное управление истцу. Согласно п. 3.6. договора в случае досрочного расторжения договора учредитель обязан выплатить доверительному управляющему вознаграждение в размере 2%, но не более (***) руб., от взносов в уставный капитал общества. В соглашении о расторжении договора от (***) г. Т.Ю.П. принимает на себя обязательства поручителя в случае неисполнения М.Е. указанного в п. 3.6. договора обязательства. (***) г. между М.Е. и ООО "(***)" подписан акт (***) сдачи - приемки работ. Истец выполнил обязательства по договору, однако денежные средства не выплачены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков сумму в размере (***) руб., из которых (***) руб. - сумма неосновательного обогащения, (***) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в размере (***) руб.
Ответчики Т.Ю.П., Р.А., М.Е. обратились в суд с встречными исковыми заявлениями о признании недействительными отчетов об оценке, о признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал, о признании недействительными актов сдачи-приемки работ и соглашений о расторжении договоров доверительного управления, ссылаясь на то, что по договорам доверительного управления от (***) г. учредители Р.А. и М.Е. передали свои доли в размере по 50% уставного капитала ООО (***)" в доверительное управление ООО "(***)", а ООО "(***)" в период действия договоров с (***) г. по (***) г. (меньше месяца) увеличил уставный капитал с 24 000 до (***) рублей за счет внесения своих временных арендных прав на земельные участки на основании отчетов об оценке, существенно завышающих их рыночную стоимость. ООО "(***)" действовало не в интересах учредителей, с нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "(***)", и не предоставило учредителям документы о составе вклада и его стоимости. На момент заключения соглашений о расторжении договоров и актов сдачи - приемки работ от (***) г. Т.Ю.П., Р.А., М.Е. предполагали действия ООО "(***)" добросовестными, но впоследствии узнали об основаниях увеличения и о том, что фактически имущество компании в результате действий управляющего не увеличено. В связи с этим ответчики просили суд признать недействительными отчеты об оценке земельных участков N (***) от (***) г. и N (***) от 2.12.2014 г., на основании которых увеличен уставный капитал ООО (***)", признать недействительной сделку по внесению "(***)" неденежного вклада в виде права аренды земельных участков в уставный капитал ООО "(***)" как не соответствующую закону, Уставу ООО "(***)", нарушающую права и охраняемые законом интересы участников, признать недействительными Акты (***) и (***) от (***) г. сдачи-приемки работ (оказания услуг) между ООО "(***)" и Р.А., между ООО "(***)" и М.Е., признать недействительными соглашения о расторжении договора доверительного управления долей в уставном капитале (***) г. между Р.А., ООО "(***)" и Т.Ю.П. также между М.Е., ООО "(***)" и Т.Ю.П.
Определением суда от 13.01.2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истца по основному иску ООО "(***)" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее был представлен письменный отзыв, в котором представитель истца возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики Р.А., М.Е., третье лицо ООО "(***)" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, представили ходатайство, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований ООО "(***)".
Представитель ответчика Т.Ю.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований ООО "(***)" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, предоставила письменные объяснения по существу спора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Басистую С.С., ответчиков Т.Ю.П., Р.А., представителя ответчика Т.Ю.П. Р.Т., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 1018 ГК РФ, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
По делу установлено, что между участником ООО "(***)" Р.А. (учредитель) и ООО "(***)" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале от (***) г.
Также (***) г. между участником ООО "(***)" М.Е. (учредитель) и ООО "(***)" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале.
В соответствии с пунктами 1.1. договоров, учредители передают принадлежащее им имущество - доли в размере по 50% каждый в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "(***)" в доверительное управление доверительному управляющему, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление передаваемым ему имуществом в интересах учредителей.
Пунктами 1.3. договоров предусмотрено: под доверительным управлением имуществом понимается осуществление доверительным управляющим прав и обязанностей учредителя как участника ООО "(***)", включая совершение доверительным управляющим комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать участник ООО "(***)", действия должны быть совершены в соответствии с договором и не должны противоречить действующему законодательству РФ, а также учредительным документам Общества.
В силу пунктов 1.4. договоров при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей доверительный управляющий должен действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим (наиболее выгодным, наиболее разумным и т.п.) с точки зрения интересов учредителя. Отношения, возникающие между сторонами в связи с выполнением договора, характеризуются особым доверием, оказываемым учредителем доверительному управляющему как лицу, которое способно, по мнению учредителя, грамотно и профессионально управлять переданным имуществом.
В соответствии с п. 2.1. договоров, в процессе осуществления доверительного управления имуществом учредителя доверительный управляющий имеет право участвовать через своих представителей в работе органов управления ООО "(***)"; осуществлять любые действия по управлению, которые вправе совершать участник ООО "(***)", в том числе принимать решения об утверждении учредительных документов и внесении в них изменений и осуществлять любые другие действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале ООО "(***)" при обязательном уведомлении учредителя за 1 (один) день до совершения данного действия курьерской отправкой, с доставкой по адресу: по договору с Р.А. - (***) или по электронной почте: (***) по договору с М.Е. - (***) или по электронной почте: (***). Датой уведомления считается дата получения такого уведомления и определяется в зависимости от способа направления: по отметке почтового штемпеля на конверте или указанная в накладной курьерской организации отметка о поставке. Доверительный управляющий вправе осуществлять: все юридические, фактические действия, которые непосредственно имеют отношение к принятию нового участника в Общество, к принятию неденежного вклада в уставный капитал ООО "(***)", государственной регистрации изменений учредительных и иных документов ООО "(***)", в т.ч. изменений соотношения долей в уставном капитале вышеупомянутого Общества.
В соответствии с п. 2.4., 2.5. договоров, в процессе осуществления доверительного управления имуществом учредителя доверительный управляющий обязан: учесть имущество учредителя на отдельном балансе. Доверительный управляющий обязан обеспечить высокий профессиональный уровень доверительного управления имуществом учредителя в строгом соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 3.6. договоров, в случае досрочного расторжения настоящего договора учредитель будет обязан выплатить доверительному управляющему вознаграждение в размере 2%, но не более (***) руб., от взносов в уставный капитал Общества третьими лицами, от взносов в имущество Общества, от общего дохода (все выгоды и доходы, получаемые от доверительного управления имуществом), полученных в результате доверительного управления за период его фактического осуществления, в течение 14 банковских дней, с момента досрочного расторжения договора.
В соответствии с пунктами 5.1. договоры действуют до "01" января 2016 года.
Как следует из Протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "(***)" от 11 декабря 2014 года, на собрании присутствует ООО (***)" (ОГРН: (***), ИНН: (***)) в лице генерального директора Ш., действующего на основании устава, которое является доверительным управляющим долями всех участников ООО "(***)", владеющих в совокупности 100% долей в уставном капитале Общества.
Собранием были приняты единогласные решения: принять в состав участников Общества нового участника - ООО "(***)" (ОГРН: (***), ИНН: (***)); утвердить неденежный взнос в уставный капитал Общества в виде арендных прав на земельный участок (кадастровый номер (***)) общей площадью (***) - (***) кв. м, расположенный по адресу: "местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (***). Участок находится примерно в 1,7 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: (***)", и на земельный участок (кадастровый номер (***)) общей площадью (***) кв. м, расположенный по адресу: "местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (***). Участок находится примерно в 1,85 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: (***)"; утвердить денежную оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка (кадастровый номер (***)) в размере (***) (девятьсот восемьдесят восемь миллионов четыреста шестнадцать тысяч тридцать) рублей, на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта, регистрационный номер (***) от (***) г.; утвердить денежную оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка (кадастровый номер (***)) в размере (***) рублей, на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта, регистрационный номер (***) от (***) г.; увеличить размер уставного капитала Общества до (***) рублей за счет взноса новым участником ООО "(***)" неденежного вклада в уставный капитал (***) рублей; определить номинальную стоимость доли ООО "(***)" в уставном капитале ООО "(***)" в размере (***) рублей; определить размер доли ООО "(***)" в уставном капитале (***)%, уменьшить размер доли Р.А. в уставном капитале до 0,001% и доли М.Е. - до 0,001%, назначить ответственным за принятие вклада и подписание акта приема-передачи заместителя генерального директора С.; утвердить новую редакцию Устава ООО "(***)".
Рыночная стоимость земельных участков была определена по заказу истца на основании Отчетов об оценке рыночной стоимости объектов N (***) от (***) г. и N (***) от (***) г., выполненных Т.О. и Т.А., членами Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".
Из отчета оценки рыночной стоимости участка с кадастровым N (***) усматривается, что его целью является получение рыночной стоимости права аренды объекта оценки для совершение сделки купли-продажи; а из отчета оценки рыночной стоимости участка с кадастровым N (***) усматривается, что его целью является получение рыночной стоимости для совершения сделки купли-продажи. Использование отчетов в других целях не предусмотрено.
Указанные изменения были зарегистрированы в МИФНС N 46 города Москвы, Решение о государственной регистрации N 451136А от 20.12.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7147748025100 от 22.12.2014 года.
(***) года между Р.А. (сторона 1), ООО "(***)" (сторона 2) и Т.Ю.П. (сторона 3) было заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления долей в уставном капитале от (***) г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Ю. реестровый (***)-5902.
Также (***) г. между М.Е. (сторона 1), ООО "(***)" (сторона 2) и Т.Ю.П. (сторона 3) было заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления долей в уставном капитале от (***) г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Ю. реестровый (***).
Из указанных соглашений следует, что договор расторгается, сторона 1 одобряет сделки с передававшимся в доверительное управление имуществом, не имеет претензий, обязанность выплатить доверительному управляющему вознаграждение в размере (***) руб. должна быть исполнена стороной 1 в срок до 25 января 2015 года. В случае неисполнения обязательства сторона 3 принимает на себя обязательство по его исполнению.
Р.А. и ООО "(***)", М.Е. и ООО "(***)" были подписаны акты (***) и (***) от (***) года сдачи-приемки работ (оказания услуг), согласно которым ООО "(***)" выполнены услуги по доверительному управлению по договорам за период с (***) года по (***) года, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
По заявлению ООО "(***)" от (***) г. об исключении из состава участников ООО "(***)" путем отчуждения доли (***)% Уставного капитала номинальной стоимостью (***) рублей Обществу, без выплаты ее действительной стоимости, участники ООО "(***)" утвердили выход ООО "(***)" и зарегистрировали в ИФНС уменьшение уставного капитала. Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "(***)" (***) года была внесена запись ГРН (***) о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала; (***) года была внесена запись ГРН (***) об уменьшении уставного капитала.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств получение ответчиками выгод и доходов, полученных от доверительного управления имуществом, что является основанием для взыскания вознаграждения в силу п. 3.6. договоров, а представленные истцом Отчеты об оценке рыночной стоимости и заключенные сторонами сделки противоречат требованиям действующего законодательства.
Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют двадцатью и более процентами акций долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Указанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии со ст. 46 данного ФЗ РФ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 данного ФЗ РФ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 7.4. Устава ООО "(***)" предусмотрено, что решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении такой сделки.
Пунктом 7.3. Устава ООО "(***)" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания его участников отнесено изменение Устава и изменение размера уставного капитала Общества, принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принятие решений об одобрении крупных сделок Общества.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. (***)-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно редакции ст. 17.1 данного ФЗ РФ, действовавшей на дату вынесения решения, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
В случае, если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. При проведении экспертизы отчета одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.
Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований нормативных правовых актов.
Ответчиками в подтверждение своих доводов встречных исковых требований были представлены экспертные заключения (***) от 11.11.2015 г. и (***) от 11.11.2015 г., составленные Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков, из которых усматривается, что Отчеты истца N (***) от (***) г. и N (***) от (***) г., не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона (***)-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а стоимость объектов оценки, указанная в данных Отчетах, не может быть подтверждена.
Суд правильно указал в решении, что оснований не доверять экспертизе отчетов, выполненной в порядке, предусмотренном указанными положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" членами экспертного совета СМАО В. и П. в целях проверки отчетов членов данной саморегулируемой организации - оценщиков Т.А. и Т.О., не имеется.
Предоставленным ООО "(***)" Рецензия (***) и (***) от (***) г. на Экспертные заключения СМАО суд правильно отнесся критически, поскольку Рецензии составлены У., членом иной Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" г. (***).
Также суд правильно указал, что правомерность оценки вклада в уставный капитал ООО "(***)" в виде права аренды земельных участков с выкупом сроком на 12 месяцев в размере (***) рублей опровергается справками о содержании правоустанавливающих документов от 25.01.2016 г. N (***), N (***) и копиями документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (***) и (***) "Копия регистрационного дела", предоставленными в материалы дела Кстовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по запросам суда. Из указанных документов следует, что сделки с земельными участками производились по стоимости значительно ниже определенной в оспариваемых ответчиками Отчетах, а именно их стоимость составила (***) рублей и (***) рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были осведомлены на внесение в уставный капитал общества арендных прав на вышеуказанные земельные участки, что подтверждается соглашением о намерениях от 26.11.2014 г., является несостоятельным, поскольку из данного протокола предварительных переговоров (л.д. (***)) не следует, что ответчики выразили свое согласие на увеличение уставного капитала за счет вышеуказанных земельных участков, находящихся в аренде, стоимость которых была определена в (***) рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость арендных прав подтверждена вышеуказанными Отчетами, был проверен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Кроме того, истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости земельных участков, заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были извещены об общем собрании посредством направления писем на адресы их электронных почт, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу п. 2.1.1. договоров доверительного управления датой уведомления считается отметка почтового штемпеля на конверте или отметка о доставке в накладной курьерской организации. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.
Довод о том, что решения общего собрания от (***) г. были получены заместителем генерального директора С., также был проверен судом первой инстанции и признаны несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих передачу указанных документов Р.А., М.Е. или Т.Ю.П. от С. или от ООО "(***)", не представлено, также не представлены доказательства наличия полномочий С. действовать от имени ответчиков.
Также был проверен и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы об установлении преюдициальных обстоятельств судебными актами арбитражного суда по делу N (***), поскольку из указанных актов следует, что правомерность и достоверность оценки прав аренды земельных участков с возможностью дальнейшего их выкупа как основание к увеличению уставного капитала не являлось предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, ответчик Т.Ю.П. не являлся стороной и не входил в предусмотренный ст. 40 АПК РФ состав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, а потому для него данные судебные акты не имеют преюдициального значения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34152/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соглашении о расторжении договора ответчик принимает на себя обязательства поручителя. Истец выполнил обязательства по договору, однако денежные средства не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-34152
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "(***)"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "(***)" о взыскании с Т.Ю.П. и Р.А. суммы в размере (***) руб., из которых (***) руб. - сумма неосновательного обогащения, (***) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "(***)" о взыскании с Т.Ю.П. и М.Е. суммы в размере (***) руб., из которых (***) руб. - сумма неосновательного обогащения, (***) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Встречные исковые требования Т.Ю.П., Р.А., М.Е. - удовлетворить.
Признать недействительными Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов регистрационный N (***) от (***) г. и регистрационный N (***) от (***) г., на основании которых зарегистрировано увеличение уставного капитала ООО "(***)" до (***) рублей.
Признать недействительной сделку по внесению ООО "(***)" в уставный капитал ООО "(***)" неденежного вклада в виде прав аренды по Договору аренды земельного участка N (***) (с выкупом) от (***) г. и по Договору аренды земельного участка N (***) (с выкупом) от (***) г.
Признать недействительным Акт (***) от (***) г. сдачи-приемки работ (оказания услуг) между ООО "(***)" и Р.А.
Признать недействительным Акт (***) от (***) г. сдачи-приемки работ (оказания услуг) между 000 "(***)" и М.Е.
Признать недействительным Соглашение о расторжении Договора доверительного управления долей в уставном капитале от (***) г. между Р.А., ООО "(***)" и Т.Ю.П., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Ю. реестровый (***)-5902.
Признать недействительным Соглашение о расторжении Договора доверительного управления долей в уставном капитале от (***) г. между М.Е., ООО "(***)" и Т.Ю.П., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Ю. реестровый (***),
установила:
ООО "(***)" обратилось в суд с иском к Т.Ю.П., Р.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Р.А. был заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале от (***) г., согласно которому Р.А. передает принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала ООО "(***)" в доверительное управление истцу, а истец как доверительный управляющий обязуется осуществлять управление передаваемым имуществом в интересах учредителей. Согласно п. 3.6. договора, в случае досрочного расторжения договора учредитель обязан выплатить доверительному управляющему вознаграждение в размере 2%, но не более (***) руб., от взносов в уставный капитал Общества. В соглашении о расторжении договора от (***) г. установлено, что Т.Ю.П. принимает на себя обязательства поручителя в случае неисполнения указанного в п. 3.6. договора обязательства. (***) г. между Р.А. и ООО "(***)" подписан акт (***) сдачи-приемки работ. Истец выполнил обязательства по договору, однако денежные средства не выплачены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков сумму в размере (***) руб., из которых (***) руб. - сумма неосновательного обогащения, (***) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в размере (***) руб.
Также ООО "(***)" обратилось в суд с иском к Т.Ю.П., М.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком М.Е. был заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале от (***) г., согласно которому М.Е. передает принадлежащую ей долю в размере 50% уставного капитала ООО (***)" в доверительное управление истцу. Согласно п. 3.6. договора в случае досрочного расторжения договора учредитель обязан выплатить доверительному управляющему вознаграждение в размере 2%, но не более (***) руб., от взносов в уставный капитал общества. В соглашении о расторжении договора от (***) г. Т.Ю.П. принимает на себя обязательства поручителя в случае неисполнения М.Е. указанного в п. 3.6. договора обязательства. (***) г. между М.Е. и ООО "(***)" подписан акт (***) сдачи - приемки работ. Истец выполнил обязательства по договору, однако денежные средства не выплачены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков сумму в размере (***) руб., из которых (***) руб. - сумма неосновательного обогащения, (***) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в размере (***) руб.
Ответчики Т.Ю.П., Р.А., М.Е. обратились в суд с встречными исковыми заявлениями о признании недействительными отчетов об оценке, о признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал, о признании недействительными актов сдачи-приемки работ и соглашений о расторжении договоров доверительного управления, ссылаясь на то, что по договорам доверительного управления от (***) г. учредители Р.А. и М.Е. передали свои доли в размере по 50% уставного капитала ООО (***)" в доверительное управление ООО "(***)", а ООО "(***)" в период действия договоров с (***) г. по (***) г. (меньше месяца) увеличил уставный капитал с 24 000 до (***) рублей за счет внесения своих временных арендных прав на земельные участки на основании отчетов об оценке, существенно завышающих их рыночную стоимость. ООО "(***)" действовало не в интересах учредителей, с нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "(***)", и не предоставило учредителям документы о составе вклада и его стоимости. На момент заключения соглашений о расторжении договоров и актов сдачи - приемки работ от (***) г. Т.Ю.П., Р.А., М.Е. предполагали действия ООО "(***)" добросовестными, но впоследствии узнали об основаниях увеличения и о том, что фактически имущество компании в результате действий управляющего не увеличено. В связи с этим ответчики просили суд признать недействительными отчеты об оценке земельных участков N (***) от (***) г. и N (***) от 2.12.2014 г., на основании которых увеличен уставный капитал ООО (***)", признать недействительной сделку по внесению "(***)" неденежного вклада в виде права аренды земельных участков в уставный капитал ООО "(***)" как не соответствующую закону, Уставу ООО "(***)", нарушающую права и охраняемые законом интересы участников, признать недействительными Акты (***) и (***) от (***) г. сдачи-приемки работ (оказания услуг) между ООО "(***)" и Р.А., между ООО "(***)" и М.Е., признать недействительными соглашения о расторжении договора доверительного управления долей в уставном капитале (***) г. между Р.А., ООО "(***)" и Т.Ю.П. также между М.Е., ООО "(***)" и Т.Ю.П.
Определением суда от 13.01.2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истца по основному иску ООО "(***)" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее был представлен письменный отзыв, в котором представитель истца возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики Р.А., М.Е., третье лицо ООО "(***)" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, представили ходатайство, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований ООО "(***)".
Представитель ответчика Т.Ю.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований ООО "(***)" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, предоставила письменные объяснения по существу спора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Басистую С.С., ответчиков Т.Ю.П., Р.А., представителя ответчика Т.Ю.П. Р.Т., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 1018 ГК РФ, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
По делу установлено, что между участником ООО "(***)" Р.А. (учредитель) и ООО "(***)" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале от (***) г.
Также (***) г. между участником ООО "(***)" М.Е. (учредитель) и ООО "(***)" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале.
В соответствии с пунктами 1.1. договоров, учредители передают принадлежащее им имущество - доли в размере по 50% каждый в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "(***)" в доверительное управление доверительному управляющему, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление передаваемым ему имуществом в интересах учредителей.
Пунктами 1.3. договоров предусмотрено: под доверительным управлением имуществом понимается осуществление доверительным управляющим прав и обязанностей учредителя как участника ООО "(***)", включая совершение доверительным управляющим комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать участник ООО "(***)", действия должны быть совершены в соответствии с договором и не должны противоречить действующему законодательству РФ, а также учредительным документам Общества.
В силу пунктов 1.4. договоров при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей доверительный управляющий должен действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим (наиболее выгодным, наиболее разумным и т.п.) с точки зрения интересов учредителя. Отношения, возникающие между сторонами в связи с выполнением договора, характеризуются особым доверием, оказываемым учредителем доверительному управляющему как лицу, которое способно, по мнению учредителя, грамотно и профессионально управлять переданным имуществом.
В соответствии с п. 2.1. договоров, в процессе осуществления доверительного управления имуществом учредителя доверительный управляющий имеет право участвовать через своих представителей в работе органов управления ООО "(***)"; осуществлять любые действия по управлению, которые вправе совершать участник ООО "(***)", в том числе принимать решения об утверждении учредительных документов и внесении в них изменений и осуществлять любые другие действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале ООО "(***)" при обязательном уведомлении учредителя за 1 (один) день до совершения данного действия курьерской отправкой, с доставкой по адресу: по договору с Р.А. - (***) или по электронной почте: (***) по договору с М.Е. - (***) или по электронной почте: (***). Датой уведомления считается дата получения такого уведомления и определяется в зависимости от способа направления: по отметке почтового штемпеля на конверте или указанная в накладной курьерской организации отметка о поставке. Доверительный управляющий вправе осуществлять: все юридические, фактические действия, которые непосредственно имеют отношение к принятию нового участника в Общество, к принятию неденежного вклада в уставный капитал ООО "(***)", государственной регистрации изменений учредительных и иных документов ООО "(***)", в т.ч. изменений соотношения долей в уставном капитале вышеупомянутого Общества.
В соответствии с п. 2.4., 2.5. договоров, в процессе осуществления доверительного управления имуществом учредителя доверительный управляющий обязан: учесть имущество учредителя на отдельном балансе. Доверительный управляющий обязан обеспечить высокий профессиональный уровень доверительного управления имуществом учредителя в строгом соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 3.6. договоров, в случае досрочного расторжения настоящего договора учредитель будет обязан выплатить доверительному управляющему вознаграждение в размере 2%, но не более (***) руб., от взносов в уставный капитал Общества третьими лицами, от взносов в имущество Общества, от общего дохода (все выгоды и доходы, получаемые от доверительного управления имуществом), полученных в результате доверительного управления за период его фактического осуществления, в течение 14 банковских дней, с момента досрочного расторжения договора.
В соответствии с пунктами 5.1. договоры действуют до "01" января 2016 года.
Как следует из Протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "(***)" от 11 декабря 2014 года, на собрании присутствует ООО (***)" (ОГРН: (***), ИНН: (***)) в лице генерального директора Ш., действующего на основании устава, которое является доверительным управляющим долями всех участников ООО "(***)", владеющих в совокупности 100% долей в уставном капитале Общества.
Собранием были приняты единогласные решения: принять в состав участников Общества нового участника - ООО "(***)" (ОГРН: (***), ИНН: (***)); утвердить неденежный взнос в уставный капитал Общества в виде арендных прав на земельный участок (кадастровый номер (***)) общей площадью (***) - (***) кв. м, расположенный по адресу: "местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (***). Участок находится примерно в 1,7 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: (***)", и на земельный участок (кадастровый номер (***)) общей площадью (***) кв. м, расположенный по адресу: "местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (***). Участок находится примерно в 1,85 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: (***)"; утвердить денежную оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка (кадастровый номер (***)) в размере (***) (девятьсот восемьдесят восемь миллионов четыреста шестнадцать тысяч тридцать) рублей, на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта, регистрационный номер (***) от (***) г.; утвердить денежную оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка (кадастровый номер (***)) в размере (***) рублей, на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта, регистрационный номер (***) от (***) г.; увеличить размер уставного капитала Общества до (***) рублей за счет взноса новым участником ООО "(***)" неденежного вклада в уставный капитал (***) рублей; определить номинальную стоимость доли ООО "(***)" в уставном капитале ООО "(***)" в размере (***) рублей; определить размер доли ООО "(***)" в уставном капитале (***)%, уменьшить размер доли Р.А. в уставном капитале до 0,001% и доли М.Е. - до 0,001%, назначить ответственным за принятие вклада и подписание акта приема-передачи заместителя генерального директора С.; утвердить новую редакцию Устава ООО "(***)".
Рыночная стоимость земельных участков была определена по заказу истца на основании Отчетов об оценке рыночной стоимости объектов N (***) от (***) г. и N (***) от (***) г., выполненных Т.О. и Т.А., членами Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".
Из отчета оценки рыночной стоимости участка с кадастровым N (***) усматривается, что его целью является получение рыночной стоимости права аренды объекта оценки для совершение сделки купли-продажи; а из отчета оценки рыночной стоимости участка с кадастровым N (***) усматривается, что его целью является получение рыночной стоимости для совершения сделки купли-продажи. Использование отчетов в других целях не предусмотрено.
Указанные изменения были зарегистрированы в МИФНС N 46 города Москвы, Решение о государственной регистрации N 451136А от 20.12.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7147748025100 от 22.12.2014 года.
(***) года между Р.А. (сторона 1), ООО "(***)" (сторона 2) и Т.Ю.П. (сторона 3) было заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления долей в уставном капитале от (***) г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Ю. реестровый (***)-5902.
Также (***) г. между М.Е. (сторона 1), ООО "(***)" (сторона 2) и Т.Ю.П. (сторона 3) было заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления долей в уставном капитале от (***) г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Ю. реестровый (***).
Из указанных соглашений следует, что договор расторгается, сторона 1 одобряет сделки с передававшимся в доверительное управление имуществом, не имеет претензий, обязанность выплатить доверительному управляющему вознаграждение в размере (***) руб. должна быть исполнена стороной 1 в срок до 25 января 2015 года. В случае неисполнения обязательства сторона 3 принимает на себя обязательство по его исполнению.
Р.А. и ООО "(***)", М.Е. и ООО "(***)" были подписаны акты (***) и (***) от (***) года сдачи-приемки работ (оказания услуг), согласно которым ООО "(***)" выполнены услуги по доверительному управлению по договорам за период с (***) года по (***) года, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
По заявлению ООО "(***)" от (***) г. об исключении из состава участников ООО "(***)" путем отчуждения доли (***)% Уставного капитала номинальной стоимостью (***) рублей Обществу, без выплаты ее действительной стоимости, участники ООО "(***)" утвердили выход ООО "(***)" и зарегистрировали в ИФНС уменьшение уставного капитала. Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "(***)" (***) года была внесена запись ГРН (***) о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала; (***) года была внесена запись ГРН (***) об уменьшении уставного капитала.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств получение ответчиками выгод и доходов, полученных от доверительного управления имуществом, что является основанием для взыскания вознаграждения в силу п. 3.6. договоров, а представленные истцом Отчеты об оценке рыночной стоимости и заключенные сторонами сделки противоречат требованиям действующего законодательства.
Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют двадцатью и более процентами акций долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Указанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии со ст. 46 данного ФЗ РФ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 данного ФЗ РФ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 7.4. Устава ООО "(***)" предусмотрено, что решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении такой сделки.
Пунктом 7.3. Устава ООО "(***)" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания его участников отнесено изменение Устава и изменение размера уставного капитала Общества, принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принятие решений об одобрении крупных сделок Общества.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. (***)-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно редакции ст. 17.1 данного ФЗ РФ, действовавшей на дату вынесения решения, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
В случае, если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. При проведении экспертизы отчета одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.
Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований нормативных правовых актов.
Ответчиками в подтверждение своих доводов встречных исковых требований были представлены экспертные заключения (***) от 11.11.2015 г. и (***) от 11.11.2015 г., составленные Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков, из которых усматривается, что Отчеты истца N (***) от (***) г. и N (***) от (***) г., не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона (***)-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а стоимость объектов оценки, указанная в данных Отчетах, не может быть подтверждена.
Суд правильно указал в решении, что оснований не доверять экспертизе отчетов, выполненной в порядке, предусмотренном указанными положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" членами экспертного совета СМАО В. и П. в целях проверки отчетов членов данной саморегулируемой организации - оценщиков Т.А. и Т.О., не имеется.
Предоставленным ООО "(***)" Рецензия (***) и (***) от (***) г. на Экспертные заключения СМАО суд правильно отнесся критически, поскольку Рецензии составлены У., членом иной Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" г. (***).
Также суд правильно указал, что правомерность оценки вклада в уставный капитал ООО "(***)" в виде права аренды земельных участков с выкупом сроком на 12 месяцев в размере (***) рублей опровергается справками о содержании правоустанавливающих документов от 25.01.2016 г. N (***), N (***) и копиями документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (***) и (***) "Копия регистрационного дела", предоставленными в материалы дела Кстовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по запросам суда. Из указанных документов следует, что сделки с земельными участками производились по стоимости значительно ниже определенной в оспариваемых ответчиками Отчетах, а именно их стоимость составила (***) рублей и (***) рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были осведомлены на внесение в уставный капитал общества арендных прав на вышеуказанные земельные участки, что подтверждается соглашением о намерениях от 26.11.2014 г., является несостоятельным, поскольку из данного протокола предварительных переговоров (л.д. (***)) не следует, что ответчики выразили свое согласие на увеличение уставного капитала за счет вышеуказанных земельных участков, находящихся в аренде, стоимость которых была определена в (***) рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость арендных прав подтверждена вышеуказанными Отчетами, был проверен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Кроме того, истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости земельных участков, заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были извещены об общем собрании посредством направления писем на адресы их электронных почт, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу п. 2.1.1. договоров доверительного управления датой уведомления считается отметка почтового штемпеля на конверте или отметка о доставке в накладной курьерской организации. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.
Довод о том, что решения общего собрания от (***) г. были получены заместителем генерального директора С., также был проверен судом первой инстанции и признаны несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих передачу указанных документов Р.А., М.Е. или Т.Ю.П. от С. или от ООО "(***)", не представлено, также не представлены доказательства наличия полномочий С. действовать от имени ответчиков.
Также был проверен и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы об установлении преюдициальных обстоятельств судебными актами арбитражного суда по делу N (***), поскольку из указанных актов следует, что правомерность и достоверность оценки прав аренды земельных участков с возможностью дальнейшего их выкупа как основание к увеличению уставного капитала не являлось предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, ответчик Т.Ю.П. не являлся стороной и не входил в предусмотренный ст. 40 АПК РФ состав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, а потому для него данные судебные акты не имеют преюдициального значения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)