Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаренков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований было указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило М. кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, а М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N М. не исполнил.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 716584 рублей 14 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 224718 рублей 64 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27 821 рубля 05 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 401 257 рублей 09 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 62787 рублей 36 копеек.
Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 289539 рублей 69 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 224718 рублей 64 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27 821 рубля 05 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 37000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10365 рублей 84 копеек.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в размере предъявленного.
В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Размер начисленной неустойки обусловлен длительностью неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размером просроченной задолженности. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового уведомления, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> заемщик М. в установленный договором срок не исполнил.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Сбербанк России", является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком М. обязательств по кредитному договору от <...> N, материалами дела не представлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком М. обязательств по кредитному договору от <...> N истец ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика М. пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 401 257 рублей 09 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 62787 рублей 36 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по собственной инициативе применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки до 37 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для столь значительного уменьшения размера неустойки.
Присужденный размер неустойки, фактически освобождает заемщика М., допустившего нарушение кредитных обязательств, от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, и ставит истца в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика М. неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 100 000 рублей.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от <...> изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <...> в размере 100 000 рублей.
В остальной части заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12352/2017
Требование: О взыскании долга, процентов и пеней по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-12352/2017
Судья Захаренков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований было указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило М. кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, а М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N М. не исполнил.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 716584 рублей 14 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 224718 рублей 64 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27 821 рубля 05 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 401 257 рублей 09 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 62787 рублей 36 копеек.
Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 289539 рублей 69 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 224718 рублей 64 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27 821 рубля 05 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 37000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10365 рублей 84 копеек.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в размере предъявленного.
В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Размер начисленной неустойки обусловлен длительностью неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размером просроченной задолженности. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового уведомления, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> заемщик М. в установленный договором срок не исполнил.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Сбербанк России", является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком М. обязательств по кредитному договору от <...> N, материалами дела не представлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком М. обязательств по кредитному договору от <...> N истец ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика М. пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 401 257 рублей 09 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 62787 рублей 36 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по собственной инициативе применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки до 37 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для столь значительного уменьшения размера неустойки.
Присужденный размер неустойки, фактически освобождает заемщика М., допустившего нарушение кредитных обязательств, от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, и ставит истца в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика М. неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 100 000 рублей.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от <...> изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <...> в размере 100 000 рублей.
В остальной части заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)