Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору и договорам поручительства исполняются ответчиками ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года, которым (с учетом определения суда от 30.12.2015 г. об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Полюд", А., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 07.07.2014 года в размере /дата рождения/, в том числе: /дата рождения/ сумма основного долга, /дата рождения/ сумма процентов за пользование кредитом, /дата рождения/ сумма неустойки.
Взыскать солидарно с ООО "Полюд", А., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых от суммы непогашенного основного долга <...> рублей с учетом его последующего уменьшения в сумме погашения, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная со дня, следующего за днем, на который составлен расчет иска с 29.09.2015 года.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины с ООО "Полюд" в размере /дата рождения/, с К. в размере /дата рождения/, с А. в размере /дата рождения/
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратилось в суд с иском к ООО "Полюд", А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между Банком и ООО "Полюд" заключен кредитный договор N <...> от 07.07.2014 года, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком возврата 08.07.2019 года под 19% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил 07.07.2014 года, зачислив заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на расчетный счет. 07.07.2014 года между Банком и А., К. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщика. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором. О досрочном возврате кредита банк уведомил заемщика 25.05.2015 года и поручителей. С учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 28.09.2015 г. задолженность составляет <...> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "Полюд", А., К. задолженность по кредитному договору N <...> от 07.07.2014 года в размере <...> рубля, в том числе: <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей сумма процентов за пользование кредитом, <...> рубля сумма неустойки. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых от суммы непогашенного основного долга <...> рублей с учетом его последующего уменьшения в сумме погашения, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная со дня, следующего за днем, на который составлен расчет иска с 29.09.2015 года, а также взыскать расходы по госпошлине.
Представитель истца ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик - ООО "Полюд" представителя в суд не направил.
Ответчики - А., К. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора. Заявитель жалобы полагает, что настоящий спор был не подсуден для рассмотрения в Пермском районном суде Пермского края, поскольку договором поручительства, заключенным между ним и Банком, была предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения филиала Банка, то есть в Свердловском районном суде г. Перми. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. Следовательно, заявитель жалобы считает, что настоящее дело должно было рассматриваться в другом суде.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени судебного заседания по делу, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по этим доводам.
Руководствуясь положениями ст. 309, 810, 811, 819, п. 1 ст. 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, заемщика ООО "Полюд" и поручителей А., К. задолженности по кредитному договору от 07.07.2014 г. N <...>, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Полюд" в общем размере <...> руб. по состоянию на 28.09.2015 г., из которых сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб. и неустойка <...> руб., а также постановил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых от суммы непогашенного основного долга начиная с 29.09.2015 г. по день фактического исполнения обязательств.
Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика А. не содержится.
В апелляционной жалобе ответчик А. приводит доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и отмену решения суда они не влекут.
Согласно материалам дела, истцом в одном иске соединены требования как к заемщику ООО "Полюд", так и поручителям А., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
При этом, пунктом 11.2 кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Полюд" предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.
В то же время, пунктом 5.2 договоров поручительства, заключенных между Банком и А., К. предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения филиала Банка.
В связи с чем, подсудность дела не может быть определена в соответствии с условиями о подсудности споров, предусмотренными только в договорах поручительства, так как в кредитном договоре и договорах поручительства условия о подсудности споров являются различными, в кредитном договоре, заключенном с ООО "Полюд", возможность предъявления исков в суд по месту нахождения филиала Банка не согласована.
С учетом изложенного, подсудность данного спора подлежала определению по правилам ст. 28, 31 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен по месту регистрации одного из ответчиков - А., который зарегистрирован по месту жительства в Пермском районе по адресу: <...>, что входит в юрисдикцию Пермского районного суда Пермского края. Данный адрес регистрации по месту жительства указан А. и в апелляционной жалобе.
При таком положении, оснований для вывода о том, что иск ОАО АКБ "Банк Москвы" принят и разрешен Пермским районным судом с нарушением правил подсудности, не имеется. В связи с чем указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика А. не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом заочного решения по доводам жалобы А. не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1801/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору и договорам поручительства исполняются ответчиками ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1801
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года, которым (с учетом определения суда от 30.12.2015 г. об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Полюд", А., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 07.07.2014 года в размере /дата рождения/, в том числе: /дата рождения/ сумма основного долга, /дата рождения/ сумма процентов за пользование кредитом, /дата рождения/ сумма неустойки.
Взыскать солидарно с ООО "Полюд", А., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых от суммы непогашенного основного долга <...> рублей с учетом его последующего уменьшения в сумме погашения, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная со дня, следующего за днем, на который составлен расчет иска с 29.09.2015 года.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины с ООО "Полюд" в размере /дата рождения/, с К. в размере /дата рождения/, с А. в размере /дата рождения/
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратилось в суд с иском к ООО "Полюд", А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между Банком и ООО "Полюд" заключен кредитный договор N <...> от 07.07.2014 года, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком возврата 08.07.2019 года под 19% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил 07.07.2014 года, зачислив заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на расчетный счет. 07.07.2014 года между Банком и А., К. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщика. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором. О досрочном возврате кредита банк уведомил заемщика 25.05.2015 года и поручителей. С учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 28.09.2015 г. задолженность составляет <...> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "Полюд", А., К. задолженность по кредитному договору N <...> от 07.07.2014 года в размере <...> рубля, в том числе: <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей сумма процентов за пользование кредитом, <...> рубля сумма неустойки. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых от суммы непогашенного основного долга <...> рублей с учетом его последующего уменьшения в сумме погашения, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная со дня, следующего за днем, на который составлен расчет иска с 29.09.2015 года, а также взыскать расходы по госпошлине.
Представитель истца ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик - ООО "Полюд" представителя в суд не направил.
Ответчики - А., К. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора. Заявитель жалобы полагает, что настоящий спор был не подсуден для рассмотрения в Пермском районном суде Пермского края, поскольку договором поручительства, заключенным между ним и Банком, была предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения филиала Банка, то есть в Свердловском районном суде г. Перми. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. Следовательно, заявитель жалобы считает, что настоящее дело должно было рассматриваться в другом суде.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени судебного заседания по делу, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по этим доводам.
Руководствуясь положениями ст. 309, 810, 811, 819, п. 1 ст. 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, заемщика ООО "Полюд" и поручителей А., К. задолженности по кредитному договору от 07.07.2014 г. N <...>, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Полюд" в общем размере <...> руб. по состоянию на 28.09.2015 г., из которых сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб. и неустойка <...> руб., а также постановил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых от суммы непогашенного основного долга начиная с 29.09.2015 г. по день фактического исполнения обязательств.
Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика А. не содержится.
В апелляционной жалобе ответчик А. приводит доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и отмену решения суда они не влекут.
Согласно материалам дела, истцом в одном иске соединены требования как к заемщику ООО "Полюд", так и поручителям А., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
При этом, пунктом 11.2 кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Полюд" предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.
В то же время, пунктом 5.2 договоров поручительства, заключенных между Банком и А., К. предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения филиала Банка.
В связи с чем, подсудность дела не может быть определена в соответствии с условиями о подсудности споров, предусмотренными только в договорах поручительства, так как в кредитном договоре и договорах поручительства условия о подсудности споров являются различными, в кредитном договоре, заключенном с ООО "Полюд", возможность предъявления исков в суд по месту нахождения филиала Банка не согласована.
С учетом изложенного, подсудность данного спора подлежала определению по правилам ст. 28, 31 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен по месту регистрации одного из ответчиков - А., который зарегистрирован по месту жительства в Пермском районе по адресу: <...>, что входит в юрисдикцию Пермского районного суда Пермского края. Данный адрес регистрации по месту жительства указан А. и в апелляционной жалобе.
При таком положении, оснований для вывода о том, что иск ОАО АКБ "Банк Москвы" принят и разрешен Пермским районным судом с нарушением правил подсудности, не имеется. В связи с чем указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика А. не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом заочного решения по доводам жалобы А. не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)