Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года
по делу N А40-248311/15(114-1983), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-Трейд" (ИНН 6623089304, ОГРН 1126623009721)
о взыскании долга, пени, расторжении договора, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 08.07.2016 г.;
- от ответчика: Волкова О.П. по доверенности от 01.07.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1.143.224 руб. 31 коп. лизинговых платежей за период с 19 октября 2015 г. по 19 января 2016 г., пени за период с 19 июня 2015 г. по 19 ноября 2015 г. в размере 153.102 руб. 73 коп., о расторжении договора от 11 февраля 2014 г. N 1061149, об изъятии транспортных средств: - тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, идентификационный номер: X9PJG20D3EW113624, ПТС N 40 НУ 118569; - тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, идентификационный номер: X9PJG20D1EW113458, ПТС N 40 НУ 118563 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 11 февраля 2014 г. N 1061149, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора и изъятии предметов лизинга, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 февраля 2014 года N 1061149.
По условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование два тягача седельных Volvo FM-Truck 6x4, что подтверждается договором купли-продажи от 11 февраля 2014 года N 1061149-V, заключенным лизингодателем с ЗАО "Вольво Восток".
Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику имущество в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 19 февраля 2014 г. (т. 1 л.д. 131).
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась за спорный период задолженность в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика уведомление от 12.11.2015 г., в котором просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени, а также истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга истцу. (т. 1, л.д. 133-137). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 19.10.2015 г. по 19.01.2016 г. в сумме 1.143.224 руб. 31 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 11.1.2 договора лизинга лизингодатель имеет право начислять неустойку в размере 18% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2015 г. по 19.11.2015 г. за просрочку оплаты задолженности в размере 153.102 руб. 73 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.
Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.11.2015 г., в котором предложил ответчику выплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также расторгнуть договор. Ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения. (т. 1, л.д. 133-137).
Таким образом, поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, лизинговые платежи не оплатил, требования истца указанные в уведомление в установленный срок не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга переданное по договору в порядке ст. 622 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом при расторжении договора лизинга, ссылаясь на финансовые трудности, судебной коллегией отклоняется. Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации и в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" нет норм, исключающих удовлетворение требования лизингодателя о досрочном расторжении договора финансовой аренды с правом выкупа, если лизингополучатель полностью оставшуюся часть лизинговых платежей обусловленных договором не оплатил.
Нормами действующего законодательства допускается расторжение договора в судебном порядке, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-248311/15(114-1983) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-35254/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-248311/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-35254/2016-ГК
Дело N А40-248311/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года
по делу N А40-248311/15(114-1983), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-Трейд" (ИНН 6623089304, ОГРН 1126623009721)
о взыскании долга, пени, расторжении договора, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 08.07.2016 г.;
- от ответчика: Волкова О.П. по доверенности от 01.07.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1.143.224 руб. 31 коп. лизинговых платежей за период с 19 октября 2015 г. по 19 января 2016 г., пени за период с 19 июня 2015 г. по 19 ноября 2015 г. в размере 153.102 руб. 73 коп., о расторжении договора от 11 февраля 2014 г. N 1061149, об изъятии транспортных средств: - тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, идентификационный номер: X9PJG20D3EW113624, ПТС N 40 НУ 118569; - тягач седельный Volvo FM-Truck 6x4, идентификационный номер: X9PJG20D1EW113458, ПТС N 40 НУ 118563 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 11 февраля 2014 г. N 1061149, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора и изъятии предметов лизинга, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 февраля 2014 года N 1061149.
По условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование два тягача седельных Volvo FM-Truck 6x4, что подтверждается договором купли-продажи от 11 февраля 2014 года N 1061149-V, заключенным лизингодателем с ЗАО "Вольво Восток".
Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику имущество в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 19 февраля 2014 г. (т. 1 л.д. 131).
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась за спорный период задолженность в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика уведомление от 12.11.2015 г., в котором просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени, а также истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга истцу. (т. 1, л.д. 133-137). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 19.10.2015 г. по 19.01.2016 г. в сумме 1.143.224 руб. 31 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 11.1.2 договора лизинга лизингодатель имеет право начислять неустойку в размере 18% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2015 г. по 19.11.2015 г. за просрочку оплаты задолженности в размере 153.102 руб. 73 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.
Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.11.2015 г., в котором предложил ответчику выплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также расторгнуть договор. Ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения. (т. 1, л.д. 133-137).
Таким образом, поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, лизинговые платежи не оплатил, требования истца указанные в уведомление в установленный срок не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга переданное по договору в порядке ст. 622 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом при расторжении договора лизинга, ссылаясь на финансовые трудности, судебной коллегией отклоняется. Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации и в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" нет норм, исключающих удовлетворение требования лизингодателя о досрочном расторжении договора финансовой аренды с правом выкупа, если лизингополучатель полностью оставшуюся часть лизинговых платежей обусловленных договором не оплатил.
Нормами действующего законодательства допускается расторжение договора в судебном порядке, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-248311/15(114-1983) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)