Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор стабилизационного займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен стабилизационный заем для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, для обеспечения обязательств был заключен договор ипотеки, ответчик принятые обязательств по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть Соглашение о новации N * от * года заключенный между ОАО "АФЖС" и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по Соглашению о новации N * от * года в размере * руб. * коп. в том числе: * основной долг, * начисленные проценты, * рублей пени за нарушение сроков возврата суммы займа.
Взыскать с С. в пользу ОАО "АФЖС" понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере *
Взыскать с С. в пользу ОАО "АФЖС" госпошлину в размере *
Взыскать с С. в пользу ОАО "АФЖС", начиная с * по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере *% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, равную *
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере * рублей,
установила:
Истец ОАО "АФЖС" обратился в суд с иском к ответчику С., в редакции уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о новации в размере *, в том числе: * основной долг, * начисленные проценты, * рублей пени за нарушение сроков возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей, расторгнуть соглашение о новации N *, заключенное * года между истцом и ответчиком, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере * рубля, а также расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере * рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор стабилизационного займа N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен стабилизационный заем для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, по заключенному между ответчиком и Банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) кредитному договору от 21 марта 2008 года.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3.1. Последующего договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должна быть указана начальная продажная цена этого имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках реализуемой ОАО "АФЖС" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья * между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и С. заключен договор стабилизационного займа N * (л.д. 50 - 60 т. 1) согласно условиям которого, истец предоставил ответчику стабилизационный заем, лимит выдачи по которого составляет * для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между С. и ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" кредитному договору от *, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере * рублей для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность С. квартиры N *, расположенной по адресу: *, (л.д. 12 - 16, 20), в обеспечение обязательств которого у ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от *.
* года права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО "АФЖС", о чем сделана соответствующая отметка в закладной (л.д. 32 - 37).
Таким образом, как правильно указал суд, ОАО "АФЖС" стало являться кредитором ответчика по кредитному договору N * от * года и по договору стабилизационного займа N * от * года, а также залогодержателем квартиры, обеспечивающей надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
* года между ОАО "АФЖС" и С. заключено соглашении о новации N *, в соответствии с условиями которого, прежние обстоятельства прекратились, а новое заемной обязательства состоит в обязанности ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере * по * год и уплатить проценты на нее в соответствии с п. 2.2.3.1 соглашения (л.д. 79 - 89).
В обеспечение исполнения договора между ОАО "АФЖС" и С. заключен последующий договор ипотеке N * от * в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно квартиру N *, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *.
Согласно представленному экспертному заключению, в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы, стоимость заложенного имущества, а именно квартиры N *, расположенной по адресу: * составляет * рублей (л.д. 52).
Ответчиком систематически нарушаются обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом.
Предупреждение о наличии задолженности, направлялось ответчику, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о расторжении соглашения о новации N * от * года, взыскании задолженности по соглашению.
Проценты по займу взысканы в соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ,
Расчеты задолженности, представленные истцом, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом того, что в обеспечение исполнения нарушенного обязательства между сторонами был заключен договор залога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме по уплате процентов в размере * необоснован, поскольку доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истцом неправомерно завышены проценты по обязательству не представлено, так же как и иного расчета задолженности.
В соответствии со ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, проценты за пользование заемными денежными средствами согласованы сторонами при подписании соглашения о новации N * от * года, и взысканы судом в соответствии с графиком платежей.
Довод жалобы о том, что судом в качестве третьего лица по делу не привлечены органы опеки и попечительства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеет, а в силу ст. 446 ГПК РФ имущество, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным для залогодателя и членов его семьи, может быть обращено взыскание.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2015 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3781/2016
Требование: О расторжении соглашения о новации и взыскании задолженности по соглашению о новации.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор стабилизационного займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен стабилизационный заем для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, для обеспечения обязательств был заключен договор ипотеки, ответчик принятые обязательств по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3781
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть Соглашение о новации N * от * года заключенный между ОАО "АФЖС" и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по Соглашению о новации N * от * года в размере * руб. * коп. в том числе: * основной долг, * начисленные проценты, * рублей пени за нарушение сроков возврата суммы займа.
Взыскать с С. в пользу ОАО "АФЖС" понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере *
Взыскать с С. в пользу ОАО "АФЖС" госпошлину в размере *
Взыскать с С. в пользу ОАО "АФЖС", начиная с * по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере *% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, равную *
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере * рублей,
установила:
Истец ОАО "АФЖС" обратился в суд с иском к ответчику С., в редакции уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о новации в размере *, в том числе: * основной долг, * начисленные проценты, * рублей пени за нарушение сроков возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей, расторгнуть соглашение о новации N *, заключенное * года между истцом и ответчиком, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере * рубля, а также расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере * рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор стабилизационного займа N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен стабилизационный заем для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, по заключенному между ответчиком и Банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) кредитному договору от 21 марта 2008 года.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3.1. Последующего договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должна быть указана начальная продажная цена этого имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках реализуемой ОАО "АФЖС" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья * между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и С. заключен договор стабилизационного займа N * (л.д. 50 - 60 т. 1) согласно условиям которого, истец предоставил ответчику стабилизационный заем, лимит выдачи по которого составляет * для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между С. и ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" кредитному договору от *, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере * рублей для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность С. квартиры N *, расположенной по адресу: *, (л.д. 12 - 16, 20), в обеспечение обязательств которого у ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от *.
* года права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО "АФЖС", о чем сделана соответствующая отметка в закладной (л.д. 32 - 37).
Таким образом, как правильно указал суд, ОАО "АФЖС" стало являться кредитором ответчика по кредитному договору N * от * года и по договору стабилизационного займа N * от * года, а также залогодержателем квартиры, обеспечивающей надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
* года между ОАО "АФЖС" и С. заключено соглашении о новации N *, в соответствии с условиями которого, прежние обстоятельства прекратились, а новое заемной обязательства состоит в обязанности ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере * по * год и уплатить проценты на нее в соответствии с п. 2.2.3.1 соглашения (л.д. 79 - 89).
В обеспечение исполнения договора между ОАО "АФЖС" и С. заключен последующий договор ипотеке N * от * в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно квартиру N *, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *.
Согласно представленному экспертному заключению, в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы, стоимость заложенного имущества, а именно квартиры N *, расположенной по адресу: * составляет * рублей (л.д. 52).
Ответчиком систематически нарушаются обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом.
Предупреждение о наличии задолженности, направлялось ответчику, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о расторжении соглашения о новации N * от * года, взыскании задолженности по соглашению.
Проценты по займу взысканы в соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ,
Расчеты задолженности, представленные истцом, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом того, что в обеспечение исполнения нарушенного обязательства между сторонами был заключен договор залога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме по уплате процентов в размере * необоснован, поскольку доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истцом неправомерно завышены проценты по обязательству не представлено, так же как и иного расчета задолженности.
В соответствии со ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, проценты за пользование заемными денежными средствами согласованы сторонами при подписании соглашения о новации N * от * года, и взысканы судом в соответствии с графиком платежей.
Довод жалобы о том, что судом в качестве третьего лица по делу не привлечены органы опеки и попечительства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеет, а в силу ст. 446 ГПК РФ имущество, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным для залогодателя и членов его семьи, может быть обращено взыскание.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2015 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)