Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга ответчик необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, право требования которых передано истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - Горшков Д.А. по дов. от 06.09.2017,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой-12" - неявка, извещено,
рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение от 12 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
и постановление от 31 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой-12",
и по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии),
установил:
открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец, ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик, ООО "Катерпиллар Файнэншл") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 099 209,69 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой-12" (далее - ООО "АдлерСтрой-12").
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ОАО "Венчур Капитал" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части первоначального иска отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил конкуренцию судебных актов, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 143497/15 установлена и взыскана в пользу ответчика задолженность по лизинговым платежам 2 276 768,55 руб., неустойка 298 915,16 руб. В рассматриваемом деле суд повторно включил в сумму взаимных требований на стороне ответчика уже взысканную другим судом сумму. Судом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга и отказано в проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости, неверно определен размер убытков арендодателя как расходы, понесенные после расторжения договора.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл", возражая против доводов жалобы, указало, что в данном случае отсутствует конфликт судебных актов, поскольку решение суда от 27.11.2015 по делу N А40-143497/15 было вынесено до изъятия предмета лизинга; с момента же изъятия имущества возникли основания для обращения на него взыскания путем продажи, что должно быть учтено при определении сальдо. Суд правомерно исходил из тех доказательств, которые имелись в материалах дела на момент проведения судебного заседания; рыночная стоимость предмета лизинга подтверждена отчетом об оценке ООО "НКЦ Эталонъ", оснований не доверять которому у суда не имелось, при этом истец не опроверг достоверность данного отчета; в кассационной жалобе также не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о неправильном определении рыночной стоимости в указанном отчете. Являются необоснованными доводы истца о повторном зачете неустойки. Основанием включения в расчет сальдо расходов лизингодателя является то, что осуществление этих расходов связано с ненадлежащим исполнением договора лизинга лизингополучателем, что потребовало расторжения договора и принудительного изъятия предмета лизинга.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.01.2014 N ZRSOUTH 593L-14-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи в собственность и предоставил лизингополучателю по акту от 23.01.2014 во временное владение и пользование (на срок 36 месяцев) для предпринимательских целей предмет лизинга.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору. Общая сумма платежей по договору составляет 7 609 104,54, руб. лизинговых платежей и 2 535 000 руб. авансовый платеж (всего 10 144 104,54 руб.).
Лизингополучатель внес аванс в размере 2 535 000 руб.
В связи с допущенной просрочкой лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (пункт 16.2.1 Общих условий лизинга) и 30.07.2015 изъял предмет лизинга.
Акт об изъятии лизингополучателем не подписан, однако из служебной записки главного бухгалтера лизингополучателя от 02.08.2015 N 59 следует, что предмет лизинга изъят 01.08.2015.
Согласно отчету ООО НКЦ "Эталонъ" N Т-1604120_8/4 стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 946 270 руб.
Предмет лизинга не реализован.
Между лизингополучателем (ООО "АдлерСтрой-12") и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015, в соответствии с которым ОАО "Венчур Капитал" передано право требования неосновательного обогащения с лизингодателя по вышеназванному договору лизинга.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ОАО "Венчур Капитал" указало, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодатель (ООО "Катерпиллар Файнэншл") необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, право требования которых, передано истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015.
Ссылаясь на то, что лизингополучатель (ООО "АдлерСтрой-12") был не вправе совершать сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга без согласия лизинговой компании, поскольку является должником, а не кредитором, до определения завершающей обязанности одной стороны передать право невозможно, соглашение об уступке прикрывает дарение, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты и определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.01.2014 N ZRSOUTH 593L-14-01, установили, что финансовый результат сделки (договора лизинга) составляет убыток для лизингодателя в размере 990 614,79 руб., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне последнего, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора уступки недействительным, установив, что право требования неосновательного обогащения возникло вследствие расторжения договора лизинга, при этом договором лизинга не предусмотрена квалификация требования о возврате сальдо встречных обязательств в качестве договорного обязательства лизингодателя, что позволило бы квалифицировать такое требование как возникшее из договора лизинга. Таким образом, предусмотренный договором запрет уступки прав на оспариваемый договор цессии не распространяется.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в допущении конкуренции судебных актов, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения.
Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельна, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2017, ходатайство ОАО "Венчур Капитал" о назначении экспертизы рассмотрено и, с учетом мнения представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл", отклонено. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а поскольку суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о ее назначении.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-98063/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф05-16764/2017 ПО ДЕЛУ N А40-98063/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга ответчик необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, право требования которых передано истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-98063/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - Горшков Д.А. по дов. от 06.09.2017,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой-12" - неявка, извещено,
рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение от 12 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
и постановление от 31 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой-12",
и по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии),
установил:
открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец, ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик, ООО "Катерпиллар Файнэншл") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 099 209,69 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой-12" (далее - ООО "АдлерСтрой-12").
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ОАО "Венчур Капитал" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части первоначального иска отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил конкуренцию судебных актов, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 143497/15 установлена и взыскана в пользу ответчика задолженность по лизинговым платежам 2 276 768,55 руб., неустойка 298 915,16 руб. В рассматриваемом деле суд повторно включил в сумму взаимных требований на стороне ответчика уже взысканную другим судом сумму. Судом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга и отказано в проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости, неверно определен размер убытков арендодателя как расходы, понесенные после расторжения договора.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл", возражая против доводов жалобы, указало, что в данном случае отсутствует конфликт судебных актов, поскольку решение суда от 27.11.2015 по делу N А40-143497/15 было вынесено до изъятия предмета лизинга; с момента же изъятия имущества возникли основания для обращения на него взыскания путем продажи, что должно быть учтено при определении сальдо. Суд правомерно исходил из тех доказательств, которые имелись в материалах дела на момент проведения судебного заседания; рыночная стоимость предмета лизинга подтверждена отчетом об оценке ООО "НКЦ Эталонъ", оснований не доверять которому у суда не имелось, при этом истец не опроверг достоверность данного отчета; в кассационной жалобе также не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о неправильном определении рыночной стоимости в указанном отчете. Являются необоснованными доводы истца о повторном зачете неустойки. Основанием включения в расчет сальдо расходов лизингодателя является то, что осуществление этих расходов связано с ненадлежащим исполнением договора лизинга лизингополучателем, что потребовало расторжения договора и принудительного изъятия предмета лизинга.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.01.2014 N ZRSOUTH 593L-14-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи в собственность и предоставил лизингополучателю по акту от 23.01.2014 во временное владение и пользование (на срок 36 месяцев) для предпринимательских целей предмет лизинга.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору. Общая сумма платежей по договору составляет 7 609 104,54, руб. лизинговых платежей и 2 535 000 руб. авансовый платеж (всего 10 144 104,54 руб.).
Лизингополучатель внес аванс в размере 2 535 000 руб.
В связи с допущенной просрочкой лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (пункт 16.2.1 Общих условий лизинга) и 30.07.2015 изъял предмет лизинга.
Акт об изъятии лизингополучателем не подписан, однако из служебной записки главного бухгалтера лизингополучателя от 02.08.2015 N 59 следует, что предмет лизинга изъят 01.08.2015.
Согласно отчету ООО НКЦ "Эталонъ" N Т-1604120_8/4 стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 946 270 руб.
Предмет лизинга не реализован.
Между лизингополучателем (ООО "АдлерСтрой-12") и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015, в соответствии с которым ОАО "Венчур Капитал" передано право требования неосновательного обогащения с лизингодателя по вышеназванному договору лизинга.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ОАО "Венчур Капитал" указало, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодатель (ООО "Катерпиллар Файнэншл") необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, право требования которых, передано истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015.
Ссылаясь на то, что лизингополучатель (ООО "АдлерСтрой-12") был не вправе совершать сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга без согласия лизинговой компании, поскольку является должником, а не кредитором, до определения завершающей обязанности одной стороны передать право невозможно, соглашение об уступке прикрывает дарение, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты и определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.01.2014 N ZRSOUTH 593L-14-01, установили, что финансовый результат сделки (договора лизинга) составляет убыток для лизингодателя в размере 990 614,79 руб., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне последнего, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора уступки недействительным, установив, что право требования неосновательного обогащения возникло вследствие расторжения договора лизинга, при этом договором лизинга не предусмотрена квалификация требования о возврате сальдо встречных обязательств в качестве договорного обязательства лизингодателя, что позволило бы квалифицировать такое требование как возникшее из договора лизинга. Таким образом, предусмотренный договором запрет уступки прав на оспариваемый договор цессии не распространяется.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в допущении конкуренции судебных актов, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения.
Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельна, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2017, ходатайство ОАО "Венчур Капитал" о назначении экспертизы рассмотрено и, с учетом мнения представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл", отклонено. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а поскольку суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о ее назначении.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-98063/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)