Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с третьим лицом заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. В результате ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. В период действия кредитного договора предмет залога был продан, владельцем автомобиля является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояринова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,
судей Алешиной Е.Э., Руденко Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Х.Ш.ША., третье лицо - Г., об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года,
Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.04.2015 г. между истцом и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере 752 017,00 рублей. Заемщик обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,00% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствам.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.04.2015 г. между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства, по которому банку передано транспортное средство - Volkswagen, Polo, 2015 года выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно отчету ООО "Независимая экспертно-оценочная организация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.08.2015 г. об оценке предмета залога рыночная стоимость транспортного средства составляет 519 000,00 рублей. Задолженность Г. по кредитному договору от 17.04.2015 г. по состоянию на 08.09.2015 г. составляет 829 445,19 рублей.
Впоследствии банку стало известно, что предмет залога был продан. В настоящее время владельцем предмета залога является Х.Ш.ШБ.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средства Г. и зарегистрированное в настоящее время за Х.Ш.ШБ., определив способ продажи заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 519 000,00 рублей, взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оценке залога в сумме 2 500 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к Х.Ш.ШБ., третье лицо - Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
ПАО "Банк Уралсиб" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит вынести новое решение.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с тем, что Х.Ш.ШБ. приобретая автомобиль, не знал и не мог знать об обременении - залоге автомобиля, по мнению апеллянта, указанные выводы суда противоречат положениям действующего законодательства.
Положения статьи 352 ГК РФ приняты 21.12.2013 г., вступили в силу 01.07.2014 г. Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (новая редакция статьи 352 ГК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. возникшим с 01.07.2014 г.
Х.Ш.ШБ. приобрел заложенное транспортное средство 22.06.2015 года, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог был зарегистрирован 29.04.2015 г. Данное обстоятельство было заявлено в иске, однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял его во внимание.
Приобретая автомобиль, Х.Ш.ШБ. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проявил должной внимательности и осмотрительности.
Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, опровергает довод о добросовестности приобретения и о прекращении залога. Таким образом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" считает, что законных оснований для прекращения залога нет.
Представитель ПАО "Уралсиб" по доверенности в судебное заседание явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку Х.Ш.ШБ. спорный автомобиль приобретен возмездно, о том, что данное имущество является предметом залога, Х.Ш.ШБ. известно не было, так как в договоре указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, залог прекращен в силу положений п. п. 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Материалами дела подтверждено, что 17.04.2015 г. между истцом и Г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит сроком по 17.04.2020 года в размере 752 017,00 рублей на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере 752 017,00 рублей. Заемщик обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,00% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.04.2015 г. между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства, по которому банку передано транспортное средство - Volkswagen, Polo, 2015 года выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА период действия кредитного договора 22 июня 2015 года предмет залога был продан, в настоящее время владельцем автомобиля является Х.Ш.ШБ. (л.д. 33, 34).
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствам, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актовой записью о смерти.
Вступившим в законную силу определением Азовского городского суда от 23.12.2015 года производство по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль, прекращено в силу абз. 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Установлено, что автомобиль, в состав наследства, открывшегося после смерти Г., не входил, наследственного дела после смерти Г. не заводилось.
Поскольку заемщик Г. т.е. должник по обеспеченному залогом обязательству умерла, ее наследство никто не принял, основное обязательство прекращено, соответственно, прекращен и залог, обеспечивающий исполнение основного обязательства, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб"
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства между Г. и Х.Ш.ШБ. был заключен после 01 июля 2014 года, требования Банка не могут быть удовлетворены.
Доводы апеллянта о регистрации залога на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля как доказательства, опровергающие добросовестность Х.Ш.ШБ., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда, поскольку 23 июня 2015 года в органах ГИБДД были произведены все регистрационные действия с автомобилем, без каких-либо нареканий и подозрений, в связи с чем, обоснованными являются доводы ответчика Х.Ш.ШБ. об отсутствии оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 2.3 договора о залоге транспортного средства, предусмотрена обязанность залогодателя зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД и передать на хранение кредитору (Банку) оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Договором залога предусмотрена ответственность залогодателя за неисполнение указанного обязательства.
Между тем, данные обязательства не исполнены залогодателем и материалы дела не содержат сведений о мерах реагирования Банка.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, положенные в основу решения и имеющиеся в деле, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными. Установлено, что автомобиль не вошел в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г., поскольку он был продан при жизни наследодателя Х.Ш.ШБ., а потому иск об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Уралсиб".
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции представителя истца, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, оцененной судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14502/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с третьим лицом заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. В результате ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. В период действия кредитного договора предмет залога был продан, владельцем автомобиля является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-14502/2016
Судья Бояринова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,
судей Алешиной Е.Э., Руденко Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Х.Ш.ША., третье лицо - Г., об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года,
Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.04.2015 г. между истцом и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере 752 017,00 рублей. Заемщик обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,00% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствам.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.04.2015 г. между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства, по которому банку передано транспортное средство - Volkswagen, Polo, 2015 года выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно отчету ООО "Независимая экспертно-оценочная организация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.08.2015 г. об оценке предмета залога рыночная стоимость транспортного средства составляет 519 000,00 рублей. Задолженность Г. по кредитному договору от 17.04.2015 г. по состоянию на 08.09.2015 г. составляет 829 445,19 рублей.
Впоследствии банку стало известно, что предмет залога был продан. В настоящее время владельцем предмета залога является Х.Ш.ШБ.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средства Г. и зарегистрированное в настоящее время за Х.Ш.ШБ., определив способ продажи заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 519 000,00 рублей, взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оценке залога в сумме 2 500 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к Х.Ш.ШБ., третье лицо - Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
ПАО "Банк Уралсиб" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит вынести новое решение.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с тем, что Х.Ш.ШБ. приобретая автомобиль, не знал и не мог знать об обременении - залоге автомобиля, по мнению апеллянта, указанные выводы суда противоречат положениям действующего законодательства.
Положения статьи 352 ГК РФ приняты 21.12.2013 г., вступили в силу 01.07.2014 г. Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (новая редакция статьи 352 ГК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. возникшим с 01.07.2014 г.
Х.Ш.ШБ. приобрел заложенное транспортное средство 22.06.2015 года, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог был зарегистрирован 29.04.2015 г. Данное обстоятельство было заявлено в иске, однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял его во внимание.
Приобретая автомобиль, Х.Ш.ШБ. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проявил должной внимательности и осмотрительности.
Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, опровергает довод о добросовестности приобретения и о прекращении залога. Таким образом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" считает, что законных оснований для прекращения залога нет.
Представитель ПАО "Уралсиб" по доверенности в судебное заседание явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку Х.Ш.ШБ. спорный автомобиль приобретен возмездно, о том, что данное имущество является предметом залога, Х.Ш.ШБ. известно не было, так как в договоре указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, залог прекращен в силу положений п. п. 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Материалами дела подтверждено, что 17.04.2015 г. между истцом и Г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит сроком по 17.04.2020 года в размере 752 017,00 рублей на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере 752 017,00 рублей. Заемщик обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,00% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.04.2015 г. между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства, по которому банку передано транспортное средство - Volkswagen, Polo, 2015 года выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА период действия кредитного договора 22 июня 2015 года предмет залога был продан, в настоящее время владельцем автомобиля является Х.Ш.ШБ. (л.д. 33, 34).
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствам, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актовой записью о смерти.
Вступившим в законную силу определением Азовского городского суда от 23.12.2015 года производство по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль, прекращено в силу абз. 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Установлено, что автомобиль, в состав наследства, открывшегося после смерти Г., не входил, наследственного дела после смерти Г. не заводилось.
Поскольку заемщик Г. т.е. должник по обеспеченному залогом обязательству умерла, ее наследство никто не принял, основное обязательство прекращено, соответственно, прекращен и залог, обеспечивающий исполнение основного обязательства, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб"
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства между Г. и Х.Ш.ШБ. был заключен после 01 июля 2014 года, требования Банка не могут быть удовлетворены.
Доводы апеллянта о регистрации залога на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля как доказательства, опровергающие добросовестность Х.Ш.ШБ., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда, поскольку 23 июня 2015 года в органах ГИБДД были произведены все регистрационные действия с автомобилем, без каких-либо нареканий и подозрений, в связи с чем, обоснованными являются доводы ответчика Х.Ш.ШБ. об отсутствии оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 2.3 договора о залоге транспортного средства, предусмотрена обязанность залогодателя зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД и передать на хранение кредитору (Банку) оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Договором залога предусмотрена ответственность залогодателя за неисполнение указанного обязательства.
Между тем, данные обязательства не исполнены залогодателем и материалы дела не содержат сведений о мерах реагирования Банка.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, положенные в основу решения и имеющиеся в деле, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными. Установлено, что автомобиль не вошел в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г., поскольку он был продан при жизни наследодателя Х.Ш.ШБ., а потому иск об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Уралсиб".
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции представителя истца, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, оцененной судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)