Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде", ООО "Прогресс Проджект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г.
по делу N А40-48685/17 (114-471), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" (ИНН 6102041617, ОГРН 1126189003050)
о взыскании задолженности по договору лизинга
по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" (ИНН 6102041617, ОГРН 1126189003050)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 12.12.2016 г.;
- от ответчика: Суров Е.Ю. по доверенности от 04.04.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за период с 22.10.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 102.041 руб. 51 коп., пени за период с 01.11.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 32.211 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 1.956 руб. 19 коп.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 28 августа 2014 года N 12479/2014.
Ответчик обратился со встречными требованиями к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 208.830 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.865 руб. 09 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.
Встречный иск заявлен со ссылкой на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление ответчика было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" и ООО "Прогресс Проджект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражает, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (ООО "Прогресс Проджект") доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда по встречному иску отменить, в части отказа в удовлетворении первоначального иска не возражает, просит рассмотреть встречное исковое заявление и требования по встречному иску удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражает, представил отзыв на жалобу.
Как видно из материалов дела, 28.08.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 12479/2014 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 12479/2014 от 28.08.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Хендэ КомТранс" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование АФ-47434А, 2014 года выпуска, белый цвета, VIN: Х9Н47434АЕ9000317, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
По акту приема-передачи от 08.10.2014 г. лизингодатель передал в лизинг ответчику предмет лизинга. (т. 1, л.д. 27).
Ввиду нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, договор лизинга был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора лизинга от 21.12.2016 г. (т. 1, л.д. 117). Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи 21.12.2016 г. (т. 1, л.д. 118).
Поскольку свои обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, ответчик, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал вследствие их недоказанности.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Как следует из договора финансовой аренды от 28.08.2014 г. N 12479/2014, положения п. 6.3 и п. 6.3.1 Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.
То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи при подписании акта о переходе права собственности, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 1 Постановления).
Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.
Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, неустойки, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Доводы ООО "Каркаде" изложенные в жалобе о том, что стороны определили последствия расторжения договора лизинга посредством заключения соглашения о расторжении договора лизинга N 12479/2014 от 28.08.2014 г., апелляционным судом принимаются.
Между тем, соглашение о расторжении договора лизинга от 21.12.2016 г. не устанавливает для ООО "Каркаде" обязанностей по возврату каких-либо денежных средств со стороны лизингополучателя. В связи с чем, доводы жалобы истца по первоначальному иску отклоняются как необоснованные.
Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истец по встречному иску (ООО "Прогресс Проджект") в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не представил доказательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.
Поскольку, доказательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Прогресс Проджект" не представлено, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 4, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ пришел к правомерному выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
При этом, в приложении встречного искового заявления не указано о приложении претензии.
Кроме того, заявитель жалобы ООО "Прогресс Проджект" в заседании апелляционного суда не отрицал, что претензию в адрес истца (по первоначальному иску) до предъявления встречного иска в суд, истцу не направлял.
Довод заявителя жалобы ООО "Прогресс Проджект" о том, что на момент предъявления встречного искового заявления спор уже находился на рассмотрении в суде, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Следовательно, ООО "Прогресс Проджект" при предъявлении встречного иска на основании ст. ст. 4, 132 АПК РФ не освобождается от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с чем, доводы жалобы ООО "Прогресс Проджект" подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Более того, оставление встречного искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалоб доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 126, 132, 148, 149, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 г. по делу N А40-48685/17 (114-471) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 09АП-43178/2017, 09АП-43280/2017 ПО ДЕЛУ N А40-48685/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 09АП-43178/2017, 09АП-43280/2017
Дело N А40-48685/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде", ООО "Прогресс Проджект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г.
по делу N А40-48685/17 (114-471), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" (ИНН 6102041617, ОГРН 1126189003050)
о взыскании задолженности по договору лизинга
по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" (ИНН 6102041617, ОГРН 1126189003050)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 12.12.2016 г.;
- от ответчика: Суров Е.Ю. по доверенности от 04.04.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за период с 22.10.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 102.041 руб. 51 коп., пени за период с 01.11.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 32.211 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 1.956 руб. 19 коп.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 28 августа 2014 года N 12479/2014.
Ответчик обратился со встречными требованиями к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 208.830 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.865 руб. 09 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.
Встречный иск заявлен со ссылкой на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление ответчика было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" и ООО "Прогресс Проджект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражает, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (ООО "Прогресс Проджект") доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда по встречному иску отменить, в части отказа в удовлетворении первоначального иска не возражает, просит рассмотреть встречное исковое заявление и требования по встречному иску удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражает, представил отзыв на жалобу.
Как видно из материалов дела, 28.08.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 12479/2014 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 12479/2014 от 28.08.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Хендэ КомТранс" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование АФ-47434А, 2014 года выпуска, белый цвета, VIN: Х9Н47434АЕ9000317, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
По акту приема-передачи от 08.10.2014 г. лизингодатель передал в лизинг ответчику предмет лизинга. (т. 1, л.д. 27).
Ввиду нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, договор лизинга был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора лизинга от 21.12.2016 г. (т. 1, л.д. 117). Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи 21.12.2016 г. (т. 1, л.д. 118).
Поскольку свои обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, ответчик, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал вследствие их недоказанности.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Как следует из договора финансовой аренды от 28.08.2014 г. N 12479/2014, положения п. 6.3 и п. 6.3.1 Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.
То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи при подписании акта о переходе права собственности, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 1 Постановления).
Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.
Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, неустойки, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Доводы ООО "Каркаде" изложенные в жалобе о том, что стороны определили последствия расторжения договора лизинга посредством заключения соглашения о расторжении договора лизинга N 12479/2014 от 28.08.2014 г., апелляционным судом принимаются.
Между тем, соглашение о расторжении договора лизинга от 21.12.2016 г. не устанавливает для ООО "Каркаде" обязанностей по возврату каких-либо денежных средств со стороны лизингополучателя. В связи с чем, доводы жалобы истца по первоначальному иску отклоняются как необоснованные.
Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истец по встречному иску (ООО "Прогресс Проджект") в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не представил доказательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.
Поскольку, доказательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Прогресс Проджект" не представлено, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 4, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ пришел к правомерному выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
При этом, в приложении встречного искового заявления не указано о приложении претензии.
Кроме того, заявитель жалобы ООО "Прогресс Проджект" в заседании апелляционного суда не отрицал, что претензию в адрес истца (по первоначальному иску) до предъявления встречного иска в суд, истцу не направлял.
Довод заявителя жалобы ООО "Прогресс Проджект" о том, что на момент предъявления встречного искового заявления спор уже находился на рассмотрении в суде, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Следовательно, ООО "Прогресс Проджект" при предъявлении встречного иска на основании ст. ст. 4, 132 АПК РФ не освобождается от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с чем, доводы жалобы ООО "Прогресс Проджект" подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Более того, оставление встречного искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалоб доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 126, 132, 148, 149, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 г. по делу N А40-48685/17 (114-471) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)