Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дела N А40-141945/15
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции
по иску ООО "Росгаз" (ОГРН 1075258008627)
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузнецов Н.Е. по доверенности от 01.01.2016 г.;
- ООО "Росгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 575 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2015 г. по делу N А40-141945/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением судом норм процессуального права, а именно: дело не подлежит рассмотрению по правилам гл. 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда обеспечил, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд определением арбитражного суда 09.12.2015 года перешел в рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, назначив рассмотрение дела в коллегиальном составе судей.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик представил возражения против исковых требований истца.
Заслушав представителя ответчика и рассмотрев представленные в материалы дела документы суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгаз" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" был заключен договор лизинга N Р14-12972-ДЛ от 30.04.2014 г. В рамках исполнения указанного договора лизинга между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования оборудования - предмета лизинга сроком действия с 23.05.2014 г. по 22.05.2017 г., о чем выдан страховой полис N 661/14/166/972.
Выгодоприобретателями по страховому полису N 661/14/166/972 являются ООО "Росгаз", в случае повреждения застрахованного имущества, в случае утраты/гибели застрахованного имущества - ОАО "ВЭБ-Лизинг".
24.10.2014 г. предмет лизинга был похищен неустановленным лицом, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 15.12.2014 г. ООО "Росгаз" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на хищение оборудования вне территории страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Кроме того, страховым полисом предусмотрено, что имущество, указанное в объекте страхования, считается застрахованным в месте его нахождения, по адресу: 603140, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. переулок Мотальный, д. 8.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.11.2014 года следует, предмет лизинга похищен в г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д. 236.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, истцом не доказано право на заявление иска о возмещении ему ущерба, образовавшегося от кражи предмета лизинга со страховой организации. Требования истца удовлетворения не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2015 г. по делу N А40-141945/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 09АП-53163/2015 ПО ДЕЛУ N А40-141945/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 09АП-53163/2015
Дело N А40-141945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дела N А40-141945/15
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции
по иску ООО "Росгаз" (ОГРН 1075258008627)
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузнецов Н.Е. по доверенности от 01.01.2016 г.;
- ООО "Росгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 575 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2015 г. по делу N А40-141945/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением судом норм процессуального права, а именно: дело не подлежит рассмотрению по правилам гл. 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда обеспечил, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд определением арбитражного суда 09.12.2015 года перешел в рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, назначив рассмотрение дела в коллегиальном составе судей.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик представил возражения против исковых требований истца.
Заслушав представителя ответчика и рассмотрев представленные в материалы дела документы суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгаз" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" был заключен договор лизинга N Р14-12972-ДЛ от 30.04.2014 г. В рамках исполнения указанного договора лизинга между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования оборудования - предмета лизинга сроком действия с 23.05.2014 г. по 22.05.2017 г., о чем выдан страховой полис N 661/14/166/972.
Выгодоприобретателями по страховому полису N 661/14/166/972 являются ООО "Росгаз", в случае повреждения застрахованного имущества, в случае утраты/гибели застрахованного имущества - ОАО "ВЭБ-Лизинг".
24.10.2014 г. предмет лизинга был похищен неустановленным лицом, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 15.12.2014 г. ООО "Росгаз" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на хищение оборудования вне территории страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Кроме того, страховым полисом предусмотрено, что имущество, указанное в объекте страхования, считается застрахованным в месте его нахождения, по адресу: 603140, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. переулок Мотальный, д. 8.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.11.2014 года следует, предмет лизинга похищен в г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д. 236.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, истцом не доказано право на заявление иска о возмещении ему ущерба, образовавшегося от кражи предмета лизинга со страховой организации. Требования истца удовлетворения не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2015 г. по делу N А40-141945/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)