Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца и ответчика на решение Арбитражный суд Иркутской области от 14.03.2017 по делу N А19-20749/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Фанерный двор" (ОГРН 1093850030064, ИНН 3849006696, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, д. 27) к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок, признании незаключенным дополнительного соглашения к договору банковского счета (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),
с участием в судебном заседании представителя ответчика - Утюжниковой И.Л., действовавшего по доверенности от 11.02.2015 N 544,
общество с ограниченной ответственностью "Иркутский фанерный двор" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (далее - ответчик, банк) с требованиями о признании недействительным кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить 146 000 руб. уплаченной комиссии, признании недействительным кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить 87 000 руб. уплаченной комиссии, признании незаключенным дополнительного соглашения от 29.12.2015 N 722/4911-0000302 к договору банковского счета от 16.03.2013 N 13.0255.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: пункт 1.12 кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093 признан недействительным, ответчик обязан возвратить истцу 87 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке. Истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о недействительности пункта 1.9 кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639 и применения последствий недействительности договора в указанной части. Ответчик просил решение суда изменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы истца сводятся к тому, что решение суда принято при неправильном применении пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагал, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа. Указал, что о нарушении своего права узнал с получением от банка иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что оспариваемая истцом уплаченная комиссия представляет компенсацию его (ответчика) потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, резервированием денежных средств в период ожидания заявки заемщика о выдаче кредитных средств. Ответчик полагал, что истец, исполнивший обязательство, установленное пунктом 1.9 кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639, не вправе его оспаривать; истец, оспаривания условие соглашения после предъявления к нему банком иска о взыскании кредитной задолженности, истец злоупотребляет правом.
Истец не предоставил отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Ответчик не предоставил отзыва на апелляционную жалобу истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы.
Истец извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 29.06.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной сторонами части в пределах доводов, не затрагивающих решения в части дополнительного соглашения к договору о банковском счете.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установил суд, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключены кредитные соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639 и от 30.04.2015 N 723/4911-0000093.
По условиям кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639 банк (кредитор) обязался предоставить обществу (заемщику) кредит в сумме 29 200 000 руб. на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой на сумму кредита процентной ставки в размере 14,5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).
В пункте 1.9 кредитного соглашения стороны установили обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита за выдачу кредита.
Платежным поручением от 08.07.2013 N 639/1 общество уплатило банку 146 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии по кредитному соглашению от 22.05.2013 N 721/4911-0000639.
Согласно условиям кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093, банк (кредитор) обязался открыть обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 29 000 000 руб. с 1 месяца срока действия кредитной линии, 24 150 000 руб. с 20 месяца срока действия кредитной линии, 19 300 000 руб. с 21 месяца срока действия кредитной линии, 14 450 000 руб. с 22 месяца срока действия кредитной линии; 9 600 000 руб. с 23 месяца срока действия кредитной линии и 4 750 000 руб. с 24 месяца срока действия кредитной линии, предоставить отдельные кредиты на условиях соглашения, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 1.1).
В пункте 1.12 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплатить в ближайшее 25 число, следующее за датой открытия лимита кредитной линии, комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,3% от суммы лимита кредитной линии на дату ее открытия.
Согласно данным выписки по лицевому счету от 25.05.2015 общество уплатило банку 87 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на несоответствие закону пункта 1.9 кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639 и пункта 1.12 кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093, так как выдача кредита и открытие кредитной линии не являются отдельными оплачиваемыми услугами, влекущими дополнительное благо или иной полезный эффект для общества.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 157, статей 166, 167, 168, 199, 432, 819, 850 пункта 1 статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 4, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пунктах 1, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, позиций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12. Суд исходил из того, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для оспаривания пункта 1.9 кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639, о чем ответчик заявил в процессе судебного разбирательства в деле. Суд нашел обоснованными требования истца в части пункта 1.12 кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093, поскольку материалами дела не доказан факт несения банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить денежные средства в рамках заключенного кредитного соглашения.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и полагал решение суда в обжалованной части правильным.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), применяемой к спорным отношениям из кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поэтому течение этого срока может прерываться предъявлением иска, направленным на защиту именно конкретного нарушенного права.
В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.
В суде первой инстанции банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Кредитное соглашение N 721/4911-0000639 заключено 22.05.2013. Обязательство об уплате банку комиссии за предоставление кредита исполнено обществом перечислением 146 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2013 N 639/1.
Следовательно, срок исковой давности по оспоренному истцом обязательству истек 08.07.2016.
С иском истец обратился в арбитражный суд в декабре 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, с которым связано исчисление срока исковой давности, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Поскольку требования истца в части пункта 1.9 кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639 разрешены при правильном применении изложенных правовых норм, исходя из установленных в деле обстоятельств, аргументы ответчика в обоснование апелляционной жалобы в указанной части исковых требований не опровергают правильных выводов суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1.12 кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093, предусмотрена обязанность заемщика уплатить в ближайшее 25 число, следующее за датой открытия лимита кредитной линии, комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,3% от суммы лимита кредитной линии на дату ее открытия.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Оценив доказательства в деле в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно указал, что в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключен в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Вместе с тем, согласно пункту 1.9 кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093 заемщик имел право получить кредит отдельными траншами на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых сторонами, или акцепта заявления заемщика. В рассмотренном случае банку не требовалось резервирование кредитных средств в пределах лимита кредитной линии на срок кредита для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам. В деле отсутствовали доказательства резервирования банком кредитной суммы в пределах лимита кредитной линии, что могло повлечь для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по пользованию денежными средствами в любой, удобный для него момент. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в деле нет доказательств резервированию кредитных средств. Сами по себе положения внутренней инструкции банка по резервированию кредитных средств при заключении договоров о кредитной линии, на что сослался представитель ответчика, не свидетельствуют о том, что банк резервировал необходимую кредитную сумму.
Стало быть, в отсутствие сведений о резервирования кредитных ресурсов, нельзя признать, что банк нес финансовое бремя, расходы и потери в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, для чего установил комиссию в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Оспариваемая истцом комиссия не является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии. В этом случае банк не был лишен права пользования денежными средствами до получения от общества заявки на выдачу очередного транша кредита и получать процентную ставку по кредитному договору.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным нормам материального закона и правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требований, касающихся пункта 1.12 кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093.
Доводы жалобы ответчика не содержали фактов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А19-7758/2015 не принята ввиду того, что указанный судебный акт вынесен по делу с иными обстоятельствами, чем в настоящем деле.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на ответчике.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу N А19-20749/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутский фанерный двор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 04АП-1999/2017 ПО ДЕЛУ N А19-20749/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А19-20749/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца и ответчика на решение Арбитражный суд Иркутской области от 14.03.2017 по делу N А19-20749/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Фанерный двор" (ОГРН 1093850030064, ИНН 3849006696, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, д. 27) к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок, признании незаключенным дополнительного соглашения к договору банковского счета (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),
с участием в судебном заседании представителя ответчика - Утюжниковой И.Л., действовавшего по доверенности от 11.02.2015 N 544,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутский фанерный двор" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (далее - ответчик, банк) с требованиями о признании недействительным кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить 146 000 руб. уплаченной комиссии, признании недействительным кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить 87 000 руб. уплаченной комиссии, признании незаключенным дополнительного соглашения от 29.12.2015 N 722/4911-0000302 к договору банковского счета от 16.03.2013 N 13.0255.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: пункт 1.12 кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093 признан недействительным, ответчик обязан возвратить истцу 87 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке. Истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о недействительности пункта 1.9 кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639 и применения последствий недействительности договора в указанной части. Ответчик просил решение суда изменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы истца сводятся к тому, что решение суда принято при неправильном применении пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагал, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа. Указал, что о нарушении своего права узнал с получением от банка иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что оспариваемая истцом уплаченная комиссия представляет компенсацию его (ответчика) потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, резервированием денежных средств в период ожидания заявки заемщика о выдаче кредитных средств. Ответчик полагал, что истец, исполнивший обязательство, установленное пунктом 1.9 кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639, не вправе его оспаривать; истец, оспаривания условие соглашения после предъявления к нему банком иска о взыскании кредитной задолженности, истец злоупотребляет правом.
Истец не предоставил отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Ответчик не предоставил отзыва на апелляционную жалобу истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы.
Истец извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 29.06.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной сторонами части в пределах доводов, не затрагивающих решения в части дополнительного соглашения к договору о банковском счете.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установил суд, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключены кредитные соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639 и от 30.04.2015 N 723/4911-0000093.
По условиям кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639 банк (кредитор) обязался предоставить обществу (заемщику) кредит в сумме 29 200 000 руб. на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой на сумму кредита процентной ставки в размере 14,5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).
В пункте 1.9 кредитного соглашения стороны установили обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита за выдачу кредита.
Платежным поручением от 08.07.2013 N 639/1 общество уплатило банку 146 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии по кредитному соглашению от 22.05.2013 N 721/4911-0000639.
Согласно условиям кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093, банк (кредитор) обязался открыть обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 29 000 000 руб. с 1 месяца срока действия кредитной линии, 24 150 000 руб. с 20 месяца срока действия кредитной линии, 19 300 000 руб. с 21 месяца срока действия кредитной линии, 14 450 000 руб. с 22 месяца срока действия кредитной линии; 9 600 000 руб. с 23 месяца срока действия кредитной линии и 4 750 000 руб. с 24 месяца срока действия кредитной линии, предоставить отдельные кредиты на условиях соглашения, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 1.1).
В пункте 1.12 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплатить в ближайшее 25 число, следующее за датой открытия лимита кредитной линии, комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,3% от суммы лимита кредитной линии на дату ее открытия.
Согласно данным выписки по лицевому счету от 25.05.2015 общество уплатило банку 87 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на несоответствие закону пункта 1.9 кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639 и пункта 1.12 кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093, так как выдача кредита и открытие кредитной линии не являются отдельными оплачиваемыми услугами, влекущими дополнительное благо или иной полезный эффект для общества.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 157, статей 166, 167, 168, 199, 432, 819, 850 пункта 1 статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 4, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пунктах 1, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, позиций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12. Суд исходил из того, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для оспаривания пункта 1.9 кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639, о чем ответчик заявил в процессе судебного разбирательства в деле. Суд нашел обоснованными требования истца в части пункта 1.12 кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093, поскольку материалами дела не доказан факт несения банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить денежные средства в рамках заключенного кредитного соглашения.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и полагал решение суда в обжалованной части правильным.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), применяемой к спорным отношениям из кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поэтому течение этого срока может прерываться предъявлением иска, направленным на защиту именно конкретного нарушенного права.
В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.
В суде первой инстанции банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Кредитное соглашение N 721/4911-0000639 заключено 22.05.2013. Обязательство об уплате банку комиссии за предоставление кредита исполнено обществом перечислением 146 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2013 N 639/1.
Следовательно, срок исковой давности по оспоренному истцом обязательству истек 08.07.2016.
С иском истец обратился в арбитражный суд в декабре 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, с которым связано исчисление срока исковой давности, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Поскольку требования истца в части пункта 1.9 кредитного соглашения от 22.05.2013 N 721/4911-0000639 разрешены при правильном применении изложенных правовых норм, исходя из установленных в деле обстоятельств, аргументы ответчика в обоснование апелляционной жалобы в указанной части исковых требований не опровергают правильных выводов суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1.12 кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093, предусмотрена обязанность заемщика уплатить в ближайшее 25 число, следующее за датой открытия лимита кредитной линии, комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,3% от суммы лимита кредитной линии на дату ее открытия.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Оценив доказательства в деле в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно указал, что в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключен в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Вместе с тем, согласно пункту 1.9 кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093 заемщик имел право получить кредит отдельными траншами на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых сторонами, или акцепта заявления заемщика. В рассмотренном случае банку не требовалось резервирование кредитных средств в пределах лимита кредитной линии на срок кредита для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам. В деле отсутствовали доказательства резервирования банком кредитной суммы в пределах лимита кредитной линии, что могло повлечь для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по пользованию денежными средствами в любой, удобный для него момент. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в деле нет доказательств резервированию кредитных средств. Сами по себе положения внутренней инструкции банка по резервированию кредитных средств при заключении договоров о кредитной линии, на что сослался представитель ответчика, не свидетельствуют о том, что банк резервировал необходимую кредитную сумму.
Стало быть, в отсутствие сведений о резервирования кредитных ресурсов, нельзя признать, что банк нес финансовое бремя, расходы и потери в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, для чего установил комиссию в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Оспариваемая истцом комиссия не является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии. В этом случае банк не был лишен права пользования денежными средствами до получения от общества заявки на выдачу очередного транша кредита и получать процентную ставку по кредитному договору.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным нормам материального закона и правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требований, касающихся пункта 1.12 кредитного соглашения от 30.04.2015 N 723/4911-0000093.
Доводы жалобы ответчика не содержали фактов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А19-7758/2015 не принята ввиду того, что указанный судебный акт вынесен по делу с иными обстоятельствами, чем в настоящем деле.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на ответчике.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу N А19-20749/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутский фанерный двор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)