Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Судак О.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения ответчика А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца ПАО "Сбербанк" Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) А. был предоставлен кредит на сумму ***, на срок *** месяцев, под ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита перечислена банком А. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила ***.
Истец просил суд взыскать с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых неустойка за просроченные проценты в размере ***, срочные проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***, расторгнуть кредитный договор N от (дата).
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик А. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что оплачивать ежемесячный платеж не имел возможности, обращался в банк за реструктуризацией, однако ему было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А. Взыскать с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 881 794, 86 рубля, из которых неустойка за просроченные проценты в размере 5 883,07 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг - 41 306,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 278,28 рублей, просроченные проценты - 93 500,39 рублей, просроченный основной долг - 735 826,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** за требования имущественного характера.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на жалобу представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" К. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N на сумму *** сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами *** годовых.
Истцом ОАО "Сбербанк России" денежное обязательство исполнено, ответчику предоставлены денежные средства, что не оспаривалось А. Согласно условиям договора, заемщик обязался вносить платежи по кредиту и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
С содержанием условий кредитования заемщик ознакомился и согласился.
Материалами дела также установлено, что А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере ***, из которых неустойка за просроченные проценты в размере ***, срочные проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, иного расчета и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В адрес ответчика (дата) и (дата) были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении договора, которые исполнены не были.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности банка по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд сделал верный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе, основного долга, просроченных процентов, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходов по оплате госпошлины в размере ***.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного судебного заседания, о заседании, назначенном на 26 июня 2017 года был извещен посредством телефонограммы, в связи с чем был лишен возможности заблаговременно обратиться за юридической помощью и подготовить возражения на исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика по известным суду адресам неоднократно направлялись судебные извещения, одно из которых было получено А. 29 мая 2017 года. 13 июня 2017 года от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 июня 2017 года, которое было удовлетворено, заседание отложено на 26 июня 2017 года, о чем ответчик 15 июня 2017 года был извещен телефонограммой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелась возможность и было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе, и подготовки возражений на исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании 26 июня 2017 года А. присутствовал, однако каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об отложении его рассмотрения не заявлял, против удовлетворения исковых требований не возражал. В связи с указанным, процессуальные права ответчика судом первой инстанции не были нарушены.
Оценив довод апелляционной жалобы А. о том, что судом при вынесении решения не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным и не влекущим отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, размер основного долга по кредитному договору в сумме ***, а также период просрочки, за который образовалась указанная задолженность, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки по просроченным процентам в сумме *** и неустойки за просроченный основной долг в сумме ***, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Рассчитанная истцом неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны ПАО "Сбербанк России" при взыскании с ответчика суммы задолженности судебная коллегия не усматривает, поскольку, как установлено выше, задолженность А. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременной оплате кредитных платежей. Кроме того, обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен при его заключении.
В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки как необоснованные.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в адрес ответчика (дата) года и (дата) направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, к данным требованиям приложены почтовые реестры, которые подтверждают отправление ответчику требования простым письмом без уведомления о получении (л.д. 18 - 23).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6908/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-6908/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Судак О.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения ответчика А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца ПАО "Сбербанк" Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) А. был предоставлен кредит на сумму ***, на срок *** месяцев, под ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита перечислена банком А. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила ***.
Истец просил суд взыскать с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых неустойка за просроченные проценты в размере ***, срочные проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***, расторгнуть кредитный договор N от (дата).
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик А. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что оплачивать ежемесячный платеж не имел возможности, обращался в банк за реструктуризацией, однако ему было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А. Взыскать с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 881 794, 86 рубля, из которых неустойка за просроченные проценты в размере 5 883,07 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг - 41 306,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 278,28 рублей, просроченные проценты - 93 500,39 рублей, просроченный основной долг - 735 826,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** за требования имущественного характера.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на жалобу представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" К. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N на сумму *** сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами *** годовых.
Истцом ОАО "Сбербанк России" денежное обязательство исполнено, ответчику предоставлены денежные средства, что не оспаривалось А. Согласно условиям договора, заемщик обязался вносить платежи по кредиту и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
С содержанием условий кредитования заемщик ознакомился и согласился.
Материалами дела также установлено, что А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере ***, из которых неустойка за просроченные проценты в размере ***, срочные проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, иного расчета и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В адрес ответчика (дата) и (дата) были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении договора, которые исполнены не были.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности банка по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд сделал верный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе, основного долга, просроченных процентов, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходов по оплате госпошлины в размере ***.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного судебного заседания, о заседании, назначенном на 26 июня 2017 года был извещен посредством телефонограммы, в связи с чем был лишен возможности заблаговременно обратиться за юридической помощью и подготовить возражения на исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика по известным суду адресам неоднократно направлялись судебные извещения, одно из которых было получено А. 29 мая 2017 года. 13 июня 2017 года от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 июня 2017 года, которое было удовлетворено, заседание отложено на 26 июня 2017 года, о чем ответчик 15 июня 2017 года был извещен телефонограммой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелась возможность и было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе, и подготовки возражений на исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании 26 июня 2017 года А. присутствовал, однако каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об отложении его рассмотрения не заявлял, против удовлетворения исковых требований не возражал. В связи с указанным, процессуальные права ответчика судом первой инстанции не были нарушены.
Оценив довод апелляционной жалобы А. о том, что судом при вынесении решения не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным и не влекущим отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, размер основного долга по кредитному договору в сумме ***, а также период просрочки, за который образовалась указанная задолженность, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки по просроченным процентам в сумме *** и неустойки за просроченный основной долг в сумме ***, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Рассчитанная истцом неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны ПАО "Сбербанк России" при взыскании с ответчика суммы задолженности судебная коллегия не усматривает, поскольку, как установлено выше, задолженность А. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременной оплате кредитных платежей. Кроме того, обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен при его заключении.
В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки как необоснованные.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в адрес ответчика (дата) года и (дата) направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, к данным требованиям приложены почтовые реестры, которые подтверждают отправление ответчику требования простым письмом без уведомления о получении (л.д. 18 - 23).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)