Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ремтех" (ранее ООО "СЦК")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015
по делу N А40-85640/15, принятое судьей А.А. Архиповым
по иску ООО "Банк ПСА Финанс Рус" (ОГРН 1087711000024)
к ООО "Ремтех" (ОГРН 1111690090555)
третье лицо: ООО "Пежо Ситроен Рус"
- о взыскании задолженности и обращении взыскания;
- встречный иск о признании договора недействительным в части
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ремтех" - Желаев А.А. по дов. от 14.07.2015
от ООО "Банк ПСА Финанс Рус" - Денисова Е.А. по дов. от 25.11.2015
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 прекращено производство по делу в части требований ООО "Банк ПСА Финанс Рус" (далее - истец) к ООО "Ремтех" об обращении взыскания на заложенное имущество спорных автомобилей. Взыскано с ООО "РЕМТЕХ" в пользу истца 4 467 148,37 руб. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ремтех" к ООО "БАНК ПСА ФИНАНС РУС" о признании недействительным договора финансирования под уступку денежных требований от 22.01.2010 N 100122/с-1, заключенного между ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" и ООО "БАНК ПСА ФИНАНС РУС" отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик (ООО "Ремтех") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" (поставщик, третье лицо) и ООО "СЦК" (наименование изменено на ООО "Ремтех") (дистрибутор, ответчик) заключен договор дистрибуции от 26.10.2012 N ПСР ДС 2012/85, предметом которого является определение обязательств дистрибутора, условий и порядка осуществления деятельности по дистрибуции, при соблюдении которых он уполномочен совершать следующие действия: осуществлять розничную продажу, согласно ст. 492 ГК РФ, новых автомобилей "СИТРОЕН", соответствующих запасных частей, а также аксессуаров "СИТРОЕН", купленных у поставщика; оказывать услуги согласованные с поставщиком в отношении вышеуказанных автомобилей и запасных частей; предлагать указанные выше товары и услуги конечному потребителю, то есть физическим или юридическим лицам, которые приобрели автомобиль под товарным знаком "СИТРОЕН" у дистрибутора на основании договора купли-продажи.
Поставщик имеет право передать свои права требования на получение от дистрибутора сумм покупной стоимости новых автомобилей, запасных частей и аксессуаров в пользу кредитной организации, выбранной поставщиком, которая будет иметь все права и полномочия поставщика в отношении указанных прав требования.
Дистрибутор подтверждает, что ему известно, что поставщик может уступать свои права требования, возникающие из договора (в том числе с правом их последующей переуступки) кредитной организации, которой могут быть переданы права требования по настоящему договору.
Дистрибутор подтверждает также, что ему известно о том, что с момента получения соответствующего извещения от кредитной организации, которой уступлены права требования по настоящему договору, дистрибутор осуществляет все платежи за приобретенные по настоящему договору товары на счет соответствующей кредитной организации, указанной в этом извещении.
Согласно п. 4.2 договора оплата автомобилей, запасных частей и прочих товаров осуществляется путем банковского перевода в пользу поставщика и должна быть получена: не позднее 45 дней со дня выставления счета, в отношении новых автомобилей; не позднее 180 дней со дня выставления счета в отношении демонстрационных автомобилей; не позднее конца месяца, на который приходится окончание 30-дневного периода со дня выставления счета в отношении запасных частей.
ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" в адрес ответчика направило счета для оплаты за автомобили с VIN Z8TND5FS9EM034807,VIN VF7DDHMYOEJ638644, VIN Z8TNDNFP0EM032251, VIN Z8TNDNFP0EM030056, VIN VF7BUAFZPEZ911601, VIN VF7XD9HHCEZ044058, VIN VF73A5GXAEJ824891.
Поставка товара подтверждается товарными накладными от 29.08.2014 N 1-00284675. от 29.10.2014 N 1-00286949, N 1-00286979, N 1-00286977, от 09.12.2014 N 1-00289854 N 1-00289853, от 23.12.2014 N 1-00290820.
ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" уведомило ООО "Ремтех" о том, что денежные требования, возникшие у ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" к ООО Ремтех" по поставке автомобилей с VIN Z8TND5FS9EM034807, VIN VF7DDHMYOEJ638644, VIN Z8TNDNFP0EM032251, VIN Z8TNDNFP0EM030056, VIN VF7BUAFZPEZ911601, VIN VF7XD9HHCEZ044058, VIN VF73A5GXAEJ824891 передаются ООО "Банк ПСА Финанс РУС" по договору финансирования под уступку денежных требований.
Всего ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" передало истцу по договору финансирования под уступку денежных требований от 22.01.2010 N 100122/с-1 право денежного требования с ООО "Ремтех" на сумму 6 070 104,20 руб. На дату подачи иска задолженность ответчика составляет 4 467 148,37 руб.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ и заявленным истцом требованием, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Заявитель жалобы привел расчет задолженности, указывая общую сумму за поставленные семь автомобилей 4 998 461,45 руб., а также сумму платежей ответчика в пользу истца об оплате автомобилей в размере 1 806 802,20 руб.
Между тем, материалами дела подтверждается, что расчет общей суммы за поставленные автомобили ответчиком выполнен с арифметическими ошибками, а сумма платежей в пользу истца по частичной оплате автомобилей, ничем не обоснована. Приложенные ответчиком счета содержат информацию в отношении частичной оплаты только трех спорных автомобилей с VIN: VF7BUAFZPEZ911601, VF73A5GXAEJ824891.Z8TNDNFP0EM030056.
На общую сумму 601 138,80 руб., остальные суммы указанные в счетах и примененные в расчетах, относятся к оплате за иные автомобили, за запасные части, по кредитным обязательствам и иным платежам.
Ответчику были поставлены следующие автомобили:
VIN: Z8TND5FS9EM034807 по товарной накладной от 29.08.2014 г. N 1-00284675 на сумму 601 929,21 руб.
VIN: VF7DDHMY0EJ638644 по товарной накладной от 29.10.2014 г. N 1-00286949 на сумму 474792,09 руб.
VIN: Z8TNDNFP0EM032251 по товарной накладной от 29.10.2014 г. N 1-00286979 на сумму 594524,00 руб.
VIN: Z8TNDNFP0EM030056 по товарной накладной от 29.10.2014 г. N 1-00286977 на сумму 633 890.80 руб.
VIN: VF7BUAFZPEZ911601 по товарной накладной от 09.12.2014 г. N 1-00289854 на сумму 1 052 911,60 руб.
VIN: VF7XD9HHCEZ044058 по товарной накладной от 09.12.2014 г. N 1-00289853 на сумму 910 100, 81 руб.
VIN: VF73A5GXAEJ824891 по товарной накладной от 23.12.2014 г. N 1-00290820 на сумму 1 318 891,61 руб.
Всего на общую сумму 5 587 040,12 руб.
Истец во исполнение обязательств по договору факторинга N 100122/с-1 от 22.01.2010 перечислил в адрес поставщика сумму за указанные автомобили в размере 5 587 040,12 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежными поручениями.
Согласно приобщенным к материалам дела актам сверки истца, ответчиком частично произведена оплата по следующим автомобилям:
- VIN: Z8TND5FS9EM034807 на сумму 122 869, 57 руб., задолженность 479059,64 руб.;
- VIN: VF7DDHMY0EJ638644 на сумму 94958,42 руб., задолженность 379833,67 руб.
VIN: Z8TNDNFP0EM032251 на сумму 118904,80 руб., задолженность 475 619,20 руб.
VFN: Z8TNDNFP0EM030056 на сумму 126778.16 руб., задолженность 5 07 112,64 руб.
VIN: VF7BUAFZPEZ911601 на сумму 210582,42 руб., задолженность 842329,28 руб.
VIN: VF7XD9HHCEZ044058 на сумму 182 020,16 руб., задолженность 728080,65 руб.
VIN: VF73A5GXAEJ824891 на сумму 263778,32 руб., задолженность 1055 113,29 руб.
Таким образом, ответчиком частично погашена задолженность перед истцом за автомобили всего в размере 1 119 891,75 руб.
В итоге задолженность ответчика перед истцом составляет 4 467 148,37 руб.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, связанные с подсудностью. Ссылки заявителя, касающиеся третьего лица (ООО "Олимп") не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку на стр. 2 решения судом допущена опечатка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.
Встречный иск правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и положений ст. 65 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значении для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и были в полном объеме исследованы судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.10.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-85640/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремтех" (ранее ООО "СЦК") - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ремтех" (ОГРН 1111690090555) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-55271/2015 ПО ДЕЛУ N А40-85640/15
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-55271/2015
Дело N А40-85640/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ремтех" (ранее ООО "СЦК")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015
по делу N А40-85640/15, принятое судьей А.А. Архиповым
по иску ООО "Банк ПСА Финанс Рус" (ОГРН 1087711000024)
к ООО "Ремтех" (ОГРН 1111690090555)
третье лицо: ООО "Пежо Ситроен Рус"
- о взыскании задолженности и обращении взыскания;
- встречный иск о признании договора недействительным в части
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ремтех" - Желаев А.А. по дов. от 14.07.2015
от ООО "Банк ПСА Финанс Рус" - Денисова Е.А. по дов. от 25.11.2015
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 прекращено производство по делу в части требований ООО "Банк ПСА Финанс Рус" (далее - истец) к ООО "Ремтех" об обращении взыскания на заложенное имущество спорных автомобилей. Взыскано с ООО "РЕМТЕХ" в пользу истца 4 467 148,37 руб. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ремтех" к ООО "БАНК ПСА ФИНАНС РУС" о признании недействительным договора финансирования под уступку денежных требований от 22.01.2010 N 100122/с-1, заключенного между ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" и ООО "БАНК ПСА ФИНАНС РУС" отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик (ООО "Ремтех") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" (поставщик, третье лицо) и ООО "СЦК" (наименование изменено на ООО "Ремтех") (дистрибутор, ответчик) заключен договор дистрибуции от 26.10.2012 N ПСР ДС 2012/85, предметом которого является определение обязательств дистрибутора, условий и порядка осуществления деятельности по дистрибуции, при соблюдении которых он уполномочен совершать следующие действия: осуществлять розничную продажу, согласно ст. 492 ГК РФ, новых автомобилей "СИТРОЕН", соответствующих запасных частей, а также аксессуаров "СИТРОЕН", купленных у поставщика; оказывать услуги согласованные с поставщиком в отношении вышеуказанных автомобилей и запасных частей; предлагать указанные выше товары и услуги конечному потребителю, то есть физическим или юридическим лицам, которые приобрели автомобиль под товарным знаком "СИТРОЕН" у дистрибутора на основании договора купли-продажи.
Поставщик имеет право передать свои права требования на получение от дистрибутора сумм покупной стоимости новых автомобилей, запасных частей и аксессуаров в пользу кредитной организации, выбранной поставщиком, которая будет иметь все права и полномочия поставщика в отношении указанных прав требования.
Дистрибутор подтверждает, что ему известно, что поставщик может уступать свои права требования, возникающие из договора (в том числе с правом их последующей переуступки) кредитной организации, которой могут быть переданы права требования по настоящему договору.
Дистрибутор подтверждает также, что ему известно о том, что с момента получения соответствующего извещения от кредитной организации, которой уступлены права требования по настоящему договору, дистрибутор осуществляет все платежи за приобретенные по настоящему договору товары на счет соответствующей кредитной организации, указанной в этом извещении.
Согласно п. 4.2 договора оплата автомобилей, запасных частей и прочих товаров осуществляется путем банковского перевода в пользу поставщика и должна быть получена: не позднее 45 дней со дня выставления счета, в отношении новых автомобилей; не позднее 180 дней со дня выставления счета в отношении демонстрационных автомобилей; не позднее конца месяца, на который приходится окончание 30-дневного периода со дня выставления счета в отношении запасных частей.
ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" в адрес ответчика направило счета для оплаты за автомобили с VIN Z8TND5FS9EM034807,VIN VF7DDHMYOEJ638644, VIN Z8TNDNFP0EM032251, VIN Z8TNDNFP0EM030056, VIN VF7BUAFZPEZ911601, VIN VF7XD9HHCEZ044058, VIN VF73A5GXAEJ824891.
Поставка товара подтверждается товарными накладными от 29.08.2014 N 1-00284675. от 29.10.2014 N 1-00286949, N 1-00286979, N 1-00286977, от 09.12.2014 N 1-00289854 N 1-00289853, от 23.12.2014 N 1-00290820.
ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" уведомило ООО "Ремтех" о том, что денежные требования, возникшие у ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" к ООО Ремтех" по поставке автомобилей с VIN Z8TND5FS9EM034807, VIN VF7DDHMYOEJ638644, VIN Z8TNDNFP0EM032251, VIN Z8TNDNFP0EM030056, VIN VF7BUAFZPEZ911601, VIN VF7XD9HHCEZ044058, VIN VF73A5GXAEJ824891 передаются ООО "Банк ПСА Финанс РУС" по договору финансирования под уступку денежных требований.
Всего ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" передало истцу по договору финансирования под уступку денежных требований от 22.01.2010 N 100122/с-1 право денежного требования с ООО "Ремтех" на сумму 6 070 104,20 руб. На дату подачи иска задолженность ответчика составляет 4 467 148,37 руб.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ и заявленным истцом требованием, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Заявитель жалобы привел расчет задолженности, указывая общую сумму за поставленные семь автомобилей 4 998 461,45 руб., а также сумму платежей ответчика в пользу истца об оплате автомобилей в размере 1 806 802,20 руб.
Между тем, материалами дела подтверждается, что расчет общей суммы за поставленные автомобили ответчиком выполнен с арифметическими ошибками, а сумма платежей в пользу истца по частичной оплате автомобилей, ничем не обоснована. Приложенные ответчиком счета содержат информацию в отношении частичной оплаты только трех спорных автомобилей с VIN: VF7BUAFZPEZ911601, VF73A5GXAEJ824891.Z8TNDNFP0EM030056.
На общую сумму 601 138,80 руб., остальные суммы указанные в счетах и примененные в расчетах, относятся к оплате за иные автомобили, за запасные части, по кредитным обязательствам и иным платежам.
Ответчику были поставлены следующие автомобили:
VIN: Z8TND5FS9EM034807 по товарной накладной от 29.08.2014 г. N 1-00284675 на сумму 601 929,21 руб.
VIN: VF7DDHMY0EJ638644 по товарной накладной от 29.10.2014 г. N 1-00286949 на сумму 474792,09 руб.
VIN: Z8TNDNFP0EM032251 по товарной накладной от 29.10.2014 г. N 1-00286979 на сумму 594524,00 руб.
VIN: Z8TNDNFP0EM030056 по товарной накладной от 29.10.2014 г. N 1-00286977 на сумму 633 890.80 руб.
VIN: VF7BUAFZPEZ911601 по товарной накладной от 09.12.2014 г. N 1-00289854 на сумму 1 052 911,60 руб.
VIN: VF7XD9HHCEZ044058 по товарной накладной от 09.12.2014 г. N 1-00289853 на сумму 910 100, 81 руб.
VIN: VF73A5GXAEJ824891 по товарной накладной от 23.12.2014 г. N 1-00290820 на сумму 1 318 891,61 руб.
Всего на общую сумму 5 587 040,12 руб.
Истец во исполнение обязательств по договору факторинга N 100122/с-1 от 22.01.2010 перечислил в адрес поставщика сумму за указанные автомобили в размере 5 587 040,12 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежными поручениями.
Согласно приобщенным к материалам дела актам сверки истца, ответчиком частично произведена оплата по следующим автомобилям:
- VIN: Z8TND5FS9EM034807 на сумму 122 869, 57 руб., задолженность 479059,64 руб.;
- VIN: VF7DDHMY0EJ638644 на сумму 94958,42 руб., задолженность 379833,67 руб.
VIN: Z8TNDNFP0EM032251 на сумму 118904,80 руб., задолженность 475 619,20 руб.
VFN: Z8TNDNFP0EM030056 на сумму 126778.16 руб., задолженность 5 07 112,64 руб.
VIN: VF7BUAFZPEZ911601 на сумму 210582,42 руб., задолженность 842329,28 руб.
VIN: VF7XD9HHCEZ044058 на сумму 182 020,16 руб., задолженность 728080,65 руб.
VIN: VF73A5GXAEJ824891 на сумму 263778,32 руб., задолженность 1055 113,29 руб.
Таким образом, ответчиком частично погашена задолженность перед истцом за автомобили всего в размере 1 119 891,75 руб.
В итоге задолженность ответчика перед истцом составляет 4 467 148,37 руб.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, связанные с подсудностью. Ссылки заявителя, касающиеся третьего лица (ООО "Олимп") не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку на стр. 2 решения судом допущена опечатка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.
Встречный иск правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и положений ст. 65 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значении для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и были в полном объеме исследованы судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.10.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-85640/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремтех" (ранее ООО "СЦК") - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ремтех" (ОГРН 1111690090555) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)