Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что (дата) между ОАО Сбербанк России в лице Оренбургского отделения N 8623 и Т. был заключен кредитный договор N, по которому Т. был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Т. должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила 910 002,86 рублей, из которых: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченный основной долг *** рублей. Просит взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в сумме 910 002,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 300 рублей, расторгнуть кредитный договор N от (дата).
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Т., взыскать с Т. пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 910 002,86 рублей, из которых: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченный основной долг *** рублей, а также уплаченную госпошлину 12 300,03 рублей.
С решением суда не согласился Т., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, снизив штрафные санкции до 10 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО Сбербанк России в лице Оренбургского отделения N 8623 и Т. был заключен кредитный договор N, по которому Т. был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N (п. 1.1 договора).
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).
В силу п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Кредитный договор и приложения к нему содержат подпись заемщика, что свидетельствует о том, что с условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в размере *** рублей в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Факт получения и использования кредита Т. не отрицается.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита Т. исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Из истории операций по кредитному договору следует, что нарушения условий кредитного договора Т. допускались неоднократно начиная с февраля 2016 года, после сентября 2016 года ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности по кредиту перестали поступать, в связи с чем, Банком начислялись штрафные санкции на просроченную задолженность.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требование. Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.
Согласно расчету истца по состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила 910 002,86 рублей, из которых: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченный основной долг *** рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по кредитному договору, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности заемщик не исполняет.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе расчет истца, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в одностороннем порядке прекратив вносить аннуитетный платеж в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов по нему, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N от (дата).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный расчет задолженности соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным. В свою очередь ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет опровергнут не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств можно отнести чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.
Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, сопоставив общий размер неустойки на просроченные проценты в сумме *** рублей, на просроченный основной долг в сумме *** рублей с размером задолженности по просроченному основному долгу в сумме *** рублей и по процентам в сумме *** рублей, при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение в настоящее время, отказ Банка в приостановлении начисления процентов, неустоек не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчик при заключении договора был ознакомлен с условиями исполнения обязательства, изменение материального положения заемщика не освобождает его от уплаты долга и не является уважительной причиной нарушения принятых на себя обязательств.
При этом следует учитывать, что действующее правовое регулирование не содержит обязанности Банка изменять условия кредитного договора, либо отказываться от взыскания суммы процентов и неустойки, в случае ухудшения материального положения заемщика.
Доводы апелляционной жалобы Т. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно имеющимся в материалах дела конвертам, ответчик извещался судом посредством направления повесток по адресу регистрации, указанному также при обращении в банк для оформления кредитного договора и в апелляционной жалобе в качестве фактического места жительства, что отвечает требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судом требования об извещении.
Все направленные судом извещения были возвращены оператором связи по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения.
Об изменении адреса регистрации или места своего фактического проживания Т. не сообщал.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Допустимых доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми заявитель не мог получить почтовую корреспонденцию, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При таких данных судебная коллегия считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрела указанные требования в отсутствие ответчика, извещенной о слушании дела надлежащим образом.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5770/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5770/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что (дата) между ОАО Сбербанк России в лице Оренбургского отделения N 8623 и Т. был заключен кредитный договор N, по которому Т. был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Т. должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила 910 002,86 рублей, из которых: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченный основной долг *** рублей. Просит взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в сумме 910 002,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 300 рублей, расторгнуть кредитный договор N от (дата).
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Т., взыскать с Т. пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 910 002,86 рублей, из которых: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченный основной долг *** рублей, а также уплаченную госпошлину 12 300,03 рублей.
С решением суда не согласился Т., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, снизив штрафные санкции до 10 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО Сбербанк России в лице Оренбургского отделения N 8623 и Т. был заключен кредитный договор N, по которому Т. был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N (п. 1.1 договора).
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).
В силу п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Кредитный договор и приложения к нему содержат подпись заемщика, что свидетельствует о том, что с условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в размере *** рублей в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Факт получения и использования кредита Т. не отрицается.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита Т. исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Из истории операций по кредитному договору следует, что нарушения условий кредитного договора Т. допускались неоднократно начиная с февраля 2016 года, после сентября 2016 года ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности по кредиту перестали поступать, в связи с чем, Банком начислялись штрафные санкции на просроченную задолженность.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требование. Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.
Согласно расчету истца по состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила 910 002,86 рублей, из которых: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченные проценты *** рублей, неустойка на просроченный основной долг *** рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по кредитному договору, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности заемщик не исполняет.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе расчет истца, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в одностороннем порядке прекратив вносить аннуитетный платеж в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов по нему, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N от (дата).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный расчет задолженности соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным. В свою очередь ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет опровергнут не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств можно отнести чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.
Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, сопоставив общий размер неустойки на просроченные проценты в сумме *** рублей, на просроченный основной долг в сумме *** рублей с размером задолженности по просроченному основному долгу в сумме *** рублей и по процентам в сумме *** рублей, при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение в настоящее время, отказ Банка в приостановлении начисления процентов, неустоек не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчик при заключении договора был ознакомлен с условиями исполнения обязательства, изменение материального положения заемщика не освобождает его от уплаты долга и не является уважительной причиной нарушения принятых на себя обязательств.
При этом следует учитывать, что действующее правовое регулирование не содержит обязанности Банка изменять условия кредитного договора, либо отказываться от взыскания суммы процентов и неустойки, в случае ухудшения материального положения заемщика.
Доводы апелляционной жалобы Т. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно имеющимся в материалах дела конвертам, ответчик извещался судом посредством направления повесток по адресу регистрации, указанному также при обращении в банк для оформления кредитного договора и в апелляционной жалобе в качестве фактического места жительства, что отвечает требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судом требования об извещении.
Все направленные судом извещения были возвращены оператором связи по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения.
Об изменении адреса регистрации или места своего фактического проживания Т. не сообщал.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Допустимых доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми заявитель не мог получить почтовую корреспонденцию, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При таких данных судебная коллегия считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрела указанные требования в отсутствие ответчика, извещенной о слушании дела надлежащим образом.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)