Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от ООО "Промэлектропроект" - Раевский А.А. представитель по доверенности N от 31.08.2016 г., паспорт;
- от АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года о приостановлении производства по делу N А41-84977/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" к ООО "Промэлектропроект" о взыскании задолженности
установил:
Акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" о взыскании задолженности по товарной накладной N 169 от 03.12.2015 в сумме основного долга - 24 760 918,39 руб., процентов - 1 066 004,88 руб.
При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о фальсификации истцом товарной накладной N 169 от 03.12.2015, в связи с чем возникла необходимость назначения почерковедческой экспертизы.
Определением от 16 августа 2017 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу N А41-84977/16 судебные почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, на разрешение которых поставил следующие вопросы:
Выполнена ли подпись от имени генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Базальт плюс" на товарной накладной от 03.12.2015 N 169 Марковым С.В. или иным лицом.
Одной и той же или разными печатями выполнены оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью "Базальт плюс" на товарной накладной 03.12.2015 N 169 и представленных СО ОМВД России по городскому округу Дубна по запросу арбитражного суда документах и документах, представленных с ходатайством ответчика от 10.08.2017.
При проведении экспертизы возможно проведение вырезок из штрихов и бумаги документа.
Предоставить в распоряжение экспертов подлинную товарную накладную от 03.12.2015 N 169, также свободные образцы подписи Маркова С.В. на следующих документах:
Полученные из СО ОМВД России по городскому округу Дубна:
1. Товарная накладная N 286 от 16.10.2015.
2. Акт выполненных работ от 07.10.2015.
3. Товарная накладная N 256 от 02.10.2015.
4. Акт выполненных работ N 1401 от октября 2015.
5. Акт N 1078/М10 от 31.10.2015 - 2 экземпляра.
6. Товарная накладная N 1401 от 29.10.2015.
7. Счет-акт оказания услуг от 08.11.2015 по договору N ДБН301 от 27.02.2014 - 2 экземпляра.
8. Товарная накладная N 335 от 19.11.2015.
9. Товарная накладная N 314 от 26.10.2015.
10. Акт выполненных работ от 07.12.2015 к счету 385 от 07.12.2015.
11. Акт выполненных работ от 07.12.2015 к счету 386 от 07.12.2015.
12. Акт N 404 от 24.12.2015 - 2 экземпляра.
13. Товарная накладная N 177 от 29.12.2015.
14. Универсальный передаточный документ счет-фактура N 661 от 09.06.2015.
15. Универсальный передаточный документ счет-фактура N 914 от 22.06.2015.
16. Универсальный передаточный документ счет-фактура N 1382 от 06.10.2015.
17. Акт N 000024 от 24.06.2015 - 2 экземпляра.
18. Товарная накладная N БП-001 от 27.07.2015.
19. Товарная накладная N БП-002 от 14.08.2015.
20. Акт N 0526/М05 от 31.05.2015.
21. Акт N 0487/М05 от 31.05.2015.
А также представленные ответчиком с ходатайством от 10.08.2017:
1. Акт N 96 от 30.11.2014 г. оказанных услуг с ООО "Компания Юристъ" (подпись, печать).
2. Акт N 91 от 31.10.2014 г. оказанных услуг с ООО "Компания Юристъ" (подпись, печать).
3. Акт N 90 от 30.09.2014 г. оказанных услуг с ООО "Компания Юристъ" (подпись, печать).
4. Акт N 108 от 31.12.2014 г. оказанных услуг с ООО "Компания Юристъ" (подпись, печать).
5. Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 г. с ООО "Компания Юристъ" (печать, подпись).
6. Запрос в ООО "Компания Юристъ" о предоставлении документов.
7. Ответ ООО "Компания Юристъ" с перечнем предоставленных документов.
8. Товарная накладная 139 от 15.04.2016 г. с ООО "ПК "Медиум-Строй" (печать, подпись).
9. Акт N 140 от 15.04.2016 г. с ООО "ПК "Медиум-Строй".
10. Запрос в ООО "ПК "Медиум-Строй" о предоставлении документов.
11. Ответ ООО "ПК "Медиум-Строй" с перечнем предоставленных документов.
12. Товарная накладная 1218 от 28.09.2015 г. с ИП Шинкаренко И.А. (печать, подпись).
13. Запрос в ИП Шинкаренко И.А. о предоставлении документов.
14. Ответ ИП Шинкаренко И.А. о предоставлении документов.
15. Акт N 0972/М09 от 30.09.2015 г. с ООО "КОД" (печать, подпись).
16. Акт N 0753/М07 от 31.07.2015 г. с ООО "КОД" (печать, подпись).
17. Акт N 0864/М08 от 31.08.2015 г. с ООО "КОД" (печать, подпись).
18. Акт N 1078/М10 от 31.10.2015 г. с ООО "КОД" (печать, подпись).
19. Акт сверки с ООО "КОД" на 31.12.2015 г. (печать, подпись).
20. Запрос в ООО "КОД" о предоставлении документов.
21. Ответ ООО "КОД" с перечнем предоставленных документов.
22. Договор раздела имущества между супругами от 24.12.2008 г. с передаточным актом, удостоверенный нотариусом Петровым В.А. (подписи).
23. Доверенность от 25.06.2007 г., удостоверенная нотариусом Петровым В.А. (подпись).
24. Договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2008 г. с передаточным актом (подписи).
25. Страховой полис Серия 3071 N 01257186 от 23.09.2010 г. с ООО Росгосстрах с квитанцией об оплате (подписи).
26. Страховой полис Серия 3071 N 0457937 от 29.09.2009 г. с ООО Росгосстрах с квитанцией об оплате (подписи).
27. Страховой полис Серия 3071 N 1316576 от 22.09.2011 г. с ООО Росгосстрах с квитанцией об оплате (подписи).
28. Страховой полис Серия ЕЕЕ N 0344614455 от 09.10.2015 г. с ООО Росгосстрах с квитанцией об оплате (подписи).
29. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 04001061061 от 01.05.2013 г. с КБ БНП Париба Восток (подпись).
30. Приходный кассовый ордер 18007 от 27.04.2016 г. (подпись).
31. Приходный кассовый ордер 18005 от 27.04.2016 г. (подпись).
32. Фискальный документ от 21.04.2006 г. (подпись).
33. Фискальный документ от 21.04.2006 г. (подпись).
34. Квитанция об оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование от 24.12.2012 г. (подпись).
35. Квитанция об оплате взносов на страховую часть трудовой пенсии от 24.12.2012 г. (подпись).
36. Договор банковского вклада N 0137182/810-2015 от 27.02.2015 г. (подписи).
37. Приходный кассовый ордер 1043503 от 27.02.2015 г. (подпись).
38. Договор срочного банковского вклада ЮГРА - 25 лет надежности от 01.02.2016 г. (подпись).
39. Приходный кассовый ордер 222 от 01.02.2016 г. (подпись).
Также предоставил в распоряжение эксперта экспериментальные образцы подписи Маркова С.В., полученные арбитражным судом в судебном заседании по делу N А41-45947/16, всего на 12 листах.
Проведение экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации почерковедческой - Булгаковой Татьяне Юрьевне, судебно-технической - Фомичевой Людмиле Юрьевне (109028 г. Москва, Хохловский пер., дом 13, стр. 2).
Предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснил, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.
Расходы по оплате экспертизы возложил на истца, денежные средства в размере 43205 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области (п/п N 4418 от 21.11.2016 по делу N А41-45947/16, рассматриваемое дело выделено из дела N А41-45947/16).
Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
Вместе с заключением рекомендовал представить счет для перечисления денежных средств за проведение экспертизы с депозитного счета суда.
Приостановил производство по делу N А41-84977/16 до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 г. по делу N А41-84977/2016 о приостановлении производства по делу, исключив из резолютивной части следующий фрагмент:
"Полученные из СО ОМВД России по городскому округу Дубна:
1. Товарная накладная N 286 от 16.10.2015.
2. Акт выполненных работ от 07.10.2015.
3. Товарная накладная N 256 от 02.10.2015.
4. Акт выполненных работ N 1401 от октября 2015.
5. Акт N 1078/М10 от 31.10.2015 - 2 экземпляра.
6. Товарная накладная N 1401 от 29.10.2015.
7. Счет-акт оказания услуг от 08.11.2015 по договору N ДБН301 от 27.02.2014 - 2 экземпляра.
8. Товарная накладная N 335 от 19.1 1.2015.
9. Товарная накладная N 314 от 26.10.2015.
10. Акт выполненных работ от 07.12.2015 к счету 385 от 07.12.2015.
11. Акт выполненных работ от 07.12.2015 к счету 386 от 07.12.2015.
12. Акт N 404 от 24.12.2015 - 2 экземпляра.
13. Товарная накладная N 1 77 от 29.12.2015.
14. Универсальный передаточный документ счет-фактура N 661 от 09.06.2015.
15. Универсальный передаточный документ счет-фактура N 914 от 22.06.2015.
16. Универсальный передаточный документ счет-фактура N 1382 от 06.10.2015.
17. Акт N 000024 от 24.06.2015 - 2 экземпляра.
18. Товарная накладная N БП-001 от 27.07.2015.
19. Товарная накладная N БП-002 от 14.08.2015.
20. Акт N 0526/М05 от 31.05.2015.
21. Акт N 0487/М05 от 31.05.2015".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года жалоба общество с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" принята к производству.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" не явился.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Научно-производственный комплекс "Дедал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
До начала судебного заседания ООО "Промэлектропроект" через канцелярию суда представило оригинал апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Промэлектропроект" в судебном заседании поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что в части приостановления производства по делу определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года обществом не обжалуется.
Выслушав объяснения представителя ООО "Промэлектропроект", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно подлинности подписания товарной накладной N 169 от 03 декабря 2015 года.
Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.
Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, суд полагает, что имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с предоставленными, в качестве свободных образцов подписи Маркова С.В., документами.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу N А41-84977/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 10АП-15382/2017 ПО ДЕЛУ N А41-84977/16
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А41-84977/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от ООО "Промэлектропроект" - Раевский А.А. представитель по доверенности N от 31.08.2016 г., паспорт;
- от АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года о приостановлении производства по делу N А41-84977/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" к ООО "Промэлектропроект" о взыскании задолженности
установил:
Акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" о взыскании задолженности по товарной накладной N 169 от 03.12.2015 в сумме основного долга - 24 760 918,39 руб., процентов - 1 066 004,88 руб.
При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о фальсификации истцом товарной накладной N 169 от 03.12.2015, в связи с чем возникла необходимость назначения почерковедческой экспертизы.
Определением от 16 августа 2017 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу N А41-84977/16 судебные почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, на разрешение которых поставил следующие вопросы:
Выполнена ли подпись от имени генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Базальт плюс" на товарной накладной от 03.12.2015 N 169 Марковым С.В. или иным лицом.
Одной и той же или разными печатями выполнены оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью "Базальт плюс" на товарной накладной 03.12.2015 N 169 и представленных СО ОМВД России по городскому округу Дубна по запросу арбитражного суда документах и документах, представленных с ходатайством ответчика от 10.08.2017.
При проведении экспертизы возможно проведение вырезок из штрихов и бумаги документа.
Предоставить в распоряжение экспертов подлинную товарную накладную от 03.12.2015 N 169, также свободные образцы подписи Маркова С.В. на следующих документах:
Полученные из СО ОМВД России по городскому округу Дубна:
1. Товарная накладная N 286 от 16.10.2015.
2. Акт выполненных работ от 07.10.2015.
3. Товарная накладная N 256 от 02.10.2015.
4. Акт выполненных работ N 1401 от октября 2015.
5. Акт N 1078/М10 от 31.10.2015 - 2 экземпляра.
6. Товарная накладная N 1401 от 29.10.2015.
7. Счет-акт оказания услуг от 08.11.2015 по договору N ДБН301 от 27.02.2014 - 2 экземпляра.
8. Товарная накладная N 335 от 19.11.2015.
9. Товарная накладная N 314 от 26.10.2015.
10. Акт выполненных работ от 07.12.2015 к счету 385 от 07.12.2015.
11. Акт выполненных работ от 07.12.2015 к счету 386 от 07.12.2015.
12. Акт N 404 от 24.12.2015 - 2 экземпляра.
13. Товарная накладная N 177 от 29.12.2015.
14. Универсальный передаточный документ счет-фактура N 661 от 09.06.2015.
15. Универсальный передаточный документ счет-фактура N 914 от 22.06.2015.
16. Универсальный передаточный документ счет-фактура N 1382 от 06.10.2015.
17. Акт N 000024 от 24.06.2015 - 2 экземпляра.
18. Товарная накладная N БП-001 от 27.07.2015.
19. Товарная накладная N БП-002 от 14.08.2015.
20. Акт N 0526/М05 от 31.05.2015.
21. Акт N 0487/М05 от 31.05.2015.
А также представленные ответчиком с ходатайством от 10.08.2017:
1. Акт N 96 от 30.11.2014 г. оказанных услуг с ООО "Компания Юристъ" (подпись, печать).
2. Акт N 91 от 31.10.2014 г. оказанных услуг с ООО "Компания Юристъ" (подпись, печать).
3. Акт N 90 от 30.09.2014 г. оказанных услуг с ООО "Компания Юристъ" (подпись, печать).
4. Акт N 108 от 31.12.2014 г. оказанных услуг с ООО "Компания Юристъ" (подпись, печать).
5. Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 г. с ООО "Компания Юристъ" (печать, подпись).
6. Запрос в ООО "Компания Юристъ" о предоставлении документов.
7. Ответ ООО "Компания Юристъ" с перечнем предоставленных документов.
8. Товарная накладная 139 от 15.04.2016 г. с ООО "ПК "Медиум-Строй" (печать, подпись).
9. Акт N 140 от 15.04.2016 г. с ООО "ПК "Медиум-Строй".
10. Запрос в ООО "ПК "Медиум-Строй" о предоставлении документов.
11. Ответ ООО "ПК "Медиум-Строй" с перечнем предоставленных документов.
12. Товарная накладная 1218 от 28.09.2015 г. с ИП Шинкаренко И.А. (печать, подпись).
13. Запрос в ИП Шинкаренко И.А. о предоставлении документов.
14. Ответ ИП Шинкаренко И.А. о предоставлении документов.
15. Акт N 0972/М09 от 30.09.2015 г. с ООО "КОД" (печать, подпись).
16. Акт N 0753/М07 от 31.07.2015 г. с ООО "КОД" (печать, подпись).
17. Акт N 0864/М08 от 31.08.2015 г. с ООО "КОД" (печать, подпись).
18. Акт N 1078/М10 от 31.10.2015 г. с ООО "КОД" (печать, подпись).
19. Акт сверки с ООО "КОД" на 31.12.2015 г. (печать, подпись).
20. Запрос в ООО "КОД" о предоставлении документов.
21. Ответ ООО "КОД" с перечнем предоставленных документов.
22. Договор раздела имущества между супругами от 24.12.2008 г. с передаточным актом, удостоверенный нотариусом Петровым В.А. (подписи).
23. Доверенность от 25.06.2007 г., удостоверенная нотариусом Петровым В.А. (подпись).
24. Договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2008 г. с передаточным актом (подписи).
25. Страховой полис Серия 3071 N 01257186 от 23.09.2010 г. с ООО Росгосстрах с квитанцией об оплате (подписи).
26. Страховой полис Серия 3071 N 0457937 от 29.09.2009 г. с ООО Росгосстрах с квитанцией об оплате (подписи).
27. Страховой полис Серия 3071 N 1316576 от 22.09.2011 г. с ООО Росгосстрах с квитанцией об оплате (подписи).
28. Страховой полис Серия ЕЕЕ N 0344614455 от 09.10.2015 г. с ООО Росгосстрах с квитанцией об оплате (подписи).
29. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 04001061061 от 01.05.2013 г. с КБ БНП Париба Восток (подпись).
30. Приходный кассовый ордер 18007 от 27.04.2016 г. (подпись).
31. Приходный кассовый ордер 18005 от 27.04.2016 г. (подпись).
32. Фискальный документ от 21.04.2006 г. (подпись).
33. Фискальный документ от 21.04.2006 г. (подпись).
34. Квитанция об оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование от 24.12.2012 г. (подпись).
35. Квитанция об оплате взносов на страховую часть трудовой пенсии от 24.12.2012 г. (подпись).
36. Договор банковского вклада N 0137182/810-2015 от 27.02.2015 г. (подписи).
37. Приходный кассовый ордер 1043503 от 27.02.2015 г. (подпись).
38. Договор срочного банковского вклада ЮГРА - 25 лет надежности от 01.02.2016 г. (подпись).
39. Приходный кассовый ордер 222 от 01.02.2016 г. (подпись).
Также предоставил в распоряжение эксперта экспериментальные образцы подписи Маркова С.В., полученные арбитражным судом в судебном заседании по делу N А41-45947/16, всего на 12 листах.
Проведение экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации почерковедческой - Булгаковой Татьяне Юрьевне, судебно-технической - Фомичевой Людмиле Юрьевне (109028 г. Москва, Хохловский пер., дом 13, стр. 2).
Предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснил, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.
Расходы по оплате экспертизы возложил на истца, денежные средства в размере 43205 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области (п/п N 4418 от 21.11.2016 по делу N А41-45947/16, рассматриваемое дело выделено из дела N А41-45947/16).
Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
Вместе с заключением рекомендовал представить счет для перечисления денежных средств за проведение экспертизы с депозитного счета суда.
Приостановил производство по делу N А41-84977/16 до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 г. по делу N А41-84977/2016 о приостановлении производства по делу, исключив из резолютивной части следующий фрагмент:
"Полученные из СО ОМВД России по городскому округу Дубна:
1. Товарная накладная N 286 от 16.10.2015.
2. Акт выполненных работ от 07.10.2015.
3. Товарная накладная N 256 от 02.10.2015.
4. Акт выполненных работ N 1401 от октября 2015.
5. Акт N 1078/М10 от 31.10.2015 - 2 экземпляра.
6. Товарная накладная N 1401 от 29.10.2015.
7. Счет-акт оказания услуг от 08.11.2015 по договору N ДБН301 от 27.02.2014 - 2 экземпляра.
8. Товарная накладная N 335 от 19.1 1.2015.
9. Товарная накладная N 314 от 26.10.2015.
10. Акт выполненных работ от 07.12.2015 к счету 385 от 07.12.2015.
11. Акт выполненных работ от 07.12.2015 к счету 386 от 07.12.2015.
12. Акт N 404 от 24.12.2015 - 2 экземпляра.
13. Товарная накладная N 1 77 от 29.12.2015.
14. Универсальный передаточный документ счет-фактура N 661 от 09.06.2015.
15. Универсальный передаточный документ счет-фактура N 914 от 22.06.2015.
16. Универсальный передаточный документ счет-фактура N 1382 от 06.10.2015.
17. Акт N 000024 от 24.06.2015 - 2 экземпляра.
18. Товарная накладная N БП-001 от 27.07.2015.
19. Товарная накладная N БП-002 от 14.08.2015.
20. Акт N 0526/М05 от 31.05.2015.
21. Акт N 0487/М05 от 31.05.2015".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года жалоба общество с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" принята к производству.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" не явился.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Научно-производственный комплекс "Дедал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
До начала судебного заседания ООО "Промэлектропроект" через канцелярию суда представило оригинал апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Промэлектропроект" в судебном заседании поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что в части приостановления производства по делу определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года обществом не обжалуется.
Выслушав объяснения представителя ООО "Промэлектропроект", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно подлинности подписания товарной накладной N 169 от 03 декабря 2015 года.
Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.
Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, суд полагает, что имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с предоставленными, в качестве свободных образцов подписи Маркова С.В., документами.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу N А41-84977/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)