Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор срочного банковского вклада. Истец указывает, что, поскольку он не востребовал вклад, у банка не имелось оснований для отказа от исполнения условий договора в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку МОСОБЛБАНК (ОАО) об обязании продлить договор срочного банковского вклада, компенсации морального вреда П. отказать,
П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку МОСОБЛБАНК (ОАО) о продлении договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что..... года между сторонами заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица на сумму..... евро сроком с 11 марта 2009 года по 11 марта 2011 года. Условиями договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора в случае, если вклад не востребован вкладчиком, и нет дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным на тех же условиях и тот же срок, плюс 0,25% при каждой пролонгации, не более 4 пролонгаций. Банком было проведено две пролонгации, однако следующая пролонгация не проведена, а ему сообщено, что на основании приказа председателя Правления банка в связи с осуществлением мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК с целью восстановления его платежеспособности было отменено продление сроков действия договоров срочных банковских вкладов. Поскольку он не востребовал вклад, у банка не имелось оснований для отказа от исполнения условий договора в одностороннем порядке в отношении его вклада. Просил суд обязать ответчика пролонгировать договор срочного банковского вклада (депозита) на срок с 11 марта 2015 года до 11 марта 2017 года; взыскать с ответчика в его пользу...... руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб.
Истец П. и его представитель по доверенности Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности О.В. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Г.К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя по доверенности Г.К., возражения представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности О.В., обсудив и отклонив как необоснованное ее ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что..... года между П. и Московским областным банком был заключен договор банковского вклада (депозита) физического лица N..... на сумму..... евро сроком с 11 марта 2009 года по 11 марта 2011 года включительно.
Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что по истечении срока договора, в случае если вклад не будет востребован вкладчиком, и не было дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и тот же срок, плюс 0,25% при каждой пролонгации, не более 4 пролонгаций.
21 мая 2014 года Банком России принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с целью восстановления его платежеспособности.
В связи с проведением процедуры санации приказом председателя Правления банка N 811 от 22 мая 2014 года отменено продление сроков действия срочных банковских вкладов.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими свободу договора, основания прекращения обязательств и положения о договоре банковского вклада (ст. ст. 407, 421, 837 ГК РФ), пришел к выводам о том, что поскольку договор был заключен на определенный срок, по окончании срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора, постольку принудительное продление договора будет противоречить принципу свободы договора, ущемит права банка на утверждение новых условий в связи с изменившейся экономической ситуацией, обусловленной в данном случае введением процедуры санации.
Таким образом, исходя из принципа свободы договора, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о продлении договора банковского вклада.
Не установив нарушение банком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось. В этих требованиях также отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что банк незаконно отказал П. в пролонгации договора, тогда как условиями заключенного договора такое право на пролонгацию предусмотрено, выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства.
Эти утверждения основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Исходя из условий договора банковского вклада (депозита) физического лица N....., пролонгация договора на новый срок на тех же условиях и тот же срок, плюс 0,25% является не обязанностью, а правом стороны.
Заключая данный договор, П. согласился с условиями этого договора, согласно которым банк не был обязан пролонгировать договор либо заключать новый договор на условиях прежнего договора.
С учетом того, что услуга по заключению договора банковского вклада "Настоящий подарок" в связи с проводимыми мероприятиями по предупреждению банкротства банком не предоставляется, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности пролонгации либо заключения с истцом договора банковского вклада на прежних условиях.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45613/2015
Требование: Об обязании продлить договор срочного банковского вклада, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор срочного банковского вклада. Истец указывает, что, поскольку он не востребовал вклад, у банка не имелось оснований для отказа от исполнения условий договора в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45613
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку МОСОБЛБАНК (ОАО) об обязании продлить договор срочного банковского вклада, компенсации морального вреда П. отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку МОСОБЛБАНК (ОАО) о продлении договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что..... года между сторонами заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица на сумму..... евро сроком с 11 марта 2009 года по 11 марта 2011 года. Условиями договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора в случае, если вклад не востребован вкладчиком, и нет дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным на тех же условиях и тот же срок, плюс 0,25% при каждой пролонгации, не более 4 пролонгаций. Банком было проведено две пролонгации, однако следующая пролонгация не проведена, а ему сообщено, что на основании приказа председателя Правления банка в связи с осуществлением мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК с целью восстановления его платежеспособности было отменено продление сроков действия договоров срочных банковских вкладов. Поскольку он не востребовал вклад, у банка не имелось оснований для отказа от исполнения условий договора в одностороннем порядке в отношении его вклада. Просил суд обязать ответчика пролонгировать договор срочного банковского вклада (депозита) на срок с 11 марта 2015 года до 11 марта 2017 года; взыскать с ответчика в его пользу...... руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб.
Истец П. и его представитель по доверенности Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности О.В. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Г.К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя по доверенности Г.К., возражения представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности О.В., обсудив и отклонив как необоснованное ее ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что..... года между П. и Московским областным банком был заключен договор банковского вклада (депозита) физического лица N..... на сумму..... евро сроком с 11 марта 2009 года по 11 марта 2011 года включительно.
Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что по истечении срока договора, в случае если вклад не будет востребован вкладчиком, и не было дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и тот же срок, плюс 0,25% при каждой пролонгации, не более 4 пролонгаций.
21 мая 2014 года Банком России принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с целью восстановления его платежеспособности.
В связи с проведением процедуры санации приказом председателя Правления банка N 811 от 22 мая 2014 года отменено продление сроков действия срочных банковских вкладов.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими свободу договора, основания прекращения обязательств и положения о договоре банковского вклада (ст. ст. 407, 421, 837 ГК РФ), пришел к выводам о том, что поскольку договор был заключен на определенный срок, по окончании срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора, постольку принудительное продление договора будет противоречить принципу свободы договора, ущемит права банка на утверждение новых условий в связи с изменившейся экономической ситуацией, обусловленной в данном случае введением процедуры санации.
Таким образом, исходя из принципа свободы договора, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о продлении договора банковского вклада.
Не установив нарушение банком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось. В этих требованиях также отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что банк незаконно отказал П. в пролонгации договора, тогда как условиями заключенного договора такое право на пролонгацию предусмотрено, выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства.
Эти утверждения основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Исходя из условий договора банковского вклада (депозита) физического лица N....., пролонгация договора на новый срок на тех же условиях и тот же срок, плюс 0,25% является не обязанностью, а правом стороны.
Заключая данный договор, П. согласился с условиями этого договора, согласно которым банк не был обязан пролонгировать договор либо заключать новый договор на условиях прежнего договора.
С учетом того, что услуга по заключению договора банковского вклада "Настоящий подарок" в связи с проводимыми мероприятиями по предупреждению банкротства банком не предоставляется, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности пролонгации либо заключения с истцом договора банковского вклада на прежних условиях.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)