Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на финансовые трудности и невозможность выплатить долг в связи с изменением валютного курса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ПАО ".." об изменении условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО ".." об изменении условий кредитного договора путем изменения валюты договора на российский рубль или фиксации курса доллара, возмещении убытков в размере.. долларов США, взыскании компенсации морального вреда в сумме.. долларов США, ссылаясь на финансовые трудности и невозможность выплатить долг в связи с изменением валютного курса, а также на несвоевременное выполнение Банком его заявления о частичном досрочном погашении кредита.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО ".." по доверенности С., которая просила оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 8, 309, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Как установил суд первой инстанции, .. января.. года между ПАО ".." и С. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в сумме.. долларов США на погашение ранее предоставленного кредита от.. года в размере.. долларов США на приобретение автомобиля... За пользование кредитом заемщик уплачивает 13,49% годовых, срок предоставления кредита - до 14.01.2021 года. Пунктом 3.2.1 договора заемщику предоставлено право полного или частичного досрочного погашения кредита на условиях и в сроки, предусмотренные п. 2.5 и п. 5.2 договора. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах заемщика в объеме и в дату, указанные в заявлении заемщика о досрочном погашении кредита, заявление считается недействительным, действующий порядок погашения кредита сохраняется.
15.08.2015 года С. передал в Банк заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере.. доллар США, в котором отметил, что гарантирует наличие денежных средств в данном размере на вышеуказанную дату на его счетах в Банке, с которых Банк имеет право осуществить безакцептное списание. Сумма погашения в рублях в заявлении не указана (л.д. 22). В этот же день С. внес на свою банковскую карту.. рублей, предполагая, что эта сумма эквивалентна.. доллару США. Однако курс доллара США на 15.08.2015 года составлял.. руб., в связи с чем внесенной истцом суммы не хватило для погашения кредита в заявленной сумме.. доллар США. По этой причине заявление С. о досрочном частичном погашении кредита не было исполнено Банком.
..августа.. года истец обнаружил, что внесенная им сумма не списана в счет погашения кредита, и в тот же день обратился с претензией к ответчику... августа.. года С. получил ответ о том, что заявление не было выполнено, т.к. он не обеспечил наличие на банковских счетах денежных средств в достаточном объеме для осуществления частичного досрочного погашения кредита.
..августа.. года истец обратился в Банк с повторным заявлением о частичном досрочном погашении кредита в сумме, эквивалентной.. рублей. По курсу ЦБ РФ указанная сумма в рублях оказалась эквивалентной сумме.. долларов США.
Истец требовал обязать ПАО ".." изменить условия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (резким ростом курса доллара США) путем изменения валюты договора на российский рубль или фиксации курса доллара США на уровне, установленном ЦБ РФ по состоянию на 01.10.2014 года - .. руб., а также возместить убытки в размере.. долларов США и взыскать в счет компенсации морального вреда.. долларов США.
Правильно применив нормы материального права при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение курса доллара США, повлекшее увеличение размера кредитных обязательств истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая кредитный договор, стороны понимали, что курс доллара США может измениться, следовательно, истец должен был осознавать и предвидеть связанные с этим последствия и риски.
Таким образом, повышение курса иностранной валюты нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, а заключение сторонами кредитного договора в иностранной валюте не противоречит статьям 140, 141, 317 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", и прав истца не нарушает.
С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод истца о том, что по вине работника Банка неправильно исчислена сумма досрочного погашения в долларах, эквивалентная.. рублей, суд счел несостоятельным. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется в долларах США, а не в рублях. При зачислении на счет рублевой суммы истец был обязан удостовериться в том, что эта сумма соответствует сумме, указанной в заявлении в долларах США.
Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения требований С. к ПАО ".." об изменении условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда не имелось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в силу закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что имелись основания для изменения условий кредитного договора, является несостоятельным. Заключая договор, истец мог предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться.
Ссылка истца в жалобе на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, обвал курса национальной валюты, изменение курса доллара США и при таких условиях истцу затруднительно исполнять договор, не может быть принята во внимание, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность также и ответчик. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик. При этом судом учтены положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, истец мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 10 лет, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи с чем указание истца на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара США не может изменить предмет договора и обязательства сторон, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у С. из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18463/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на финансовые трудности и невозможность выплатить долг в связи с изменением валютного курса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18463/2016
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ПАО ".." об изменении условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО ".." об изменении условий кредитного договора путем изменения валюты договора на российский рубль или фиксации курса доллара, возмещении убытков в размере.. долларов США, взыскании компенсации морального вреда в сумме.. долларов США, ссылаясь на финансовые трудности и невозможность выплатить долг в связи с изменением валютного курса, а также на несвоевременное выполнение Банком его заявления о частичном досрочном погашении кредита.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО ".." по доверенности С., которая просила оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 8, 309, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Как установил суд первой инстанции, .. января.. года между ПАО ".." и С. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в сумме.. долларов США на погашение ранее предоставленного кредита от.. года в размере.. долларов США на приобретение автомобиля... За пользование кредитом заемщик уплачивает 13,49% годовых, срок предоставления кредита - до 14.01.2021 года. Пунктом 3.2.1 договора заемщику предоставлено право полного или частичного досрочного погашения кредита на условиях и в сроки, предусмотренные п. 2.5 и п. 5.2 договора. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах заемщика в объеме и в дату, указанные в заявлении заемщика о досрочном погашении кредита, заявление считается недействительным, действующий порядок погашения кредита сохраняется.
15.08.2015 года С. передал в Банк заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере.. доллар США, в котором отметил, что гарантирует наличие денежных средств в данном размере на вышеуказанную дату на его счетах в Банке, с которых Банк имеет право осуществить безакцептное списание. Сумма погашения в рублях в заявлении не указана (л.д. 22). В этот же день С. внес на свою банковскую карту.. рублей, предполагая, что эта сумма эквивалентна.. доллару США. Однако курс доллара США на 15.08.2015 года составлял.. руб., в связи с чем внесенной истцом суммы не хватило для погашения кредита в заявленной сумме.. доллар США. По этой причине заявление С. о досрочном частичном погашении кредита не было исполнено Банком.
..августа.. года истец обнаружил, что внесенная им сумма не списана в счет погашения кредита, и в тот же день обратился с претензией к ответчику... августа.. года С. получил ответ о том, что заявление не было выполнено, т.к. он не обеспечил наличие на банковских счетах денежных средств в достаточном объеме для осуществления частичного досрочного погашения кредита.
..августа.. года истец обратился в Банк с повторным заявлением о частичном досрочном погашении кредита в сумме, эквивалентной.. рублей. По курсу ЦБ РФ указанная сумма в рублях оказалась эквивалентной сумме.. долларов США.
Истец требовал обязать ПАО ".." изменить условия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (резким ростом курса доллара США) путем изменения валюты договора на российский рубль или фиксации курса доллара США на уровне, установленном ЦБ РФ по состоянию на 01.10.2014 года - .. руб., а также возместить убытки в размере.. долларов США и взыскать в счет компенсации морального вреда.. долларов США.
Правильно применив нормы материального права при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение курса доллара США, повлекшее увеличение размера кредитных обязательств истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая кредитный договор, стороны понимали, что курс доллара США может измениться, следовательно, истец должен был осознавать и предвидеть связанные с этим последствия и риски.
Таким образом, повышение курса иностранной валюты нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, а заключение сторонами кредитного договора в иностранной валюте не противоречит статьям 140, 141, 317 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", и прав истца не нарушает.
С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод истца о том, что по вине работника Банка неправильно исчислена сумма досрочного погашения в долларах, эквивалентная.. рублей, суд счел несостоятельным. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется в долларах США, а не в рублях. При зачислении на счет рублевой суммы истец был обязан удостовериться в том, что эта сумма соответствует сумме, указанной в заявлении в долларах США.
Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения требований С. к ПАО ".." об изменении условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда не имелось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в силу закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что имелись основания для изменения условий кредитного договора, является несостоятельным. Заключая договор, истец мог предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться.
Ссылка истца в жалобе на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, обвал курса национальной валюты, изменение курса доллара США и при таких условиях истцу затруднительно исполнять договор, не может быть принята во внимание, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность также и ответчик. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик. При этом судом учтены положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, истец мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 10 лет, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи с чем указание истца на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара США не может изменить предмет договора и обязательства сторон, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у С. из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)