Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 422 790 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 руб. 90 коп., а всего 430 218 (четыреста тридцать тысяч двести восемнадцать) рублей 21 копейка,
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что..... г. между сторонами был заключен договор N..... на предоставление банковской карты с кредитным лимитом, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 380 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 22 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 422 790 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 руб. 90 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., не соглашаясь с выводами судебного решения в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. - К., поддержавшего доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что...... г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ш. был заключен договор N....., согласно которому банк открыл ответчику счет и предоставил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 380000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом.... процентов годовых.
По данному договору ответчик обязан осуществлять уплату минимального ежемесячного платежа.
Условиями договора предусмотрен штраф за неоплату/не полную оплату минимального ежемесячного платежа - первый раз 300 руб. 00 коп., второй раз - 600 руб. 00 коп., третий раз - 1 800 руб. 00 коп.
Кроме того, договором установлен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - 0,3 процента от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, наименование последнего изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Согласно представленной банком выписке по счету кредитной карты, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на....... г. составляет 422 790 руб. 31 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность - 373 991 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 48 798 руб. 95 коп.
Поскольку сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 373 991 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку денежные средства ответчику предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами 22% годовых, на сумму долга подлежат начислению проценты. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 48 798 руб. 95 коп.
Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а Ш. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" сумму долга по кредиту в размере 422 790 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 373 991 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 48 798 руб. 95 коп.
Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана судом в размере 7 427 руб. 90 коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Ш. о не извещении ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Ш. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на....... года телеграммой (л.д. 94, 96), которая не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, а адресата по извещению за телеграммой не являлась. Ранее, на....... года, Ш. извещалась судебной повесткой по адресу ее регистрации, которая была вручена ей под роспись (л.д. 92). Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
В качестве оснований к отмене решения ответчик также ссылается на то, что кредит не оформляла, Кредитный договор и соглашение о кредитовании на получение персонального кредита не подписывала. В материалы дела представлены только копия анкеты-заявления, при этом ее подпись имеется только на анкете, заявление не подписано, что не подтверждает согласование существенных условий договора, согласия с ним заемщика и заключение договора на предложенных Банком условиях. Доводы жалобы об отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Оценив содержание имеющихся в материалах дела документов, позволяют установить действительную волю ответчика на заключение кредитного соглашения на указанных в заявлении-анкете от........ года условиях, а представленная истцом выписка по счету свидетельствует о получении денежных средств Ш. и частичном погашении ею кредита, что стороной ответчика не оспаривалось.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш. не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30292/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-30292/16
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 422 790 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 руб. 90 коп., а всего 430 218 (четыреста тридцать тысяч двести восемнадцать) рублей 21 копейка,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что..... г. между сторонами был заключен договор N..... на предоставление банковской карты с кредитным лимитом, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 380 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 22 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 422 790 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 руб. 90 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., не соглашаясь с выводами судебного решения в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. - К., поддержавшего доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что...... г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ш. был заключен договор N....., согласно которому банк открыл ответчику счет и предоставил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 380000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом.... процентов годовых.
По данному договору ответчик обязан осуществлять уплату минимального ежемесячного платежа.
Условиями договора предусмотрен штраф за неоплату/не полную оплату минимального ежемесячного платежа - первый раз 300 руб. 00 коп., второй раз - 600 руб. 00 коп., третий раз - 1 800 руб. 00 коп.
Кроме того, договором установлен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - 0,3 процента от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, наименование последнего изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Согласно представленной банком выписке по счету кредитной карты, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на....... г. составляет 422 790 руб. 31 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность - 373 991 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 48 798 руб. 95 коп.
Поскольку сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 373 991 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку денежные средства ответчику предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами 22% годовых, на сумму долга подлежат начислению проценты. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 48 798 руб. 95 коп.
Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а Ш. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" сумму долга по кредиту в размере 422 790 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 373 991 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 48 798 руб. 95 коп.
Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана судом в размере 7 427 руб. 90 коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Ш. о не извещении ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Ш. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на....... года телеграммой (л.д. 94, 96), которая не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, а адресата по извещению за телеграммой не являлась. Ранее, на....... года, Ш. извещалась судебной повесткой по адресу ее регистрации, которая была вручена ей под роспись (л.д. 92). Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
В качестве оснований к отмене решения ответчик также ссылается на то, что кредит не оформляла, Кредитный договор и соглашение о кредитовании на получение персонального кредита не подписывала. В материалы дела представлены только копия анкеты-заявления, при этом ее подпись имеется только на анкете, заявление не подписано, что не подтверждает согласование существенных условий договора, согласия с ним заемщика и заключение договора на предложенных Банком условиях. Доводы жалобы об отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Оценив содержание имеющихся в материалах дела документов, позволяют установить действительную волю ответчика на заключение кредитного соглашения на указанных в заявлении-анкете от........ года условиях, а представленная истцом выписка по счету свидетельствует о получении денежных средств Ш. и частичном погашении ею кредита, что стороной ответчика не оспаривалось.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш. не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)